Video: Stephen Challenges President Barack Obama To A Game Of "Wastepaper Basketball" (November 2024)
Voor de editie van Fast Forward van deze week praat ik met Aneesh Chopra, de eerste Chief Technology Officer van de Verenigde Staten, maar nu de auteur van Innovative State: How New Technologies Can Transform Government en oprichter van NavHealth en Hunch Analytics.
Dan Costa: Ik wil het hebben over het optimisme dat ik van je heb gevoeld over technologie en overheid, eerlijk gezegd, dat optimisme is tegenwoordig moeilijk te vinden.
Aneesh Chopra: Maar het is gebaseerd op de realiteit. Dat is het beste nieuws. We hebben redenen om hoopvol te zijn waar we op ingaan.
Ik zal je toestaan me te overtuigen. Maar eerst was je de eerste Chief Technology Officer van het land. Ik begrijp dat die rol nu open is. Is er een kans dat je nog een keer wilt serveren?
Nee. Ik zal deze rol niet vervullen, maar ik zal zeggen dat ik enthousiast ben over het team dat president Trump al in dat kantoor heeft samengesteld. Zijn plaatsvervangend Chief Technology Officer is een fenomenaal getalenteerde technologieleider en is al begonnen, denk ik, zeer positieve stappen te zetten om verder te gaan en voort te bouwen op het werk dat we waren begonnen.
Dus je was de eerste CTO. Kun je het publiek uitleggen waarom de Verenigde Staten een Chief Technology Officer nodig hebben?
Laten we beginnen met wat de president had gevraagd. President Obama heeft zich kandidaat gesteld en hij heeft eigenlijk gezegd dat we een manier moeten vinden om de expertise van het Amerikaanse volk aan te boren om grote problemen op te lossen. Hij geloofde niet echt dat Washington het centrum zou worden. En of u nu op de president hebt gestemd of niet, dat was zijn filosofie en hij realiseerde zich al vroeg dat we nieuwe technologieën hebben waarmee we onmiddellijk over de hele wereld kunnen communiceren
Maar… om Washington te beïnvloeden, moet je lobbyisten inhuren, moet je in een met rook gevulde kamer in DC zijn. Het had niet hetzelfde gevoel van democratisering, en dus opdracht op de eerste dag, toen hij was in het midden van de economische crisis, was om een positie te creëren genaamd de Chief Technology Officer, die hem zou helpen bij het bevorderen van een meer open en transparante overheid. Niet alleen om de gegevens beschikbaar te stellen die de overheid beschikbaar had, maar ook om te luisteren naar de stemmen van het Amerikaanse volk, zodat we meer participeerden en samenwerkten tussen de publieke en private sector en non-profitsectoren om grote problemen op te lossen. En dat is precies waar we ons in de eerste termijn op hebben gericht.
We gaan het een beetje over de gegevenssets van de overheid, maar ik zag dat je gisteren een zeer optimistische toespraak hield. Het is duidelijk een zeer gepolariseerde omgeving op dit moment in Washington, DC, maar je toespraak was gevuld met optimisme waarvan ik denk dat het tegenwoordig heel moeilijk te vinden is. Waarom denken de dingen beter, althans in dit specifieke opzicht?
Nou, het lijkt erop dat we op een tweedelig traject zijn om de interface tussen de publieke en de private sector te moderniseren, en wat dat betekent is dat beide partijen het erover eens zijn dat we gebruik willen maken van de expertise van het Amerikaanse volk, ondernemers toestaan en innovators om de handen ineen te slaan. We zijn het misschien niet eens over waar we ons op willen concentreren en we zullen een groot politiek debat voeren als het gaat om het sluiten van onze grenzen of het bevorderen van de gezondheidszorg voor iedereen. Dat is een gezond debat. We zullen mogelijk niet veel consensus op een agenda zien, maar als we een onderliggende infrastructuur hebben die open is, is er geen R- of D-snelwegbaan.
We gebruiken het elke dag om de handel te bevorderen. Dus als we dezelfde constructie in onze infrastructuur hadden, in toenemende mate onze digitale infrastructuur, dan dat ik mijn eigen apparaat naar school kan brengen, kan ik mijn kinderen hun educatieve leerrecords laten verbinden met de Khan Academy, zodat ze kunnen kijken wanneer ze thuiskomen Khan-video's die rechtstreeks verband houden met het onderwerp waar ze mee worstelen in de klas en het kan allemaal naadloos werken. We gebruiken deze nieuwe technologieën onze persoonlijke levens beter, maar transformeren onze gezondheid, onze energie, onze opleiding, onze financiële diensten, de gereguleerde sectoren, en daarom ben ik hoopvol.
Zijn er meer voorbeelden van raakvlakken die geen R versus D zijn, maar echt Amerikaanse idealen die door technologie kunnen worden bevorderd?
Ik zou misschien agressief kunnen suggereren dat de strategie voor Amerikaanse innovatie die president Obama publiceerde en het nieuwe Office of American Innovation van president Trump waarschijnlijk dezelfde kernelementen zullen hebben. Ten eerste dat het land zijn rol in infrastructuur gaat herdefiniëren, weg van traditionele wegen, spoorwegen en start- en landingsbanen, maar het zal uitbreiden en menselijk kapitaal, O&O en digitale infrastructuur zal omvatten, die je kunt beschouwen als breedband, maar breder kan zijn, het digitale elektriciteitsnet en de gezondheidszorgsystemen.
En dan last but not least, deze notie van openstelling. Dat, ongeacht hoe we overheidsdiensten willen leveren, dat de meest efficiënte manier is om niet iedereen op één website in te loggen, maar om veel keuzes te hebben. Sommige particulier gesponsord, sommige non-profit gesponsord, sommige publieke sector gesponsord, maar met het uitgangspunt ervoor te zorgen dat mensen alle informatie hebben die ze nodig hebben over de beslissingen in hun leven, op elk moment van een beslissing en op dat moment hebben we een land in beweging vooruit.
Dat is eigenlijk een van de dingen waarvan ik denk dat je het meest succesvol was tijdens je ambtstermijn: toegang bieden tot deze gegevenssets van de overheid aan consumenten en bedrijven. Kun je wat meer vertellen over dat proces, omdat we in relatief korte tijd zijn begonnen?
Nou, het begon met wat we al wisten als een succesvolle case study, namelijk de weerindustrie. Al meer dan 50 jaar bestaat er een consensus, niet zeker of het een soort hoofdplanning was of gewoon serendipiteit, maar er was het idee dat we de miljarden die het land investeert zouden investeren in satellieten en sensoren en andere apparatuur, breng dat informatie in een omgeving en onthul deze vervolgens. Het was een oordeel dat in de afgelopen decennia werd genomen dat die informatie vrij beschikbaar moest zijn.
Op een gegeven moment was er een debat, 'waarom hebben we een weather.gov nodig als we weather.com hebben?' Dat was een soort van naïef begrip dat weather.com voor 100 procent wordt aangedreven door de open datasets die weather.gov aansturen en dat het geen van beide is, maar het is een referentie van de beperking dat we concurreren om het beter te maken. Toen we ons realiseerden dat dat model werkt, hebben we gezegd: laten we de standaard verleggen. Wat de instructies van president Obama aan ons waren en onze richtlijn aan de agentschappen waren drie dingen.
Eén, onmiddellijke cultuurverandering. Maak drie gegevenssets in uw huidige omgeving binnen 45 dagen openlijk beschikbaar. Twee, ontwikkel een plan en betrek het Amerikaanse volk bij de ontwikkeling van dat plan, zodat je luistert naar de datasets die ze waarderen. En toen drie, wilden we een aantal feestelijke best practices bouwen en een soort eer aan degenen die het goed hebben gedaan om op te schalen wat werkt.
Het blijkt dat mijn opvolger, Todd Park, de eerste awardee was van onze Best Practices omdat hij zich niet echt concentreerde op de levering van gegevens. Kunnen we een andere gegevensset toevoegen aan een website waar nog nooit iemand van heeft gehoord? Maar hij ging op bezoek bij ontwikkelaars en zei: 'Hé, ik heb een heel menu met gegevenssets. Waarom begin je er niet aan te denken het te gebruiken. ' Dus benadrukte hij het gebruik, niet het aanbod, en dat leidde tot deze beweging. Er zijn nu duizenden mensen die elk jaar in Washington bijeenkomen in Health Datapalooza, en het is omdat mensen nu bezig zijn met het gebruik van die gegevens om betere producten en diensten te bouwen voor mensen die gezondheidszorg nodig hebben en dat is iets dat we schaalgrootte zien in elk domein.
Dus dat is de private sector die publieke gegevens gebruikt en ermee innoveert en producten en bedrijven creëert?
Dat klopt.
Stroomt het de andere kant op? Delen bedrijven in de particuliere sector zoals Uber hun gegevenssets met de steden waarin ze actief zijn omdat het betere verkeers- en forenzengegevens heeft dan de steden zelf?
Ja. Welnu, Waze sloot een overeenkomst met de stad LA precies voor dat doel. Toen we worstelden met wat we moesten doen in noodsituaties, zei FEMA: 'Nou, wat als we zouden samenwerken met nutsbedrijven en anderen en we zeiden: laten we de informatie van de menigte verzamelen zodat we slimmer kunnen zijn over wat er op elk moment in de tijd gebeurt. '
Gegevensverzameling is eigenlijk altijd een rol van de overheid geweest. Het is een regelgevend hulpmiddel geweest bij de overheid, maar we hadden er niet aan gedacht in de context van digitale producten. Ik wil gewoon naar huis rijden op de snelste, veiligste manier die mogelijk is en als er een combinatie van sensoren in de wegen is wanneer ze worden gebouwd die snelheden kunnen communiceren in combinatie met crowd-sourced informatie, verzameld door een privé-entiteit of een groep van hen zou het huwelijk van die twee gegevenssets me kunnen helpen een beter leven te leiden. Dit is niet de particuliere sector die het doet buiten de rol van de overheid. Het is in samenwerking met.
Dankzij de digitale economie is er geen schaarste. Het is niet alsof ik je een kopie van de dataset geef en daarom kan ik het niemand anders geven. Er hoeft geen enkele eigenaar van de gegevens te zijn. Kopieën kunnen breder beschikbaar worden gemaakt en de markt laten beslissen hoe en waar de beste methoden voor het delen van informatie zijn.
Dus het komt zeker terug. We hadden een nationale breedbandkaart waar mensen ons begonnen te vertellen waar en hoe ze geen toegang tot breedband kregen en dat informeerde het beleid over hiaten. Dit idee van crowdsourcing en samenwerking kan dus op individueel of op bedrijfsniveau worden gedaan.
Een van de dingen die vaak uit deze gesprekken wordt weggelaten, is het idee van de privacy van consumenten. Het is geweldig om te delen, maar er zijn zoveel privacykwesties die ter sprake komen. Is dat een gebied waarop we meer regelgeving nodig hebben?
Zeker. President Obama vroeg ons team om de modernisering van de privacy in een digitaal tijdperk te onderzoeken en we noemden het onze Internet Privacy Bill of Rights. In het begin van 2012 hebben we een raamwerk opgesteld waarin stond: 'Kijk, we moeten overgaan naar een standaardnorm voor regelgeving.' En we gebruikten de Fair Information Practice-normen binnen de overheid… Dat is een basisprincipe dat u moet communiceren en de wensen van uw klant moet respecteren. Dus we dachten dat een manier om dat te doen zou zijn de wereld te verschuiven van kennisgeving en toestemming waar… Heb je online een gebruikersovereenkomst gelezen?
Ik heb niet. Ik heb er heel veel doorgeklikt.
Het is net hoe snel kan ik de knop 'Akkoord' vinden om verder te gaan? Maar als je het instellingenpaneel hebt… Dus als je naar Netflix.com/settings gaat, herinnert het je aan alle plaatsen die je hebt geautoriseerd om toegang te krijgen tot je Netflix-account. Dat kan gevoelig voor u zijn - zoals welke films u bekijkt - en dat is misschien niet iets waarvan u wilt dat adverteerders weten wanneer ze de eigenschappen van uw tijdschrift raken. We hebben wel een kader voorgesteld. Het heeft het congres niet gehaald, maar er zijn twee andere manieren waarop we invloed hebben gehad.
Ten eerste zijn er bestaande regels voor privacy op het gebied van privacy, onderwijsprivacy, financiële dienstverlening en communicatie met telers en dus zeiden we: 'Oké, laten we in de gereguleerde domeinen elk expertisebureau zover krijgen om de bal te gaan ontwikkelen. Wat we beginnen te zien is een meer vrijwillige afstemming. Dus laat me je een voorbeeld geven. In de ruimte voor medische dossiers, wanneer uw arts of uw ziekenhuis uw gegevens bewaart, zijn deze gereguleerd. Als u om een kopie van die gegevens vraagt en u wilt deze op uw computer of op een app op uw telefoon zetten, niet gereguleerd. Wat die app met uw gegevens doet, kan goedaardig zijn. 'Hé, ik ga je alleen informatie geven over de tijd dat je je medicijnen hebt ingenomen.' Of misschien een beetje ongewenst, wat ik het feit ga verkopen dat u deze gezondheidstoestand aan adverteerders heeft, zodat zij u directer kunnen beïnvloeden.
Nou, we hebben een model privacyverklaring opgesteld en wat doet Apple? Apple zegt dat elke ontwikkelaar die HealthKit wil aanraken, het Office of the National Coordinator Model Privacy Notice moet ondertekenen, waarin staat: 'Openbaarmaking en keuze van of ik je gegevens ga verkopen of niet, enz.' Dicteert niet welke knoppen en draaiknoppen zijn ingesteld, maar beschrijft alleen wat u moet doen. En als u het doet en erover liegt, kan de Federal Trade Commission u op de hoogte brengen van bestaande statuten dat u niet tegen uw klant liegt.
Dus dat zal werken in gereguleerde industrieën.
Dat klopt.
Denk je dat we iets nodig hebben dat breder is?
Onze mening was, we zijn niet langer in de administratie, dat een basislijn FIPS voor iedereen in de interneteconomie en dat leidde tot vragen als niet volgen, wat een soort manifestatie was van dat beleid in actie. Ik denk dat we nog steeds die privacyrechten van consumenten op internet nodig hebben, er kan een nieuw kader zijn naast de manier waarop we het hebben beschreven. De nieuwe FCC-benadering van privacy is om de verantwoordelijkheid te dereguleren en over te dragen aan de Federal Trade Commission, zodat vrijwillig afdwingbare gedragscodes het regelgevende pad kunnen zijn. Ik weet het niet. Maar nogmaals, we zullen zien dat smaken van verschillende partijen prioriteit geven aan verschillende aspecten, maar we denken dat er een regime moet zijn, zelfs als het een lichte aanraking is, dat de basisprincipes van de privacy bevordert.
Bij de FCC blijft Ajit Pai zijn voornemen bekendmaken om vrijwel alle neutraliteitsregels over de hele linie te ontmantelen .
Cray-cray. Wat denkt hij?
Het is niet onverwacht, want het is al een aantal jaren zijn functie. Maar nu voert hij die positie uit. Kun je uitleggen waarom consumenten moeten zorgen om netneutraliteitsbescherming?
Dus we hebben, universeel, geloofd in een gratis en open internet. Eerlijk gezegd hebben beide partijen zich gecommitteerd aan een gratis en open internet. En hun enige debat is of een preventieve verordening kan behouden wat we vandaag leven, of dat we wachten op een crisis die zich voordoet en dan reageert.
Doordachte mensen kunnen het oneens zijn over de dreiging, maar wat ik tegen het Amerikaanse volk zou zeggen, en eerlijk gezegd tegen degenen over de hele wereld, is dat als je gelooft dat een kernwaarde van ons internet is dat je kunt zeggen wat je wilt, je kunt consumeren wat je ook wilt en het is jouw keuze hoe en op welke manier je je bezighoudt, waarom dan niet dat in ons wereldwijde kader instantiëren? Niet zozeer of de VS hier min of meer agressief in zijn, maar ook om ons gratis en open internet te beschermen wanneer we de wereld rondreizen.
Dus met een baseline governance-raamwerk dat zegt: 'Dit platform is neutraal bedoeld'. Niet om favorieten te spelen, de een tegen de ander. Dan geeft het ons meer invloed over de hele wereld om te zeggen: 'Waar er landspecifieke internetinfrastructuur is, dat is eigenlijk een schending van deze bredere beweging.'
Ik denk dat de consument die dat recht wil beschermen, moet opstaan en de Federale Communicatiecommissie moet vertellen af te zien van de ontmanteling van wat ik denk dat een echt cruciaal stuk regelgevende infrastructuur is voor gratis en open internet.
Wat is het worst case scenario? Wat betekent dit voor iemand die naar huis gaat en online logt? Hoe zou hun ervaring kunnen veranderen als er geen netneutraliteitsbescherming is?
Nou, laten we beginnen met te zeggen, laten we aannemen dat je geniet van het bekijken van je video's op Netflix, maar je internetprovider is toevallig ook je kabel-settopbox-provider en ze oordelen dat de ervaring, de snelheden, de kwaliteit van de overdracht zullen zijn erger als je je aan het Netflix-pad houdt, omdat je hun inkomsten schaadt. Misschien kies je er zelfs voor om te dreigen je kabelaccount kwijt te raken, omdat je het nu niet nodig hebt. Je kunt het koord doorknippen. Als ze reageren op de manier waarop er geen netneutraliteitsregelgeving is, kunnen ze de kwaliteit van de service die u voor één toepassing hebt, subtiel verzwakken ten opzichte van de toepassing die de voorkeur verdient in hun economische stapel.
Dat is niet hoe we toegang tot ons internet willen. Het internet is een open bron. Het is gratis. We kunnen verbinding maken. App-ontwikkelaars hebben producten en diensten gebouwd en als je gelooft in concurrentie, vrije markten, ondernemerschap, wil je dat gelijke speelveld behouden. En laat de persoon die u betaalt om de pijp naar uw huis te brengen op de een of andere manier dicteren op welke manier u die informatie kunt consumeren.
Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat Netflix niet zou bestaan als de kabelbedrijven het in een vroeg stadium zouden kunnen afsluiten en toegang zouden kunnen voorkomen.
Ze bevinden zich op een heel moeilijke plek, want zodra je het eenmaal hebt gemaakt en je een broodnodige applicatie bent geworden, is de mogelijkheid om vandaag de dag Netflix te discrimineren heel, heel moeilijk. De verontwaardiging van de consument zou van de hitlijsten af zijn. De angst is niet Netflix, het is de tweede, derde, vierde iteratie die nog geen schaal heeft die ons een betere ervaring zou kunnen geven die we nooit zouden weten omdat het voortijdig werd platgedrukt en oneerlijk werd behandeld op de markt van vandaag. Dat is de angst.
Kijk, voor zover ik kan zien, toen de Titel II-voorschriften werden afgekondigd, is het niet alsof de internetaandelen allemaal zijn afgebrokkeld. Het is niet alsof we een enorme devaluatie zagen. Het is niet zoals dat iemand dreigde om zijn kapitaalinvesteringen daadwerkelijk te verminderen om netwerken op te bouwen. Nogal Het tegenovergestelde. Ik ben dol op de transparantie van onze beursgenoteerde markten. U moet de feiten aan uw aandeelhouders melden. Geen nepnieuws toegestaan voor uw aandeelhouders. Hun werd expliciet gevraagd: 'Schaadt deze verordening uw groeiplannen voor kapitaalinvesteringen.' En het was een ondubbelzinnig nee over de hele linie.
Ja, Verizon staat op de plaat dat het geen effect had en ze denken helemaal niet dat het hun inkomsten zal schaden.
Dus hier hebben we regels van de weg waarmee we het in grote lijnen eens zijn. Het had niet de negatieve effecten waar we ons zorgen over maakten en nu willen we het pleister afzetten en opnieuw beginnen? #Fail.
Laten we het hebben over een ander verontrustend onderwerp, waar we het in deze show veel over hebben, namelijk automatisering. De technologische revolutie waarin we leven is verbazingwekkend, maar de waarheid is dat we meer doen met computers en automatisering en dat kost veel geld. Hele industrieën worden geherstructureerd vanwege automatisering. Hoe groot is dat probleem? Wat is de honger in Washington om daadwerkelijk oplossingen te leveren?
Dus drie punten. Ten eerste is het echt, maar het is een gebied dat voor- en nadelen heeft. Industrieën die meer dan 50 jaar zijn geautomatiseerd, dwz productie, het bouwen van een auto in het tijdperk van het Model T, pre-automatisering vandaag het bouwen van een auto. We hebben nog steeds tienduizenden, zo niet honderdduizenden mensen in de toeleveringsketen van de auto. Alleen de reikwijdte van het werk verandert. Meer creativiteit, ontwerp, programmering, kwaliteitsborging, minder herhaalbare taken.
We kunnen nu auto's produceren met minder mensen dan 10 jaar geleden.
Ja, en wat dat betekent is dat het de creativiteit heeft ontketend van degenen die misschien in de auto-industrie hebben gewerkt om nu over te gaan van alleen een werknemer, een dienst en een rol, naar mogelijk een ondernemer zijn, om te nemen wat ze hebben geleerd en pas het toe om een functie uit te bouwen die nu onderdeel kan zijn van de wereldwijde supply chain. Er is dus een dynamiek voor de economie.
Mijn tweede punt zou zijn dat als je naar de effecten kijkt, je ze ofwel kunt tegenhouden, dat wil zeggen, het tempo van de verandering kunt verzwakken, of ik zou beweren, verdubbelen en dezelfde technologieën gebruiken en toepassen om ons te helpen de volgende grote kans te vinden in onze levens. We hebben allemaal passies, talenten die uniek zijn voor ons en als we ze zouden kunnen delen met dezelfde automatiseringstools die onze industrieën zullen helpen productiever te zijn, dan zouden ze een niche kunnen zeggen. Elke dag is er ergens in het land een vacature die voor u is gebouwd. Iemand die bij een bedrijf betrokken is, zou kunnen zeggen: 'Genoeg mensen in die regio hebben zoveel talenten. Ik wil misschien een nieuw bedrijf openen om te profiteren van het menselijk kapitaal. ' Ik denk dat als we een manier vinden om het gebruik van die technologieën te verdubbelen om ons te helpen beslissingen te nemen over de ontwikkeling van het personeel, dat een grote rol van de overheid is.
Last but not least is er een beweging om het sociale vangnet los te koppelen van een enkele werkgever. Dus hoe meer we kunnen zeggen dat je een basisinkomen hebt, dat je toegang krijgt tot een ziektekostenverzekering, dat je een vergoeding voor de werknemer krijgt die is gebaseerd op jouw behoeften, of ik nu twee of drie banen aanneem, start mijn eigen baan, word lid van een groot bedrijf, ik kan de stabiliteit en veiligheid hebben die ik nodig heb terwijl ik reageer op de steeds dynamischer wordende economie die ertoe kan leiden dat ik gedurende mijn leven 10, 12, 15 banen heb. We moeten een wendbaarder, persoonlijk gestuurd sociaal vangnet hebben om deze stukken te laten werken.
En een deel ervan is de manier waarop de beroepsbevolking is verschoven naar waar de werkloosheid op een dieptepunt van vijf jaar is.
Dat klopt.
Maar veel van die nieuwe banen die zijn gecreëerd, zijn 1099 banen. Het zijn part-time banen, het zijn gig-banen. Het zijn geen W2-jobs met een 401K en gezondheidszorg. En er lijkt niet iets te zijn dat die kloof voor die nieuwe klasse van werknemers vervangt.
Ja en bipartisanale leiders, waaronder mijn mentor, senator Mark Warner, concentreren zich echt in Washington op hoe te denken over een sociaal vangnet in de 21e eeuw en nogmaals, ik zeg ter zake, mijn gevoel van hoopvol optimisme over waar we zijn gaan, dat kan niet de krantenkoppen halen. Het Russische onderzoek en de Comey-hoorzitting hebben deze week de zuurstof overgenomen, maar diezelfde senator Mark Warner, die de democratische reactie leidde, als u wilt, heeft op die hoorzitting samengewerkt met zijn Republikeinse tegenhangers om een sociaal vangnet op te bouwen de 21e eeuw en je kunt beide Washingtons, de popcorn, een beetje suiker hoog in het nieuws hebben, maar de meer fundamentele samenwerking die we zo hard nodig hebben.
Voordat we op mijn slotvragen komen, wil ik teruggaan naar dat eerste punt, omdat ik denk dat het een heel belangrijke is. Je hebt toegang tot veel regeringsactoren en -agentschappen die onder het politieke niveau opereren en alleen maar dingen proberen te doen. Mensen kijken naar al het lawaai en alle politiek en alle beschuldigingen, kun je mensen laten weten wat er echt aan de hand is op dat volgende niveau?
Laten we gezondheidszorg nemen. We weten dat we een razend debat voeren over de toekomst van de hervorming van de gezondheidszorg, maar er is een programma genaamd gezondheidszorg.ov, dat trouwens nog steeds operationeel is en men zou het kunnen hebben en ik denk dat velen links het geval, dat de regering Trump het programma actief ondermijnt. Het verlaagt marketingbudgetten voor gezondheidszorg.ov, misschien investeert het niet in zijn mogelijkheden. Maar rustig, slechts twee weken geleden, kondigde de Trump-administratie aan: 'We gaan applicatie-programmeerinterfaces, API's toevoegen, zodat externe online makelaars van ziektekostenverzekeringen mensen rechtstreeks kunnen inschrijven in healthcare.gov.'
We kunnen dus klagen over de verzwakking van marketingdollars voor de website healthcare.gov, maar we zouden de beslissing van de Trump-regering om API's te openen moeten vieren. Dus als gouverneur McAuliffe in Virginia McAuliffe's healthinsurancestorefront.com wil bouwen, in samenwerking met een van de online makelaars, kunnen we onze eigen marketingbudgetten verhogen en samenwerken om meer Virginians dit jaar te laten inschrijven dan ooit tevoren, zelfs als de Trump-administratie de website.
Dus onze visie is dat we in de loopgraven doorgaan met het bevorderen van innovatie en ondernemerschap bij de openstelling van de overheid, zelfs in de regering-Trump, en ik denk dat dat moet worden gevierd. We kunnen een debat voeren over 'Medicaid niet $ 800 miljard besparen' en laat dat een gezond, levendig democratisch debat zijn. Wees hoopvol dat: 'Wauw, dit besluit vergroot eigenlijk de kans dat mensen die die zorgverzekeringssubsidie nodig hebben het krijgen.'
Dat is een goed voorbeeld. Afsluitende vragen. Welke technologische trend baart u het meest? Wat houdt je 's nachts wakker?
Cyberbeveiliging. We hebben zeer echte, nationale actoren die ongelooflijke middelen inzetten om het gebruik van onze digitale activa te verstoren, of het nu bij onze verkiezingen voor onze democratie, onze banksystemen is. Eerlijk gezegd lopen de activiteiten van bijna elke sector van de economie gevaar. Terwijl de particuliere sector kan reageren op bedreigingen van de particuliere sector, is de reactie van de particuliere sector op een acteur van een nationale staat heel anders.
Ik ben erg bang dat naarmate we elke sector van de economie agressief digitaliseren, inclusief gereguleerde sectoren, ons vermogen om onze netwerken te beschermen mogelijk niet gelijke tred houdt met het tempo van de aanvalsvectoren. DARPA noemde deze asymmetrische oorlogvoering. U hoeft slechts een paar regels code te schrijven en een paar mensen te overtuigen u te machtigen om toegang te krijgen tot een netwerk en een groot deel van onze wereldwijde infrastructuur te verstoren, terwijl onze verdedigingssystemen op de hoogte moeten zijn van de vele, vele, vele versies van die kleine aanvallen. We kunnen alleen maar zoveel grachten bouwen, en ik ben bezorgd over dat probleem. Maar ik hoop dat we zullen blijven samenwerken om het op te lossen, maar angstig.
Wat moet de overheid doen om zichzelf te beschermen?
Ik denk dat het drieledig is. Ten eerste moeten we meer informatie delen en samenwerken, dus de tools die we hebben om ons overheidsnetwerk te beschermen, moeten even breed beschikbaar zijn om commerciële netwerken te beschermen zonder dat dit een last is. Twee, ik denk dat we moeten blijven investeren in onderzoek en ontwikkeling om modellen van de volgende generatie te promoten. Bijvoorbeeld, zelfs als een aanvaller uw netwerk binnenkomt, kunnen hulpmiddelen om de impact te verminderen als ze eenmaal binnen zijn net zo belangrijk zijn, zo niet meer, dan ze alleen aan de rand te beschermen. Het opbouwen van een nieuwe markt voor cyberveiligheidsverzekeringen die normen opstelt zodat we weten wie een betere of een zwakkere speler in deze markt is, het systeem zou kunnen opschonen.
En ten slotte, maar daarom niet minder belangrijk, denk ik dat we een nieuw inzicht in digitale infrastructuur moeten hebben. India heeft een miljard mensen een unieke digitale identiteit gegeven. Dat betekent dat ze zich kunnen registreren voor een bankrekening, een afspraak met een arts kunnen plannen, of zelfs kunnen stemmen in een toekomstige verkiezing, met behulp van hun unieke digitale identiteit. En als ze het voor miljarden dollars voor een miljard mensen kunnen doen, kan de rest van de wereld zeker beginnen te denken aan digitale identiteit als kerninfrastructuur en dat we een manier vinden om uit de sleur van gebruikersnamen en wachtwoorden te komen die was een complete ramp en een zwakte van bijna elke toepassing.
Politiek gezien zou dat een nationale identiteitskaart worden genoemd.
Men kan het doen in de particuliere sector. U kunt een nationale identiteitsnorm hebben die een acceptabele norm is, zodat vandaag, wanneer ik TSA Pre wil gebruiken of ik snel wil volgen via de luchthavenbeveiliging, het particuliere bedrijf CLEAR me laat identificeren en controleren om de lijnen te omzeilen. CLEAR is dus geen arm van de overheid. CLEAR voldeed aan de industriële normen die van de overheid werden geëist en namen deel aan die markt. Dus ik denk dat er een manier is om dit te doen die geen Big Brother is, maar een concurrerend netwerk van particulier geselecteerde producten en diensten die aanvaardbare vormen van identificatie zijn in de digitale voordeur. Dat is de hoop.
Wat optimistischer is, welke technologie gebruikt u die u verwondert?
Ik zal zeggen dat Twitter mijn favoriete toepassing blijft omdat ik in staat ben om te zien en te getuigen van en te leren van stemmen waarmee ik normaal gesproken geen interactie heb in mijn privéleven. Dus het plezier dat ik krijg door het volgen van de Twitter-feeds, het vastleggen van de tijdsgeest van het moment door bepaalde hashtags, dat me gewoon vreugde geeft en me leert op manieren waar ik erg dankbaar voor ben. En voor maar liefst nul dollar investering, toch? We krijgen dit gratis openbare hulpprogramma dat Twitter is.
Dat heeft hen wat problemen opgeleverd.
Er is een argument te voeren over Twitter als een hulpprogramma, omdat ik graag een vergoeding voor het hulpprogramma betaal om toegang te krijgen tot deze ongelooflijk krachtige bron.
Vind je het gesprek niet te grof of te luidruchtig? Hoe de trollen beheren?
Het is grappig, weet je. Je bent een soort getuige van wat er aan de hand is. Je zoekt uit wie je kunt vermijden. Je leest niet veel reacties terug. Uiteindelijk ken ik het netwerk van mensen die ik vertrouw, die doordachte informatie tweeten en ze hebben een netwerk en dan hebben ze een netwerk, zodat je wordt blootgesteld aan informatiebronnen die je elke dag verrassen. Ik vind het een ongelooflijke bron.
Is er naast Twitter een andere technologie, apparaat of service die u gebruikt die uw leven heeft veranderd?
Slack. Uiteindelijk is internet een communicatiemechanisme en denkt u na over de manier waarop we communiceren in deze gereguleerde sectoren. Kunt u zich voorstellen dat u met uw arts communiceert? Vandaag is het alsof je over acht maanden een afspraak moet maken om iets te doen en ik wil gewoon een vraag stellen. Kan ik niet gewoon een vraag stellen aan mijn doc? We hebben die eenvoudige, elegante communicatie-ervaring, die bloeit in de commerciële omgeving, niet meegenomen in onze interacties met leraren, onze interacties met artsen, onze interacties met onze banken. Dus ik denk dat het een fenomenaal geschenk zou zijn om Slack naar de gereguleerde sectoren van de economie te brengen.
Hoe kunnen mensen u online vinden, bijhouden wat u doet en u bijhouden?
Ik heb ook een bedrijf, een incubator die we het noemen, Hunch Analytics. Dus als u ideeën heeft over waar we in moeten investeren en waar we ons op moeten concentreren. We komen echt uit onze eigen ideeën, maar we worden geïnformeerd door partnerschappen.
We hebben ook een gezondheidszorgprogramma genaamd NavHealth, waar ik momenteel het grootste deel van mijn tijd aan besteed. En we proberen dit open datakader tot leven te brengen, om patiënten te helpen betere beslissingen te nemen bij elke stap van hun zorgtraject.
Dus mijn hoop is dat als iemand die geïnteresseerd is in die gebieden, deelneemt aan Twitter @aneeshchopra. Ik ben op LinkedIn en wil heel graag contact maken met zoveel mensen die geïnteresseerd zijn in deze gedeelde visie op de toekomst.
