Inhoudsopgave:
Video: Conclusie uit toeslagenaffaire: 'Overheid moet niet te groot zijn' (November 2024)
In de strijd tussen dot-coms en telecom is het duidelijk aan welke kant Ajit Pai staat.
Trump's keuze voor FCC-voorzitter zal de constante strijd tussen de Silicon Valley-app en contentproviders, en de grote ISP's en mobiele netwerken moeten oordelen. Dat staat ook bekend als het debat over netneutraliteit, en Pai heeft zich hier stevig aan de zijde van AT&T en Comcast geplaatst.
Maar dat is een onrealistisch beeld van het ISP-landschap dat de meeste Amerikanen niet treft. Pai heeft gelijk dat kleine, vaak door de gemeenschap gerunde ISP's mensen op het platteland dienen die anders geen internet zouden kunnen krijgen - en zij zouden profiteren van minder regelgeving. Maar de overgrote meerderheid van de Amerikanen wordt bediend door gigantische, monolithische kabelbedrijven met enorme invloed, en Pai lijkt niet veel te zeggen te hebben over het beperken van hun macht.
De termijn van Pai zal samenvallen met de lancering van 5G, de grootste kans op nieuwe concurrentie in draadloos in jaren. Hier zijn de posities die ik denk dat hij zal innemen.
Maak je klaar voor fusies
Pai's termijn zal waarschijnlijk leiden tot minder, grotere kabelbedrijven en fusies tussen kabel- en draadloze bedrijven. Zoals hij de Wall Street Journal in 2013 vertelde, toen de deal voor Comcast-Time Warner Cable nog op tafel lag, "zou een republikeinse regering waarschijnlijk eerder geneigd zijn een deal goed te keuren."
Dat lijkt misschien niet dat het de keuze van de consument zal verminderen, omdat toch maar heel weinig mensen een keuze hebben tussen kabelbedrijven. Maar wacht er gewoon op. Verizon kijkt bijvoorbeeld naar een Charter- of Comcast-acquisitie, volgens de New York Post.
Het gevaar van fusies tussen kabel en draadloos ontstaat wanneer de draadloze bedrijven 5G implementeren. Op dit moment heeft een derde van de Amerikanen slechts één keuze voor breedband met hoge snelheid voor thuis, hun kabelbedrijf. (Draadloze bedrijven hebben ofwel datacaps of verbieden het gebruik van hun onbeperkte abonnementen op laptops en tv's.) Snelle 5G-draadloze communicatie van AT&T, Verizon en dergelijke kan eindelijk wat concurrentie in huisinternet inbrengen. Maar dat zal niet gebeuren als Verizon uw lokale kabelmaatschappij koopt, omdat het niet echt een stimulans zal hebben om tegen zichzelf te concurreren.
Pai verzet zich tegen het stellen van voorwaarden aan dit soort fusies. Hij stemde tegen de fusie van Charter / Time Warner niet omdat hij de fusie afkeurde. Integendeel, hij keurde de FCC af die voorwaarden en gedragingen dwong aan de gefuseerde bedrijven. Hij had soortgelijke bezwaren als voorwaarden gesteld aan de fusie van AT & T / DirecTV. Pai lijkt erop te vertrouwen dat de ISP's alles zelf regelen.
Nieuwe internetproviders lijken niet op te groeien. In feite vallen ze af. Google heeft zijn pogingen om glasvezel landelijk te verspreiden teruggedraaid en veelbelovende startup Starry heeft nog geen tekenen van een publieke lancering.
Veel van dit komt omdat de grote kosten bij het bouwen van een nieuwe ISP verband houden met de opbouw van infrastructuur en lokale en nationale voorschriften, die de FCC niet controleert. In stedelijke en voorstedelijke gebieden zijn die hindernissen zo tijdrovend en duur dat niemand ze lijkt te willen springen.
Pai wil ISP-startups koesteren, zoals hij in een vurige opinie zei waar hij probeerde mazen te dichten waardoor grote ISP's draadloos spectrum met korting konden krijgen. Maar hij zal het moeilijk vinden om de autoriteit te vinden om het te doen, zelfs als grote ISP's samensmelten en keuzes verminderen.
Niet neutraal op netneutraliteit
Die minder internetproviders zullen meer controle hebben over wat er over hun lijnen gaat. "Netneutraliteit" is een worsteling over wie de poortwachter voor internet wordt. De pro-neutraliteitskrachten, velen in Silicon Valley, willen dat ISP's domme pijpen zijn, eenvoudige leidingen tussen consumenten en de apps waar ze van houden.
ISP's hebben een ander idee. Ze willen verkeer kunnen beheersen, bepaalde contentproviders verkiezen boven andere en deals sluiten voor snellere of goedkopere contentlevering. Soms is dat consumentvriendelijk. T-Mobile's beroemde "Binge On", die video vrijstelt van datacaps, was niet netneutraal. Maar voorstanders van consumenten vrezen dat dit zal leiden tot minder vrije keuze; als AT&T gebruikers naar zijn eigen DirecTV Now-service stuurt in plaats van naar concurrent Sling, bijvoorbeeld.
Pai ziet netneutraliteit als een 'probleem dat niet bestaat', en in mogelijk de meest epische dissidentie ooit geschreven door een FCC-commissaris, zegt het dat het zal leiden tot 'hogere breedbandprijzen, lagere snelheden, minder breedbandinzet, minder innovatie, en minder opties voor Amerikaanse consumenten."
In zijn afwijkende mening noemt hij de populaire Music Freedom van T-Mobile en de onbeperkte YouTube-deals van MetroPCS als dingen die consumenten leuk vinden, maar die netneutraliteit zou verbieden.
Hij ziet de ISP- en draadloze wereld als een strijd tegen de concurrentie, die zichzelf zal reguleren. "Kabelexploitanten in kleine steden" en "nieuwkomers zoals Google" zijn op het punt om nieuwe lijnen voor Amerikanen op te bouwen en ze worden volgens zijn afwijkende mening tegengehouden door federale voorschriften en kosten.
Een van onze columnisten, John Dvorak, is het in zijn column "Netneutraliteitshysterie" eens. Ik niet. Concurrentie kan de plaats innemen van regulering, maar zoals ik al eerder zei, is er geen echte concurrentie op internet thuis. Ik denk niet dat de natuurlijke monopolistische aanbieders in staat zullen zijn om de huur van online diensten te weerstaan en de diensten waarmee ze geen deals hebben af te sluiten, omdat Amerikanen nergens anders terecht kunnen voor hun grootschalige thuisdiensten.
Wie heeft bescherming nodig?
Bij het lezen van Pai's uitspraken is hier een pure kwestie van wereldbeeld.
In zijn geschriften leven we in een land waar honderden kleine internetproviders en innovatieve draadloze bedrijven willen bouwen en concurreren. Alleen overheidsregulering houdt hen tegen. Door een lichte aanraking te nemen, kan de FCC ervoor zorgen dat innovatieve nieuwe diensten floreren in plaats van gedwongen te worden in oude paradigma's.
Maar dat is niet het land waar de meesten van ons in leven. Voor de meeste Amerikanen zijn we onder de duim van monopolistische kabelbedrijven en kunnen we nergens anders terecht voor breedband thuis. Zelfs als steden om concurrentie smeken, bouwt niemand het: New York City sloot jaren geleden een overeenkomst met Verizon om FiOS in de stad te bieden, maar Verizon biedt het nog steeds niet als optie voor elke inwoner. 5G zou een antwoord kunnen bieden, maar niet als alle startende 5G-providers fuseren met de bestaande kabelreuzen.
De grootste taak van Pai zal zijn om de machtsverhoudingen tussen consumenten, inhoudaanbieders en ISP's te beheren. Zijn grootste angst is dat een hardhandige overheid particuliere innovatie verplettert tot een grijze vlek. Maar als de breker een privébedrijf is, heeft hij dan een reactie?
