Video: Apple, Google, Facebook & Amazon hearing: what you need to know (November 2024)
Een van de krachtigere indicatoren van een ecosysteem met blijvende kracht is er een die waarde creëert voor meer dan alleen het bedrijf dat het bezit.
Mijn zoon Ben, die toezicht houdt op consumentenonderzoek voor creatieve strategieën, heeft onlangs deelgenomen aan een oefening met enkele mensen aan de Harvard Business School en het Clayton Christensen Institute, op zoek naar manieren waarop waardecreatie kan bijdragen aan het oplossen van het Innovators-dilemma en het voorkomen van verstoring.
Ze keken specifiek naar Apple en voerden aan dat de breedte en diepte van de waardecreatie voor andere partijen dan Apple groter is dan andere platforms. Een voorbeeld hiervan zijn iPhone-accessoires. Hoewel het waar is dat er een accessoire-industrie voor Android-telefoons bestaat, leidt de meer open platformbenadering van Android tot een enorme hoeveelheid hardwarediversiteit. Voor accessoires zoals hoesjes is dit een probleem, omdat één fabrikant geen hoesje kan maken voor elke Android-telefoon. In plaats daarvan kiezen ze degene waarvan ze denken dat ze het best verkopen of die waarschijnlijk meer waardevolle klanten hebben, zoals bijvoorbeeld Samsung Galaxy S of Note-telefoons.
De iPhone is een veel eenvoudiger product om accessoires zoals hoesjes voor te ontwerpen omdat er veel minder ontwerpen zijn om je zorgen over te maken. Het is niet verrassend dat deze dynamiek ervoor zorgt dat een accessoirebedrijf zich kan concentreren op uitsluitend Apple-producten.
Ben en zijn team waren zwaar onder druk om veel bedrijven te vinden die zich uitsluitend op Android richtten. Iedereen die Android ondersteunt met hun hardware, software of services ondersteunt ook iOS of Windows. Android onderscheidt zich omdat het het platform is met de meest wereldwijde gebruikers, maar het heeft het oppervlakkigste waardecreatieweb voor iedereen behalve Google.
Hoe meer we hierover nadachten na deze werksessie, hoe logischer het was dat Google een beetje een afwijking is in vergelijking met de andere platforms die werden onderzocht. Google heeft een ander bedrijfsmodel. Het grootste segment waarvoor het naast zichzelf waarde creëert, zijn adverteerders. Dit verschilt aanzienlijk in vergelijking met Apple en Microsoft, die een eindgebruiker in gedachten hebben in plaats van adverteerders.
Het lijkt erop dat Facebook ook last heeft van deze paradox. Google en Facebook bieden een gratis service aan klanten en ontwikkelen hun aanbod dienovereenkomstig, maar de behoeften van de eindgebruiker zijn niet hun primaire zorg; adverteerders brengen het geld binnen.
Wat de vraag oproept: kan een platform twee klantsegmenten bedienen aan tegenovergestelde uiteinden van het spectrum? Zijn de reden waarom Microsoft en Apple zulke diepe webs van waardecreatie hebben voor hun ecosysteem omdat ze lasergericht zijn op de behoeften van de eindklant? Zullen bedrijven als Facebook en Google moeite hebben om grote ecosystemen van waardecreatie te bouwen die verder gaat dan zijzelf en hun echte klanten, adverteerders?
Uiteindelijk zullen vrije platforms, die te veel indexeren op het creëren van waarde voor adverteerders vanwege de noodzaak van hun bedrijfsmodel, dan vatbaarder zijn voor verstoring volgens dit nieuwe proefschrift? We hebben momenteel geen antwoorden, omdat deze nieuwe rimpel met Google en Facebook zo nieuw is. Maar we weten uit al het beschikbare onderzoek dat bedrijven met een meer eindgebruikersbenadering van hun platforms degenen zijn die erin zijn geslaagd om een diepgaande waarde te creëren voor niet alleen zichzelf, maar ook voor duizenden partners.
Google en Facebook bieden een waardevolle service aan eindgebruikers. Maar zijn de bedrijven hier het best gepositioneerd, degenen met lasergerichte platforms of degenen met adverteerders als hun belangrijkste klanten? Het is zonder twijfel een belangrijke filosofische vraag die de moeite waard is om uit te werken als iemand van ons weddenschappen wil plaatsen.
