Video: I, Robot (1/5) Movie CLIP - Rogue Robot (2004) HD (November 2024)
Om de zoveel tijd betreuren een hele reeks hysterische artikelen de ondergang van kranten en maken ze zich zorgen over de manier waarop robots binnenkort banen van journalisten aannemen. Wat een rotzak.
Ik wil dit soort verhalen niet zien of lezen totdat deze fantastische computers optische tekens herkennen met 100 procent nauwkeurigheid in oude boeken. Of nadat spraakherkenning meer dan 97 procent accuraat is. Eigenlijk is 97 procent niet goed genoeg. Drie woorden fout maken op een 100 betekent veel bewerking van kopieën, wat robots ook niet kunnen.
Het meeste materiaal dat in een krant op de middelgrote markt wordt gepubliceerd, wordt gekocht in een syndicaatspakket dat wordt verkocht door The New York Times , The Washington Post of de Associated Press. Andere bewerkingen pushen ook nieuwspakketten zoals Bloomberg, UPI en andere.
De beste deals van het syndicaat omvatten alle nieuwsverhalen plus de columnisten. De maandelijkse kosten zijn afhankelijk van de marktgrootte. Deze methode is diepgeworteld en geen robotschrijvers gaan concurreren. In kleine markten zijn journalisten - die mogelijk lokale verhalen aan de syndicaat dreck toevoegen - al onderbetaald. Er is geen reden om ze te vervangen door een robot.
Laten we duidelijk zijn dat deze denkbeeldige "robot" eigenlijk een computer is en niets meer. Hij dwaalt niet rond in de newsroom om rond de koffie te flirten of te huilen. Nee, het is een computer met nieuwsfeeds en (idealiter) artikelen die uitkomen. De robot kan geen meldingen doen, hij kan geen telefoongesprekken voeren, hij kan het veld niet in. Het is gewoon een herschrijfmachine, dus het is een lachwekkend idee.
Waarschijnlijk hebben techjournalisten nagedacht over computerondersteund schrijven. Spellingcontroles en grammaticacontroles zijn nuttig, hoewel ze niet zo ver gaan als nodig is. Niemand doet een behoorlijke contextuele bewerking en als ze het proberen, zuigen ze. Een afgewerkt product is misschien 50 jaar in de toekomst.
Ik ben altijd al geïntrigeerd geweest met computers die een vrouw van een mannelijke schrijver kunnen vertellen. Wanneer je iets door een systeem haalt dat feitelijk geletterd is, komt het bij alle mannen op. Blijkbaar is de enige keer dat het als een vrouw opkomt, wanneer de persoon een tiener dingbat is die haar "ik" met een hart stippelt. Ze zijn nep en seksistisch.
Het zou interessant zijn om een hele roman te schrijven en een computer het verhaal opnieuw te laten schrijven met behulp van de stijl van Hemingway. Maar de computer kan dat ook niet.
Om de paar jaar gedurende de afgelopen 20 jaar, ben ik uitgenodigd voor een vergadering waar ik de ultieme robot-tekst 'analist' te zien krijg. Deze robot kan bijna alles lezen en vervolgens 20.000 woorden nemen en het hele document samenvatten in twee sluitende paragrafen. Demo's worden uitgevoerd. Ik ben ervan overtuigd dat het werkt. Dat is het laatste wat ik ervan hoor. Als ik rondvraag, blijkt het niet goed genoeg te werken. Dit betekent dat het helemaal niet werkt. Dat is het einde van het verhaal, steeds opnieuw.
Kijk naar de enorme inlichtingendiensten en alle mensen die ze in dienst hebben. Ze genereren duizenden rapporten. Hoe zit het met het invoeren van de onbewerkte informatie in een computer en het door de machine laten uitvoeren van de rapporten? Waarom heeft de CIA naar schatting 21.000 werknemers nodig? Er zijn veel dingen die een computer kan doen. Het schrijven van origineel materiaal is daar niet een van. En dat zal het nooit zijn.
