Video: HealthTap at TEDMED 2010 (November 2024)
Wanneer de meeste mensen ziek worden, willen ze zich snel beter voelen. Maar de reis van onwel naar goed is geen duidelijk pad, en hoewel er misschien genoeg apps en services zijn om elk klein probleem op te lossen dat zich onderweg voordoet, zijn ze niet nauw verbonden en geïntegreerd. En dat is een probleem, zegt Ron Gutman, CEO en oprichter van HealthTap.
Jill Duffy: Kun je me een paar voorbeelden geven waarom iemand naar HealthTap zou gaan in plaats van naar een dokter te gaan?
Ron Gutman: Het begint met heel eenvoudige dingen, alle dingen waarvoor je niet bij een arts moet komen: verkoudheid, huiduitslag, allergieën, buikgriep. Dit zijn eenvoudige dingen waar je last van hebt en je wilt ze niet helemaal negeren. U wilt een mening. Deze zijn klassiek. Er is echt geen reden ter wereld om naar die dokter te gaan voor die dingen.
JD: Kunnen mensen op dit moment telefonisch een arts bellen en een dergelijk probleem telefonisch oplossen?
RG: Het hangt af van de use case. Het is een voordeel dat de arts u kan zien [via video]. HealthTap is de enige virtuele zorg die virtueel wordt geraadpleegd in HD-video, en we zijn het enige platform in de gezondheidszorg dat op al onze platforms apps voor zowel artsen als patiënten heeft. We hebben apps voor zowel artsen als patiënten op iPhone, iPad, Android-telefoon, Android-tablets, internet en nu op wearables. Zowel artsen als patiënten in HD-video. We hebben veel zwaar getild.
Er zijn maar weinig bedrijven over de hele wereld die daadwerkelijk de mogelijkheid hebben om dubbelzijdige HD-video op 3G te leveren. Wij kunnen. Niemand in de gezondheidszorg, en heel weinig buiten de gezondheidszorg, kan het. Maar we kunnen.
We hebben geïnvesteerd in HD-video omdat we dachten dat artsen patiënten willen zien en ze in hoge kwaliteit willen zien - niet alleen documenten en foto's met iemand in hoge kwaliteit delen, maar de persoon ook echt zien. Er zijn veel aanwijzingen die iemand kan volgen door een patiënt te bezoeken, zelfs als hij niet in het kantoor van een arts is. Zou je dat allemaal kunnen doen tijdens een telefoongesprek? Waarschijnlijk niet.
Ik denk eigenlijk aan telegeneeskunde als een functie. Het maakt niet uit. En er zijn verschillende use cases! Sommige mensen kiezen voor sms! Je ziet het altijd. Mensen kiezen in mindere mate stem. Maar mensen kiezen wel voor video.
Mensen een keuze geven is belangrijk. Sommige mensen denken dat als je mensen een keuze geeft, ze allemaal video gaan kiezen. Niet waar. Soms wil je privé blijven, bijvoorbeeld als je op een kantoor of een drukke plek bent en je hebt een snelle vraag, ga je de video-app niet starten en een gesprek voeren met iedereen om je heen dat je misschien niet zo comfortabel delen.
Er zijn meervoudige gebruikssituaties die om verschillende dingen vragen. De telefoon in telegeneeskunde in het algemeen is door de jaren heen in mijn gedachten niet geslaagd omdat hij simplistisch is. Ik vind het een belangrijke functie en de connectiviteit met de arts via tekst en video is een belangrijk onderdeel. Maar we hebben een hele methodiek die begint met het geven van informatie aan mensen; hen laten begrijpen wat er aan de hand is; ze door het consult krijgen, en het consult zelf is gekoppeld aan een persoonlijk gezondheidsdossier waarin de arts kan kijken naar wat er in het kader van het bezoek wordt gedeeld, maar ook kan zien wat u eerder heeft gedeeld en waarin u bent geïnteresseerd. De arts kunnen daadwerkelijk zien of u rondsnuffelt en in welke dingen u geïnteresseerd bent - en als u uw arts toestemming geeft om dat alles te zien, dan kunnen ze dat.
We beginnen nu verbinding te maken met wearables, zodat de arts de gegevens kan zien die aan u zijn gekoppeld en die u voortdurend verzamelt.
JD: Teruggaand naar een paar voorbeelden van waarom iemand HealthTap zou kunnen gebruiken, vertelde je me eerder een verhaal over wanneer je wandelde en kreeg je een hap. Kun je dat verhaal opnieuw vertellen?
RG: Natuurlijk. In Californië gaan we graag de natuur in, en soms bijt de natuur omdat het de natuur is. En je wilt geen tekenbeten krijgen omdat er de ziekte van Lyme is en dat soort dingen. Dus je zou naar een hap kunnen kijken, en het ziet er bezorgd uit, maar het is erg bepalend, dus je weet niet zeker wat je moet doen. Moet ik naar de dokter rennen en de dag verspillen? Of een afspraak maken? Of moet ik naar de eerste hulp? Ik weet het niet. Het doet niet zoveel pijn en het bloedt niet zo veel, maar ik ben bezorgd. Dus wat moet ik doen? Dat is de mogelijkheid om onmiddellijk contact op te nemen met een arts.
HealthTap geeft u de mogelijkheid om eerst naar informatie te zoeken. Het is geen artikel. Artikelen zijn moeilijk om van te leren. Op HealthTap zijn het allemaal vragen en antwoorden van andere mensen. Dus we hebben deze informatiemodule waar u informatie kunt doorzoeken van soortgelijke vragen die andere mensen artsen langs dezelfde golflengte hebben gesteld.
Dan hebben we de communicatiemodule, waarin ik contact kan leggen met artsen. Sinds ik hier vorige keer was, hebben we nu een nieuwe service genaamd HealthTap Concierge. Met Concierge kunt u contact opnemen met uw eigen arts.
Of u kunt in dit geval een dermatoloog vinden en een relatie met hen opbouwen en ze continu gaan zien. Je kunt een foto met hen delen [van de beet] of video delen van wat je ervaart. Er zijn kenmerken van de ziekte van Lyme die u kunt diagnosticeren op basis van een foto - of wat dan ook geschikt is op dat moment! De arts zou kunnen zeggen: "Oh, dit is geweldig. Ik kan gemakkelijk zien dat dit dit is of dit is dat niet", en ze kunnen een medicijn voorschrijven.
JD: En dat is in de meeste staten toch? In sommige staten kunt u geen recept krijgen via telegeneeskunde.
RG: Dat klopt. Maar met Conciërge kunt u het in alle staten krijgen, ervan uitgaande dat u een relatie met een lokale arts in uw staat tot stand brengt. HealthTap Concierge is beschikbaar in alle staten en in alle specialiteiten, maar u moet een relatie met de arts tot stand brengen.
JD: Als u zegt: "een relatie opbouwen", betekent dat dan dat ik de arts minstens één keer persoonlijk moet hebben gezien?
RG: Het hangt af van de use case. Het hangt van de specialiteit af. En het hangt van de staat af. De arts zal u echter [de regels] vertellen.
Het lijkt een beetje op LinkedIn. Je kunt niet naar LinkedIn of Facebook gaan en met iemand praten. U moet eerst een relatie tot stand brengen door een uitnodiging te sturen en die persoon deze te laten accepteren, waarna u een gesprek kunt voeren. Het lijkt erg op elkaar.
Met de conciërge gaat u naar een arts en krijgt u een sleutel. En dan zal de arts u vertellen: "Het hangt van het gebruik af wat" een relatie "betekent, " omdat het afhangt van de specialiteit en de staat. Ze zullen het je vertellen. Soms is het gewoon een interactie. Soms moet je naar de dokter in de echte wereld. We laten de beslissing over aan de artsen, omdat ze op een gegeven moment weten wat ze moeten doen.
Om even terug te gaan, we zien veel gebruiksscenario's die we dagelijks bedienen met betrekking tot kindergeneeskunde en verloskunde. Dus zwangere vrouwen en moeders - heel veel gebruikstoepassingen. Zwangere vrouwen, vooral in hun eerste keer, hebben veel vragen en moeders hebben veel vragen. Kinderen worden altijd ziek, en het zijn meestal eenvoudige dingen. Klassiek. Je hebt een kind of twee kinderen, en elke dag komen ze thuis van school met een nieuwe infectie, en elke dag is er een nieuwe vraag.
JD: Kijkend naar het grotere geheel, hoe denk je dat online telehealth-diensten de aard van de gezondheidszorg zoals we die nu kennen veranderen, zou ik moeten zeggen?
RG: Ik zal een beetje tegenstrijdig zijn en zeggen dat ik niet denk dat telegeneeskunde iets verandert. Telemedicine is een functie.
We zijn geen denkers. Wij zijn systeemdenkers. We beschouwen virtuele zorg als een continuüm, waarbij telehealth daar een rol in speelt. Het is noodzakelijk, maar niet voldoende.
JD: Kun je uitleggen wat je bedoelt met "virtuele zorg" en hoe het verschilt van telegeneeskunde?
RG: We denken 'ervaringen'. Wanneer ik een product ontwerp - en ik ben een product-man - denk ik niet aan een functie. Ik denk aan een ervaring. Om een analogie te maken, als je aan Uber denkt, is het niet alsof je vóór Uber niet naar Google kon gaan en een autoservicebedrijf kon vinden, en dan misschien naar Yelp en een aantal beoordelingen kon vinden, en dan naar Square en erachter te komen hoe naadloos te betalen. Je steekt ze samen en hebt in theorie een Uber. Maar dat deed je niet, toch?
Gezondheidszorg is hetzelfde.
Als je er vanuit een systeemperspectief over nadenkt, laten we even nadenken als een computerwetenschapper. Als je een systeem met meerdere componenten hebt en je begint componenten echt goed te optimaliseren, zul je eindigen met een Frankenstein-systeem. Ze werken stuk voor stuk heel goed, maar ze praten niet met elkaar en als je een ervaring probeert te hebben, heb je een nachtmerrie.
Zo ziet de gezondheidszorg er vandaag uit. Er is een stimulans om uitmuntende silo's te creëren die alleen voor zichzelf optimaliseren, niet voor de ervaring. Er zijn echt gevestigde bedrijven die zich bezighouden met gezondheidsinformatie. Dat is wat ze doen! Ze geven alleen informatie. Er is een bedrijf dat zeer succesvol is en dat draait om het plannen van artsen, alleen het plannen van afspraken. En ze worden een heel groot bedrijf. Er zijn bedrijven die alleen maar volgen. Geen van hen loste iets op in de gezondheidszorg! Maar ze hebben een use case opgelost die deel uitmaakt van een ervaring. Het probleem is dat wanneer je een gebruiker bent en het begint samen te voegen, je ervaring erg schokkerig is. Hoe meer u optimaliseert voor de use case en hoe meer u al het andere negeert, des te onwaarschijnlijker is het dat het naadloos van de ene naar de andere gaat. Je hebt het nodig voor de ervaring. U kunt de gezondheidszorg niet oplossen met slechts één van hen.
Skype gebruiken, in een verpakking doen en artsen aan de ene kant en patiënten aan de andere kant plaatsen, is geen gezondheidszorg. Het is een stuk.
De manier waarop ik er vanuit een ervaringsperspectief over nadenk, is de technologie weg te laten. Oké, laten we zeggen dat ik me niet goed voel. Waar moet ik beginnen? Ik heb een informatiebehoefte. Ik moet eerst begrijpen wat er aan de hand is. Nou, informatie kan erg waardevol voor me zijn, maar ga ik dood? Nee! Ik ben net begonnen! Dus ik krijg wat informatie, ik word georiënteerd, probeer erachter te komen waar ik ben. En nu moet ik hulp krijgen, want het is niet genoeg om alleen deze dingen te lezen. Soms zijn ze stressvol. Ik weet niet hoe ik de informatie moet koppelen aan wie ik ben. Dan heb ik het consult nodig. Maar het gaat over context, want nu kom ik meer geïnformeerd binnen dan alleen maar in een consult te springen. Als ik in een oud consult ga, hoe weet ik dan welke specialist ik nodig heb? Heb ik deze arts of die arts nodig? Ik weet het niet! Dus de oriëntatie heeft me echt enorm geholpen.
Nu ga ik naar een [virtueel] overleg dat beter geïnformeerd is. Ik kies het juiste soort consult. En nu kan ik een interactie hebben. Heen en weer, vragen en antwoorden, en nu zegt de arts: "Ik kan een diagnose stellen en u een recept geven", wat niet kan gebeuren in een informatiemodule. Of de arts kan naar u een andere arts in de echte wereld verwijzen. De arts zou kunnen zeggen: "Op dit moment kan ik u niet helpen omdat ik een test moet doen" of "Ik heb een lichamelijk onderzoek nodig en ik kan het niet virtueel doen." Of: "Het is prima! Ik heb de snapshot. Ik weet wat het is. Hier is het recept. Ik ben geïntegreerd in de apotheek, en nu ga je naar de apotheek."
Als je meteen de afspraak van de arts zou plannen, eindig je in veel gevallen bij de verkeerde arts en moeten ze je doorverwijzen naar een andere. Maar in HealthTap hoeft u dat niet te doen omdat u goed, op een goedkopere manier en sneller werd getest. Dit is dus het consult en het recept bij het consult, of de verwijzing.
Het laatste deel - want zelfs als dit alles is gedaan, ben je nog niet klaar - in de echte wereld wordt meer dan 50 procent van de voorgeschreven medicijnen nooit ingenomen. Zelfs als een arts u de juiste medicatie geeft en het betrouwbaar is, doen mensen het niet! Dus zijn we klaar? Nee, we zijn nog niet klaar! Nogmaals, dit is het probleem met 'functies'. Wat optimaliseren we hier? Met Uber optimaliseren ze hoe we van punt A naar punt B kunnen komen. Wat we optimaliseren is van zich niet goed voelen naar een goed gevoel. Voel ik me goed nadat ik klaar ben met de dokter? Nee! Ik heb een idee van wat ik moet doen en ik heb een recept, maar nu moet ik het doen. Dus we spelen daar ook met checklists en herinneringen. We doen er alles aan om de arts met u in contact te houden met acties die u helpen om u helemaal goed te voelen.
Nu heb je systemen die denken - en sorry voor de computerwetenschap - en je hebt een ervaring, een end-to-end ervaring die begint vanaf het moment dat je ontdekt dat iets niet helemaal goed is tot het punt van je goed voelen. Niemand in de gezondheidszorg denkt daarover na. Iedereen denkt na over het onderdeel dat hij optimaliseert en denkt niet aan de gebruikerservaring.
JD: Is er iets in de HIPAA-compliantiewetgeving of andere regelgeving in de VS of staat per staat waarvan u denkt dat de technologiesector en ondernemers worden belemmerd om te innoveren in de gezondheidsruimte?
RG: Het is een complexe vraag. Regelgeving op het gebied van gezondheid is geen slecht idee. Fouten maken in onze wereld is veel duurder dan iemand naar de verkeerde film sturen. Ik denk dat regelgeving in het algemeen slim is. Ze moeten slim zijn. Ze moeten goed zijn.
Maar de vraag is: "Waar houdt het innovatie tegen?" Waar werpt het barrières op voor mensen die anders zouden innoveren? Dat is echt een geweldige vraag. Het is belangrijk voor ons als innovatiegemeenschap om de toezichthouder te blijven informeren over wat er gaat gebeuren, zodat ze het heel goed kunnen begrijpen en worden geïnformeerd over de kansen versus de risico's. Als je kijkt naar de boog van innovatie, beschermen regels vaak tegen een reeks dingen die in een bepaalde periode relevant zijn, en het kan tijd kosten om erachter te komen. Natuurlijk zijn ze erg op het heden gericht, maar dingen veranderen in de loop van de tijd. Dus misschien beschermen de dingen waar ze toen tegen beschermden ons nergens meer tegen, omdat ze niet langer relevant zijn.
Er is bijvoorbeeld dit hele idee van het beoefenen van medicijnen binnen staatslijnen. Dat is een archaïsch iets dat is gemaakt, ik weet het niet, misschien honderd jaar geleden, en in het verleden was het logisch! Licentieverlening, het hele idee van een staatslicentiebord was relevant omdat het moeilijk was om informatie over te dragen. Dus we beschermden ons tegen kwakzalvers, of artsen die alleen maar deden alsof ze artsen waren omdat ze beweerden dat ze hun vergunning ergens anders hadden gekregen en het moeilijk was om contact op te nemen met een vergunning van een andere staat. Dus honderd jaar geleden was het volkomen logisch! Honderd jaar geleden was het slim. Maar het heeft geen zin vandaag. Het is super eenvoudig om deze dingen te controleren en mensen te valideren. Deze archaïsche wet voorkomt dat we de kosten met zo'n 70 procent verlagen. Waarom? Omdat ik overal in het land artsen beschikbaar heb, maar ik kan ze om wettelijke redenen niet met patiënten verbinden. Wat zeggen deze wettelijke redenen? "Omdat het niet binnen staatslijnen ligt." Waarom Het slaat nergens op!
Als er in het verleden beter onderwijs was geweest, zouden we toezichthouders kunnen informeren wanneer de reden dat ze reguleren achterhaald is. En we moeten aannemen dat er zich niemand verstopt achter een verordening omdat ze een zakelijk doel hebben dat ze willen onderbouwen omdat ze veel geld verdienen, maar in dit geval nee. U verdient niet meer aan geld vanwege de vergunningen van de staat. Het is een enorme kans die levens en geld en kosten elke dag kan helpen redden.
