Video: USC's Jonathan Taplin on Netflix's business model (November 2024)
In de aflevering van deze week van Fast Forward hebben we Jonathan Taplin, de directeur Emeritus van het Annenberg Innovation Lab aan de Universiteit van Zuid-Californië. Maar hij draagt veel hoeden; Taplin produceerde de eerste Martin Scorsese film, Mean Streets , en hij werkte als tourmanager voor Bob Dylan en The Band. Het belangrijkste voor de discussie van vandaag is hij de auteur van Move Fast and Break Things: hoe Facebook, Google en Amazon de cultuur hebben beïnvloed en de democratie hebben ondermijnd. Lees en bekijk onze volledige discussie hieronder.
"Ga snel en breek dingen" komt van Mark Zukerberg, en die missie heeft ertoe bijgedragen dat Facebook een van de grootste, meest succesvolle bedrijven ter wereld is geworden. Maar heeft het de wereld beter gemaakt? Jonathan, wat is jouw centrale kritiek op die verklaring?
Het idee van "snel gaan en dingen breken" is dat de technologiebedrijven weten waar ze naartoe gaan. Ze geloven dat ze alles moeten verstoren om te krijgen waar ze naartoe willen. En daar krijgen we geen stem voor, ze doen het gewoon. Veel hiervan komt voort uit een zeer libertair ethos dat afkomstig was van Ayn Rand die het denken aan Larry Page en Peter Thiel en Jeff Bezos informeerde: "Ik hoef geen toestemming te vragen. Wie gaat me tegenhouden?" Dat was wat Ayn Rand zei.
Als u het vandaag bekijkt, heeft Google een marktaandeel van 88 procent in zoek- en zoekadvertenties. Facebook en alle bijbehorende bedrijven zoals Instagram en WhatsApp hebben ongeveer 75 procent van de mobiele sociale media, en Amazon heeft 75 procent van de boekenbusiness in e-commerce, en een enorm marktaandeel in veel andere segmenten van e-commerce, en ze ' reiken gewoon hun bereik verder uit, en verder, en verder. Dus de vraag wordt: "Is dat wat oorspronkelijk bedoeld was, en is dat een goede zaak?" En ik beargumenteer dat het niet goed is dat drie bedrijven in principe internet beheren. Het effect dat dat heeft op creatieve artiesten, of het nu journalisten of muzikanten, of filmmakers of fotografen zijn, is dat het meeste geld wordt afgeroomd door de platforms, en heel weinig druppeltjes naar de individuele creatieve kunstenaar, en dat is een slecht ding.
Sinds dit is begonnen, is de krant met 75 procent gedaald. De inkomsten uit muziek zijn met 78 procent gedaald. De inkomsten voor fotografen zijn met 80 procent gedaald. Dus dit is niet iets dat gezond is voor de samenleving, het is niet gezond voor de cultuur en ik denk niet dat het zo eeuwig kan doorgaan.
Laten we het even hebben over de muziekindustrie, die een vroeg slachtoffer was van digitale transformatie. Als consument is het nooit een betere tijd geweest om een muziekfan te zijn. Je hebt onbeperkte beschikbaarheid van muziek online, vaak alleen door het aan te vragen bij Amazon Alexa. Maar praat een beetje, want ik weet dat je een lange geschiedenis hebt in de muziekindustrie, van wat er is gebeurd, en de echte impact die het heeft gehad op de industrie en op individuele muzikanten.
In mijn boek gebruik ik een voorbeeld van Levon Helm; hij was de drummer in The Band en de zanger. Je hebt waarschijnlijk 'The Weight' of 'The Night They Drve Old Dixie Down', 'Up Up Cripple Creek' gehoord; al deze geweldige liedjes die hij zong. Vele, vele jaren was hij in staat om een heel goed leven te maken, ook al stopte The Band met opnemen in 1979 nadat we "The Last Waltz" deden. De platenindustrie bleef royalty's op oude platen betalen en in de jaren 80 kwam de CD binnen, dus iedereen vernieuwde zijn bibliotheek.
Dat alles ging door tot het jaar 2000 toen Napster begon en toen stopte het. En het gebeurde gewoon zo dat Levon ook in 2000 keelkanker kreeg. Dus hij kon niet eens genoeg geld hebben om zijn gezondheidszorg te betalen, en een stel muzikanten in Woodstock verzamelden zich om hem heen en probeerden hem te steunen, maar hij stierf in wezen zonder geld. Voordeel was dat zijn vrouw hun huis vasthield, maar je zou op YouTube kunnen gaan en beseffen dat er drie, vier, vijf miljoen streams op YouTube waren, maar Levon kreeg niets van dat geld.
Het basisprobleem is dat een platform als YouTube een voorstel doet aan de muziekbusiness, en wel als volgt: "Je muziek staat op YouTube, of je dat wilt of niet. De enige keuze die je moet maken is, moet je wil je een beetje advertentie-inkomsten of niet? " Dus dat is helemaal geen eerlijke koper / verkoper-relatie. YouTube, als je een miljoen downloads op iTunes hebt, kunnen jij, de muzikant of de platenmaatschappij $ 900.000 krijgen. Als je een miljoen streams op YouTube had, zou je $ 900 krijgen. Dus het is het verschil van 1000x dat voor mij het echte probleem is voor muzikanten.
In 2016 verdiende platenlabel Warner Music $ 3, 25 miljard aan inkomsten, en meer dan een miljard daarvan kwam van streamingdiensten. Er is een lange geschiedenis in de muziekindustrie waarin de labels het geld behouden en niet naar artiesten laten stromen. Zien we nu hetzelfde gebeuren?
Nee, daar ben ik niet zeker van. Ik zit nu niet in de muziekbranche, maar toen ik in de jaren 60 en de vroege jaren 70 was, kon de kunstenaar een echt fatsoenlijk levend wezen maken, wat ik een middenkunstenaar noem. De band was geen groot, enorm succes. Ze verdienden niet het soort geld dat The Rolling Stones of Cream verdiende, maar ze konden 300.000 albums verkopen en een heel goed inkomen verdienen. In die tijd zou de platenmaatschappij een heel klein deel van het geld - $ 50.000 om een album te maken - voorschieten en daar zou je een heel goed inkomen mee kunnen hebben.
Nu is het probleem met de muziekbusiness tegenwoordig dat het, nogmaals, vanwege streaming en alles, een winnaar is die alles neemt. Vroeger dachten we aan de 80/20-regel; een platenmaatschappij of een filmbedrijf zou 80 procent van de omzet van 20 procent van hun product halen. Dus vorig jaar in de muziekbusiness was het 80/1. Met andere woorden, 80 procent van de omzet was afkomstig van 1 procent van het product.
Dus Taylor Swift en Beyonce en Jay-Z deden het echt goed, en de gemiddelde muzikant verdiende daar nauwelijks geld mee. De streamingplatforms zijn vandaag niet de oplossing. Dat wil niet zeggen dat ze op een bepaald moment niet de oplossing zullen zijn als we YouTube eerlijk zouden kunnen laten spelen, omdat Spotify tegen 2017 zei dat 75 procent van hun klanten de premium-service zou hebben. Het is 25 procent. Dus waarom zijn er zo weinig mensen die de premium-service gebruiken? Omdat er daar YouTube is; alles ter wereld is daar gratis. Je moet een gelijk speelveld krijgen, en totdat YouTube zijn act opruimt, wat het gemakkelijk zou kunnen doen, zal er niets echt veranderen.
En het is die gratis optie. Dat is wat Napster introduceerde. Het is niet dat je geen muziek kon kopen, en voor een tijdje kon je nog steeds nummers kopen op iTunes, maar het was, dat die gratis optie de markt verstoort als je een platform hebt dat dat voor de overgrote meerderheid van de bevolking mogelijk maakt.
Totally. Vroeger dacht ik dat het echte probleem piratensites was, maar piratensites hebben nu een slechte reputatie, je krijgt er virussen op en allerlei andere dingen. Het probleem is echt YouTube. Zolang elke melodie ter wereld op YouTube zit als een audiobestand, niet als een video, maar alleen als een audiobestand, heb je een verstorende factor, en dat is wat er moet worden veranderd.
Laten we het even hebben over nepnieuws. Dit staat in je boek en uiteraard in de koppen. Het is gemakkelijk om politiek te worden wanneer we over nepnieuws beginnen te praten, maar ik denk dat wat interessanter is, de mechanismen van nepnieuws zijn, en het feit dat nepnieuws mogelijk werd gemaakt door de vrije markt en de manier waarop sociale netwerken werden gebouwd en de manier waarop mensen geld verdienen online.
Rechtsaf. Laten we nadenken over de manier waarop nepnieuws wordt gedaan als een bedrijf klaar is. Je hebt vier kinderen in hun pyjama in Macedonië in een slaapkamer die tot de conclusie komen dat, als ze dingen over Trump verspreiden, de mensen van Trump erop zullen reageren. Dus in wezen beginnen ze verhalen te produceren. Ze maken nepwebsites met een Google AdSense-account en krijgen vervolgens een nep Facebook-pagina; nep Facebook-account. Met deze twee tools, Google AdSense plus Facebook-account, kunnen ze vervolgens een verhaal maken: 'Donald Trump wordt onderschreven door de paus'.
Ik zag dat verhaal letterlijk op Facebook.
Rechtsaf. Dan krijgen ze hun vrienden, die toegang hebben tot bots, en zeggen dat je 500.000 bots hebt die je kunt inzetten om op dat verhaal te klikken. Het springt naar de bovenkant van de nieuwsfeed, het springt naar de bovenkant van het Google-zoekalgoritme en het wordt het meest populaire verhaal. Op de dag dat Zuckerberg door veel druk van de rechtervleugel, Fox News en Breitbart besloot om de mensen uit het trending topics-algoritme te halen, zie je nepnieuws gewoon omhoog gaan als een raket. Eens waren er geen mensen die zeiden: "Wel, natuurlijk heeft Donald Trump de paus niet onderschreven, " en laat de algoritmen gewoon zeggen: "Wel, wat is het meest populaire verhaal", dan was het heel gemakkelijk om dat te manipuleren.
De mensen die deze platforms runnen, Facebook en Google, zouden zeggen: "Wel, we zijn slechts een platform. We hebben geen controle over de inhoud." Maar dat is niet waar. Je ziet, er is geen pornografie op Facebook. Er is geen pornografie op YouTube. Het is dus een selectieve beslissing dat: "Kijk, we kunnen veel geld verdienen met nepnieuws." Iedereen verdient geld. De kinderen in Macedonië verdienen $ 8.000 per maand om dit spul te produceren. De kinderen op Facebook ook, omdat, eerlijk gezegd, een klik op een nepnieuwsverhaal net zo goed is als een klik op een waargebeurd verhaal. Dus dat werd het probleem.
Nu, interessant genoeg, begint Facebook hieraan te denken. De Franse presidentskandidaat, Macron, oefende grote druk op Facebook uit en liet hen vóór de verkiezingen 30.000 nep-Franse accounts afsluiten. Facebook heeft ons nooit verteld hoeveel nep-accounts er in de Verenigde Staten waren, maar als er 30.000 Franse nep-accounts waren, kun je je voorstellen dat er 200.000 of 300.000 nep-Amerikaanse accounts waren tijdens de verkiezingen, maar daar hebben we nog nooit van gehoord. Dus mijn mening is dat zowel Facebook als Google veel meer weten over waar dit spul vandaan komt, en vanuit het oogpunt van YouTube weten ze zelfs waar het advertentiegeld naartoe wordt geleid. Rechtsaf? Ik bedoel, deze kinderen in Macedonië hebben een bankrekening, waaraan Google het AdSense-geld weet te betalen.
Wat is de beste manier voor een persoon om nepnieuws te identificeren als platforms niet opvoeren?
Nou, dit veronderstelt dat je bereid bent een beetje onderzoek te doen. Dit veronderstelt dat je bereid bent om PolitiFact, of een andere plaats, te gaan bekijken: "Heeft de paus Donald Trump onderschreven?" En vertel je vrienden misschien: "Dit is BS." Je weet wel? We moeten allemaal een beetje geletterdheid hebben. Nu beweer ik dat Facebook dat voor u zou kunnen doen. Toen ik een maand geleden in Londen was, haalde Facebook paginagrote advertenties voor de Britse verkiezingen en zei: "Zo vind je wat nepnieuws is." En het waren vijf of zes verschillende stappen, waarvan sommige zijn: "Nou, deze nepnieuwssites hebben rare URL's en dingen zijn niet echt wat ze lijken." Maar waarom vereist Facebook dat je dat doet in plaats van dat zij dat doen? Ik bedoel, ze kunnen veel van deze rotzooi eruit filteren, gemakkelijk. Nu beginnen ze dat te proberen, maar ik denk niet dat ze het heel hard proberen.
Ja, en ik denk dat in het gesprek, wat het boek echt duidelijk maakt, is dat titanen van de industrie altijd enorme macht en enorme invloed hebben gehad. Maar iets aan de digitale transformatie maakt het anders in termen van consoliderende macht. Vooral in de media-industrie gaat Google dit jaar 41 procent van alle inkomsten uit digitale advertenties innen, Facebook gaat nog eens 39 procent innen, dus die twee bedrijven nemen 80 procent van alle digitale advertenties, en dat laat 20 procent voor alle de rest van de mediabedrijven, inclusief PCMag, die graag 1 procent zouden krijgen.
Rechtsaf. Je zou heel blij zijn als je 1 procent zou krijgen.
We zouden heel blij zijn om 1 procent te krijgen.
Oké, dit is wat mensen het digitale duopolie noemen; dat deze twee bedrijven 80 procent van de markt beheersen. Het lijkt mij duidelijk dat ze een duopolie zijn, twee bedrijven die een industrie monopoliseren. Dat lijkt mij, moet worden veranderd, want wat er gebeurt is, het geld filtert niet naar beneden. De New York Times en PCMag hebben problemen, maar hun problemen zijn niets vergeleken met de problemen van de Nashville Tennessean of de New Orleans Times-Picayune , die hun advertentie-inkomsten met 80 procent zagen dalen en nauwelijks rondhangen. Ze kunnen zelfs geen lokale reporter meer ondersteunen om naar het stadhuis te gaan.
De aard van lokaal nieuws, waar Facebook niets aan wil doen, wordt steeds erger. Dit probleem is… als ik het heb over democratie, is dit een probleem voor democratie. Als we dit niet kunnen oplossen en geen manier kunnen vinden voor Facebook om meer geld naar het lokale nieuws te leiden, omdat: "Oké, ik heb zoveel klikken op Nashville Tennessean , ze zouden deze week zoveel geld moeten krijgen." Als we dat niet kunnen achterhalen, gaat lokaal nieuws gewoon dood.
Ja, en in feite nam lokaal nieuws een van de eerste hits toen ze al hun advertenties verloren; Craigslist hielp de krantenindustrie vernietigen. Maar laten we het hier hebben over enkele mogelijke oplossingen. Dit zijn particuliere bedrijven die worden geëxploiteerd om winst te maken, onafhankelijk en, als je het vanuit Facebook's perspectief bekijkt, zijn ze zelf geen nieuwsbedrijf. Het is niet hun taak om lokaal nieuws te maken of het stadhuis te dekken. Waarom is het hun verantwoordelijkheid? Hoe lossen we dit probleem op?
Nou, kijk, als je op een boekenreis gaat zoals ik net ben geweest, zie je dat al deze lokale kranten hun verslaggevers vertellen: "Je succes heeft te maken met hoeveel klikken je op Facebook krijgt; hoe vaak je artikel wordt gedeeld. " Oké, dus als mijn artikel veel wordt gedeeld, en veel mensen er naar kijken, dan zou ik wat van die inkomsten moeten ontvangen die Facebook. Dus het antwoord van Facebook is: "Oké, we hebben dit geweldige ding genaamd Instant Articles, en we gaan je inhoud binnen Facebook houden zodat mensen niet naar PCMag.com hoeven te gaan, omdat het een betere gebruikerservaring." Maar dan delen ze de inkomsten niet met je als je vastzit in Facebook.
Ik zou beweren dat het de verantwoordelijkheid van Facebook is om meer van hun ongelooflijke winst te gaan gebruiken. Vergeet niet dat deze bedrijven 30 procent netto marge-bedrijven zijn, vergeleken met uw bedrijf of CBS, of iemand anders die adverteert… dat zijn 10 procent marge-bedrijven. En dat komt omdat ze niet veel geld uitgeven aan het creëren van inhoud. Ze rijden er gewoon bovenop en maken alle reclame weg. Dat is de eerste stap. Ze moeten daarbij helpen.
De tweede stap zou vrij eenvoudig zijn. In de muziekbusiness, bijvoorbeeld bij YouTube, zou er een verwijderings- / verblijfswet moeten zijn. Met andere woorden, als ik een muzikant ben en mijn nummer op YouTube niet wil, zou ik YouTube moeten kunnen vertellen het te verwijderen en te verlagen. De manier waarop het nu werkt is, ik vertel YouTube om het te verwijderen, het gaat omlaag. De volgende dag gaat het terug van een andere gebruiker, dus het is een spelletje whack-a-mole. Het is gewoon nutteloos. Het zou dan de verantwoordelijkheid van YouTube moeten zijn om het laag te houden, wat ze gemakkelijk kunnen doen. Ze hebben Shazam-achtige filterdingen die weten wie ze moeten betalen uit welk nummer, zodat ze het konden blokkeren, net zoals ze porno blokkeren. Dat zijn twee soorten tussenstappen.
Het derde ding dat ik denk dat we moeten aangrijpen is dit begrip van privacy. Ik ben onderweg geweest en een man kwam naar me toe die een neurobioloog was en hij zei: "Weet je, je hebt het gehad over dit apparaat en alles." Hij zei: "Ik ga je een onderzoeksartikel sturen dat laat zien dat de versnellingsmeter in dit apparaat de ziekte van Parkinson kan detecteren, omdat er een zeer specifieke beving aan Parkinson is, en het zou op dezelfde plaats kunnen parkeren als hoeveel trappen je klom gisteren, en het is gewoon in de open lucht. " Hij zegt: "Dus wat weerhoudt hen ervan die informatie te verkopen aan zorgverzekeraars, of uw werkgever of iemand anders?" Nou, er is niets. Je weet wel?
Dus ik denk dat we ook moeten nadenken over privacy, omdat dit alleen maar erger wordt. Misschien zegt je zorgverzekeraar over twee jaar: "Als je korting wilt, moet je een Fitbit dragen en je hartslaginformatie en al die andere gezondheidsinformatie uploaden die we elke nacht verzamelen bij de zorgverzekeraar. " Dan zeggen ze misschien drie jaar later: "Tenzij je een Fitbit draagt, krijg je geen ziektekostenverzekering." Dus dat is de gladde helling waar we naartoe gaan.
En we zijn er al mee bezig, als je weet waar je moet zoeken. Dus, Progressive Insurance biedt een kleine adapter die u in uw auto kunt stoppen om uw rijgedrag te volgen, om te zien hoe hard u stopt, om te zien of u een roekeloze bestuurder bent en al die gegevens door te geven aan de verzekeringsmaatschappij. stel uw tarieven in op basis van hoe goed u bent.
Oké, maar raad eens wat dat ook detecteert? Waar je rijdt. Consumer Reports heeft een rapport opgesteld over autoverzekeringspercentages en deze stellen veel minder in op hoe u rijdt dan waar u rijdt. Als twee vrouwen allebei in een mooie buitenwijk woonden, en een van hen naar een funky buurt rijdt om les te geven op een school, en de andere niet, en ze parkeert daar, krijgt ze een veel hoger tarief voor autoverzekeringen en alles. En het zijn die apparaten, of de mobiele telefoon die bepaalt wat die tarieven zijn. Dus dit idee dat de millennial-generatie niet geïnteresseerd is in privacy, denk ik, kan de komende jaren op zijn kop worden gezet.
En wat me in de meeste van deze gevallen opvalt, is dat er zo'n asymmetrie van informatie is, waarbij bedrijven en bedrijven gegevens hebben die de consument niet heeft, en die gebruiken ze om prijzen vast te stellen, om hun producten maken, en de consument neemt uiteindelijk wat ze kunnen krijgen en hebben niet echt veel keuzes in deze kwestie.
Rechtsaf. Omdat, kijk, wanneer je een fysieke winkel binnengaat, de prijs van het artikel daar precies ligt zodat iedereen het kan zien. Rechtsaf? Wanneer je op Amazon gaat, heb je geen idee dat de prijs die aan jou wordt gepresenteerd dezelfde is als de prijs die aan mij wordt gepresenteerd. Ze zouden kunnen denken dat mijn bereidheid om voor dat boek te betalen hoger is dan dat van jou, dus zullen ze het voor jou lager waarderen dan voor mij, omdat ze weten dat ik een enorme boekkoper ben en ik het gemakkelijker ga kopen, en heb minder vragen. Dit idee van betalingsbereidheid, en dat alles, staat allemaal in hun database, en dat wordt alleen maar vreemder als je nadenkt over hoe een Amazon Whole Foods eruit gaat zien. Misschien zijn er helemaal geen prijzen voor de items en moet je een Amazon-apparaat meenemen en het item in je mand scannen, en het wordt allemaal bij je thuis afgeleverd. Ik bedoel, wie weet?
En dit is waar kunstmatige intelligentie binnenkomt, zodat Amazon deze database heeft van al je eerdere winkelgedrag. Ze weten hoe waarschijnlijk het is dat je dat boek gaat kopen, ze weten misschien hoeveel je verdient, ze weten waar je woont, dus natuurlijk gaan ze je $ 25 in rekening brengen voor het boek dat ik waarschijnlijker zal zijn kopen voor $ 19, en ze zullen al die informatie hebben, en het zal allemaal op de achtergrond werken, en uiteindelijk zal de consument niet eens weten dat het gebeurt.
Nou, hier is de deal. Het lijkt mij dat het bedrijf voor kunstmatige intelligentie is gebouwd op enorme datapools. Dus de leiders in kunstmatige intelligentie op dit moment zijn Google, Amazon en Facebook, omdat ze de grootste datapools hebben; omdat hun datasets groter zijn, krijgen ze meer mensen, maken ze hun product beter, het vermogen van Amazon om dingen te presenteren die je misschien leuk vindt, die je misschien koopt, wordt beter, en omdat ze meer geld verdienen dan wie dan ook, zijn ze ook in staat om de beste datawetenschappers in te huren. Mijn gok is dat hun vermogen om hun bedrijven in veel perifere delen van de economie te brengen, veel verder dan technologie, allemaal op AI zal zijn gebaseerd. Dus als je denkt aan de autonome autobranche van Google, of aan de medische instrumentbusiness van Google, of Amazon en andere winkelbedrijven, of Amazon's webservices cloud business, of het vermogen van Facebook om naar andere bedrijven te verhuizen, is dit slechts het begin van wat de mogelijkheid zou zijn van deze bedrijven om zich naar andere delen van de economie te begeven en hun buitengewone grote winsten te gebruiken om bedrijven te verwerven en de economie nog meer te domineren dan nu het geval is.
Vergeet niet dat de vijf grootste bedrijven ter wereld Apple, Google, Amazon, Microsoft en Facebook zijn. Tien jaar geleden stond alleen Microsoft in die lijst en de rest waren bedrijven als General Electric of Citibank of Royal Dutch Shell. Die zijn verdwenen vergeleken met de technologiebedrijven, die de economie domineren.
Dus, zoals een libertariër zou zeggen: "Weet je wat? De vrije markt kan voor sommige van deze dingen oplossen. Dit zijn de bedrijven die nu opgestegen zijn, maar bedrijven vallen uit de gratie. Ze zullen glijden. Over 10 jaar zal Facebook een impopulair platform zijn dat niemand gebruikt. Het zal zijn zoals MySpace. " Kan de markt dit zelf oplossen?
Nou, dat is wat Evan Spiegel bij Snapchat dacht: "Oh, we kunnen Facebook verslaan. We kunnen een beter product maken met allerlei coole innovatieve functies, Snapchat-verhalen, en we zullen winnen." Maar het bleek niet waar te zijn, omdat Facebook alles kon nemen en afzetten wat Snapchat deed, en zijn 2 miljard gebruikersbestand gebruiken om te concurreren met het 200 miljoen gebruikersbestand van Snapchat, en naar adverteerders gaan en zeggen: "Waarom zou je adverteren op Snapchat wanneer je 100 keer meer mensen op ons platform kunt krijgen; 1.000 keer meer mensen op ons platform met dezelfde functies?"
Kijk wat er gebeurde; Blauwe schort, toch? Blue Apron was dit soort koele maaltijdbezorgservice. Bezos dient het handelsmerk in om precies te doen wat Blue Apron doet, en hun voorraad daalt met 18 procent. Ik bedoel, monopolisten hebben afpersende macht.
Ik weet dat er een man is bij Google Hal Varian. Hij gaat naar buiten en geeft deze toespraken, en hij zegt: "Oh, ergens in een garage is er iemand die de Google-moordenaar bouwt." Onzin. Als u uw gebruikers vraagt: "Zou u investeren in een startup om Google aan te nemen in de zoekadvertentieactiviteiten?" Ik denk niet dat iemand zijn hand op zou steken, eerlijk gezegd. Ik bedoel, ik denk niet dat dat waar is. Ik denk dat niemand, na wat er gebeurde met Snapchat waarvan de voorraad $ 28 was, nu $ 14 is; werd doormidden gesneden. Ik denk niet dat iemand dat zware tillen gaat willen doen, heel eerlijk.
Alright. Het lijkt erop dat we tot deze conclusie komen waar uiteindelijk het enige dat zou kunnen veranderen, overheidsinterventie is. Er moeten wetten zijn die, we verklaren deze bedrijven monopolies, en dan beginnen we op de een of andere manier concurrentie af te dwingen.
Nou, kijk, Teddy Roosevelt, in 1906, kwam tot de conclusie dat er geen marktoplossing was om de Standard Oil Company over te nemen, die eigenlijk elk klein oliebedrijf in Amerika had overgenomen en op dat moment ongeveer 80 had procent van de oliemarkt in Amerika. Dit is 1906, vóór de auto. Dit was olie voor verwarming, olie voor kerosine, weet je, dat soort dingen. Dus concludeerde hij dat er geen marktoplossing was, en de enige oplossing was om Standard Oil op te splitsen in een groep kleine bedrijven, wat hij deed. Dat creëerde een ander soort competitie, omdat ze allemaal met elkaar moesten concurreren.
Dus het idee dat Google dwingt om YouTube te verkopen, waardoor Google DoubleClick, zijn advertentiedochter, moet verkopen, is misschien een oplossing. Facebook dwingen Instagram of WhatsApp te verkopen; dat zou een deel van een oplossing kunnen zijn, want dan zouden ze met elkaar moeten concurreren. Ik denk dat dat een groot bereik is… in de politieke sfeer van. En het zijn niet alleen Republikeinen die grote bedrijven beschermen. Democraten waren net zo slecht. Ik bedoel, de Obama-administratie beschermde Google volledig toen de Federal Trade Commission hen wilde aanklagen voor precies de overtreding die de Europeanen twee weken geleden voor $ 2, 7 miljard hadden aangeklaagd; exact dezelfde overtreding. Ze hadden ze dood voor de rechten, en de Obama-administratie heeft het personeel van de FTC vervangen. Ik bedoel, kijk, als bedrijven groot genoeg worden, krijgen ze politieke dekking.
Ze nemen lobbyisten in dienst.
Ja, en geen enkele politicus wil Google boos maken, omdat: "Er is veel geld bij Google en ik heb dat geld nodig voor mijn volgende campagne." Dit is dus geen situatie die gemakkelijk op te lossen is. Ik bedoel, ik denk dat de reden dat de Europeanen bereid waren ze aan te nemen, is eerlijk gezegd dat de Europeanen hun campagnes niet financieren zoals wij dat doen. Ze hebben publiekelijk verkiezingen gefinancierd.
Is er iets dat individuele consumenten kunnen doen met betrekking tot de keuzes die zij maken om zichzelf te beschermen?
Ik bedoel, kleine dingen. Laat je kind 's nachts zijn smartphone niet meenemen naar zijn slaapkamer. Probeer te voorkomen dat uw kind niet verslaafd raakt aan een app. Er is een geweldige jongen, Tristan Harris, die over deze dingen probeert na te denken. Zijn idee is: "Ze proberen je van je aandacht te beroven." Je loopt door de straat in New York en je ontwijkt constant mensen, gewoon zo verslaafd aan hun telefoons. Daar moeten we allemaal aan denken. Misschien begin je met wat mensen de digitale sabbat noemen. Je neemt gewoon een vrije dag per week waar je niet naar je apparaten kijkt, je gaat niet op een sociaal netwerk, je ziet gewoon hoe het leven zonder is. Nu dachten de kinderen die ik bij USC leerde dat dat het engste was dat je je kon voorstellen. Maar misschien is dat handig.
In het boek praat ik over drie dagen naar dit boeddhistische klooster in Big Sur gaan waar er geen wifi was, geen mobiele service, niets. Het enige dat je kon hebben was een fysiek boek, in termen van media. Tegen het einde van drie dagen was het nogal cool. Ik denk dat dat eigenlijk is waar je begint. Je denkt aan, zoals de vragensteller vroeg, je denkt aan: "Is dit verhaal waar of is het niet waar op nepnieuws? Kan ik mijn vrienden vertellen dat dit verhaal BS is?" Dat is een begin.
Direct naast de Like-knop moeten we een BS-knop hebben.
Precies, precies!
Alright. Laat me de vragen stellen die ik iedereen stel. We hebben al over veel van uw zorgen gesproken, maar wat is de technologische trend die u het meest bezighoudt?
Nou, AI baart me het meest, in deze zin: als Marc Andreessen, grote Silicon Valley VC, gelijk heeft, dan zullen de langeafstandsvrachtwagens over acht jaar allemaal zelfrijdende vrachtwagens zijn, dat zijn 4 miljoen arbeidersklasse mannen en vrouwen zonder baan. Gevraagd naar dat, zegt hij: "Dat is niet mijn probleem. Dat is een overheidsprobleem." Maar is er een enkele politicus in Amerika die over die mogelijkheid praat? Nee. De minister van Financiën, toen hem om dat probleem werd gevraagd, zei: "Dit zal 100 jaar niet gebeuren." Hij zei dat letterlijk; Steve Mnuchin.
Er is een grote kloof tussen 100 en 8 jaar.
Ja, hij zegt: "De mogelijkheid dat kunstmatige intelligentie substantiële banen aanneemt is over 100 jaar." Nu, als hij nog steeds voor Goldman Sachs werkte, waar hij vroeger voor werkte, zouden ze zijn kont ontslaan voor iets stoms. Ik bedoel, er is gewoon een loskoppeling. Deze mensen besteden hier geen aandacht aan. En het zijn niet alleen vrachtwagenchauffeurs. Als je met advocaten praat, zeggen ze: "Vroeger namen we al deze jonge kinderen rechtstreeks van de rechtenstudie in dienst en brachten ze de eerste drie jaar van hun leven door in de juridische bibliotheek om zaken voor senior partners te onderzoeken." Het heeft geen zin meer mensen te sturen om dat werk te doen. Je zet er een case in, je stopt alle trefwoorden in, en de kunstmatige intelligentie software brengt elke citatie naar voren die je nodig hebt in ongeveer een half uur, van 10.000 cases overal; iets dat vijf jonge mensen vijf weken zou doen om te doen, het doet in een half uur.
Als je radioloog bent, zal je baan niet over vijf jaar bestaan. Maar niemand denkt aan deze dingen. Dat is wat mij zorgen baart. En Marc Andreessen zegt: "Wel, we zullen allerlei nieuwe banen uitvinden die we ons nooit hadden kunnen voorstellen." Maar niemand heeft me verteld wat die banen zullen zijn.
Aan de optimistische kant, is er iets in technologie dat verwondering oproept; waar je echt enthousiast over bent?
Wat betreft de tools die ik gebruik, gebruik ik een iPad. Ik vind het een van de eenvoudigste, coolste, alles op één plek… Ik kan reizen, ik heb mijn boeken bij me, ik heb al mijn onderzoeksbibliotheek bij me, ik heb al deze vaardigheden, alle verhalen die ik werk op, alles is op één plek, en het is gemakkelijk te gebruiken. Ik vind dat een briljant stukje technologie. Ik denk niet dat het daarmee is bedekt.
Ik heb gemerkt dat je Apple buiten je dekking hebt gelaten; de titel van uw boek.
Nou, ik denk niet dat Apple een monopolie is. Ik denk dat Apple in een zeer competitieve onderneming concurreert met Samsung en een aantal andere hardwarebedrijven. Laten we duidelijk zijn, het grootste deel van de winst van Apple komt van hardware, en ook is Apple niet in de reclamebranche, dus het is zeer sterk geweest in het ondersteunen van advertentieblokkades en andere dingen, tot grote verontrusting van Google. Het zit dus in een heel ander bedrijf dan Google en Facebook.
En trouwens, Apple heeft er een zaak van gemaakt muzikanten goed te behandelen. Als je bijvoorbeeld naar deze services kijkt, heeft Amazon, de streaming-service van Amazon en zijn muziekservice, 21.000 wat ze NOI's noemden. Dit zijn eigenlijk deuntjes waarvan we niet weten wie ze hebben geschreven, dus we kunnen ze hun geld niet sturen, dus ze sturen deze NOI gewoon in. Apple heeft nul NOI's. Dus wat is het verschil? Nou, het is duidelijk. Amazon doet gewoon niet erg zijn best om de Beach Boys te vinden. Ik bedoel, letterlijk, het zijn de Beach Boys. Ze konden ze gemakkelijk vinden als ze het probeerden, maar ze houden het geld liever gewoon in en bewaren dit stuk papier dat NOI wordt genoemd. Dus ik denk dat Apple behoorlijk goed is geweest voor muzikanten.
Wat andere dingen betreft, denk ik dat augmented reality een interessant, nuttig en leerzaam hulpmiddel kan zijn. Ik denk dat de mogelijkheid om dingen te doen en een beetje hulp te hebben… Ik merkte gisteren dat Google weer over Google Glass begon te praten, maar gewoon als een puur industrieel ding, dus je hebt een man die bezig is met vliegtuigreparatie, en de handleiding staat in zijn Google Glass terwijl hij de reparatie uitvoert. Dat is een goed gebruik van augmented reality. Ik bedoel, ik kan er naar kijken, daar is de handleiding. Ik hoef niet weg te blijven kijken. Dat zal gebruiken hebben.
Virtual reality, daar ben ik minder zeker van, gedeeltelijk omdat ik een aantal films heb gemaakt met Marty Scorsese, en wanneer ik met hem praat over virtual reality zegt hij: "Ik haat dat idee. Omdat ik een verhaal probeer te vertellen, en ik maak een foto, ik wil niet dat iemand de andere kant op kijkt. Ik wil de emoties die ik wil illegaal maken door bewerken en zo. Ik wil niet dat ze kijken waar ze willen kijken. Ik bedoel, uiteraard voor het eerst- personenschieter videogames, en we kunnen dagenlang praten over wat dat betekent, het is waarschijnlijk nuttig, maar ik denk niet dat het filmisch zo belangrijk is om verhalen te vertellen.
We zullen op zijn minst nieuwe manieren moeten vinden om verhalen te vertellen en verschillende verhalen vertellen. Het zullen niet dezelfde verhalen zijn.
Ja. Ik bedoel, ik denk dat het eigenlijk nuttig is in non-fictie. Ik bedoel, sommige dingen die de New York Times doet in VR: "Oké, ik ga je onderdompelen in een Syrisch vluchtelingenkamp en je laten ronddwalen en een echte ervaring voelen van hoe het is om een vluchteling." Dat is waarschijnlijk, weet je, mensen in mijn lab noemen het een empathiemachine. Dat is waarschijnlijk behoorlijk handig.
Dus als mensen je online willen volgen, willen ze met je communiceren, willen ze ruzie met je maken, hoe vinden ze jou?
Op Twitter ben ik @jonathantaplin, en ik heb een openbaar Facebook-account en ik heb zelfs een Instagram-account.
Heel goed. En natuurlijk is het boek Move Fast and Break Things beschikbaar op Amazon. En het gaat waarschijnlijk het grootste deel van zijn verkoop op Amazon doen.
Het is waar. Je weet wel? Je kunt het monopolie niet vermijden.
Dus bekijk zijn boek. Heel erg bedankt voor het komen op de show. Ik waardeer het echt.
Bedankt Dan. Ik waardeer het echt.
