Is facebook te krachtig? | tim bajarin

Als mijn uitlezingen na de verkiezingen en gesprekken die ik heb gehad met politiek actieve personen enige aanwijzing zijn, speelde Facebook een grote rol in de race van 2016. Vanaf afgelopen zomer tot en met 8 november was mijn Facebook-feed druk bevolkt met politiek commentaar van beide partijen aan de politieke munt.

Met 1, 8 miljard gebruikers is Facebook een van 's werelds meest invloedrijke communicatiemedia geworden, en zijn invloed groeit elke maand. Maar hoewel het een belangrijke bron voor nieuws is, zagen we Facebook ook een toevluchtsoord worden voor zogenaamd "nepnieuws" in 2016. Bijgevolg worden Facebook en zijn leiderschap nu geconfronteerd met het beheren van inhoud, waarvan ik zeker ben dat het niet in de oorspronkelijke business was plan.

Het is niet alleen nepnieuws; Facebook moet ook haatdragende taal en andere problematische berichten bestrijden. Er is dus een nieuw niveau van verantwoordelijkheid opgelegd aan Mark Zuckerberg, dat - gezien het bereik van Facebook - hem in sommige opzichten de machtigste persoon ter wereld maakt.

Begrijp me niet verkeerd; er zijn veel 'machtige mensen' op de wereld die het leven van miljoenen beïnvloeden, in voor- en tegenspoed. Zuckerberg is echter de enige met een directe lijn naar 1, 8+ miljard mensen die alle geografische, etnische en politieke grenzen overschrijden. Als communicatiemedium kan Facebook mensen beïnvloeden op manieren die we nog nooit eerder in onze geschiedenis hebben gezien.

Dat is volgens een van mijn Techpinions-collega's, Jan Dawson, verontrustend. Hij wees op het recente manifest van Zuckerberg, waarin de CEO van Facebook aandrong op 'een nieuw proces voor burgers wereldwijd om deel te nemen aan collectieve besluitvorming', van inspanningen voor kiezersregistratie tot het helpen van 'directe dialoog en verantwoording tussen mensen en onze gekozen leiders."

"Dat klinkt voor mij als Zuckerberg een wereld voorstelt waarin Facebook zelf het medium wordt waardoor gemeenschappen (dwz steden, staten, landen) zichzelf zouden regeren, " schrijft Dawson. "Gezien de bestaande bezorgdheid over de macht van Facebook om mediaconsumptie vorm te geven, zou het idee angstaanjagend zijn als het een directe rol zou spelen in het bestuur (in plaats van mensen alleen te laten stemmen of contact te leggen met hun gekozen vertegenwoordigers)."

Het perspectief van Dawson is belangrijk, maar ik geloof dat Facebook zichzelf ook agressief moet controleren. Het moet externe teams hebben van onafhankelijke ethici, opvoeders, constitutionele wetenschappers en anderen met speciale vaardigheden die de democratie echt begrijpen om een ​​"doe geen kwaad" -beleid te ontwikkelen en ervoor te zorgen dat de macht en autoriteit van Facebook altijd onder controle is.

Ik voel me ongemakkelijk om te veel macht in handen te geven van slechts enkelen, zelfs als hun bedoelingen goed zijn. Facebook heeft meer hulp van buitenaf nodig om ervoor te zorgen dat het de rol van democratie bevordert, niet ontspoort door dingen zoals nepnieuws en haatdragende taal toe te staan.