Snel vooruit: 1776 wil DC-startups voor 'regulerende hacking'

Voor de editie van Fast Forward van deze week praat ik met Peter Cherukuri, president en chief innovation officer bij 1776, een DC-gebaseerde startup incubator. Op het eerste gezicht lijkt het een samenwerkende ruimte die uit het centrum van San Francisco is opgetild en de hoofdstad van onze natie is binnengevallen. Maar er gebeurt hier veel meer dan alleen mensen die samenwerken. Bekijk ons ​​volledige interview in onderstaande video en transcriptie.

Dan Costa: Het is een geweldige tijd om in Washington DC te zijn. Ik denk dat James Comey nu nog steeds getuigt in een besloten sessie. Het is interessant om hier de energie in de lucht te zien.

Peter Cherukuri: Natuurlijk, dat is een geweldige vraag om ons te beginnen. U noemde Comey en de politieke opwinding. Die achtergrond is heel belangrijk voor de oorsprong van 1776. De oorsprong, hier in Washington, was iets dat wanneer je denkt aan het startup-ecosysteem, er echt niet veel doelgerichte activiteit is over hoe dat ecosysteem met de overheid omgaat en wat er precies gebeurt nu. Ons inzicht vier jaar geleden was dat er een kloof was om echt een brug te slaan tussen hoe startups die echt complexe uitdagingen probeerden op te lossen, de rol begrepen die technologie speelde in het verstoren van sterk gereguleerde sectoren in de gezondheidszorg, defensie en energie.

Ze hebben het nooit als een gereguleerde sector beschouwd. Wat betekent dat zelfs voor een startup? Wat betekent het zelfs voor hoe ze denken over hun succes? Er was geen… ontmoetingsplaats voor hen om de rol te begrijpen die de overheid eigenlijk speelt, dat is niet alleen een barrière voor hun succes, maar kan een partner zijn en een kans voor hen zijn om een ​​klant of investeerder te zijn. Ons bedrijf… is het creëren van een fysieke plek waar startups van de overheid, industriële instellingen, samen kunnen komen om complexe uitdagingen op te lossen.

Ons bedrijf hier, dat we hier zijn in een soort van onze oorspronkelijke campus in Washington DC, is uitgebreid naar andere locaties, maar wat je voelt is dat er een beetje meer is waar we aan werken dan gewoon een coworking-ruimte.

Er is een lidmaatschapsmodel waar je op verschillende niveaus mee kunt doen en met dat lidmaatschap krijg je toegang tot iets dat UNION wordt genoemd. Kun je uitleggen wat dat is?

Een van de dingen waar we naar hebben gekeken… Het proefschrift rond dit idee van hacking door toezichthouders, het idee dat je startups echt de macht zou kunnen geven om de rol te begrijpen die ze moeten spelen bij het verstoren, waardoor nieuwe technologieën kunnen worden geïntroduceerd in sectoren die zeer sterk zijn gereguleerd, was dat, dat proefschrift was origineel voor ons vier jaar geleden, hier in Washington, maar het verspreidde zich als een lopend vuurtje. Het is nu een wereldwijd proefschrift met verschillende terminologie, maar de relatie die startups hebben om complexe uitdagingen op te lossen, is iets dat gemeenschappen over de hele wereld proberen te doen, startup hubs proberen te doen.

We creëerden een softwareplatform dat ons eerst hielp bij het beheren van deze fysieke campussen die we hier in Washington, en in Brooklyn en in Dubai hebben, maar dat ding dat we oplosten, was universeel voor andere incubators, andere hubs, en dus wat we de focus ligt nu vooral op de manier waarop dit softwareplatform UNION een wereldwijd netwerk van een startup-ecosysteem creëert om hopelijk een netwerkeffect van succes te creëren, startups te helpen bij het oplossen van complexe uitdagingen, niet beperkt tot de geografische beperkingen in hun Oppervlakte. Ze zijn niet beperkt tot hun netwerken van collega's en beleggers, die zich in een bepaalde straal bevinden. Ze kunnen nu verbinding maken met andere bronnen over de hele wereld.

Dit idee van startups die regelgevingskwesties tegenkomen, is zeer endemisch. Steve Case heeft er in The Third Wave over gesproken, dat deze nieuwe golf van ondernemers - de Airbnbs, de Ubers - in Silicon Valley wordt gelanceerd. Maar als ze uitgaan, komen ze lokale toezichthouders tegen en moeten ze plotseling een relatie hebben met de gemeenteraden om goedkeuring te krijgen om hun product daadwerkelijk te verkopen. De meeste startups spreken dit soort gesprekken niet vloeiend.

Dat klopt precies. Verandering is moeilijk, verstoring is moeilijk. Verstoring is moeilijk, vooral wanneer stabiliteit de vijand van innovatie is. Als we denken aan regels in de overheid, zijn ze eigenlijk gemaakt om stabiliteit op de markt te brengen wanneer er al sprake is van verstoring, maar na verloop van tijd is het alleen maar de bescherming van de gevestigde exploitanten. Startups bevinden zich in een positie van verstoring, maar die regels die zijn ingevoerd, of het nu op lokaal niveau is in een stadsverordening waarover moet worden nagedacht, een inkoopprobleem van: "Hoe kom ik door de bureaucratie mijn product verkopen als een startup, aan de overheid? Hoe krijg ik FDA-goedkeuring? Ik probeer de supply chain te verstoren van hoe gezondheidsdossiers doordacht zijn. " Al die dingen zijn niet de kerncompetenties van wat wij beschouwen als de rol van adviseurs of investeerders om een ​​startup te helpen groeien, maar het is het belangrijkste.

Steve Case heeft volkomen gelijk. We zijn absoluut geïnspireerd door zijn wereldbeeld en zeggen dat deze volgende golf van hoe we technologie benutten, deze startups in staat moet stellen de echte grote uitdagingen te begrijpen waarvoor ze proberen op te lossen, en dat moet de rol begrijpen die de overheid daarin speelt vergelijking.

Het raakt echt de kern van wat mensen denken over Washington, waarvan ik denk dat iedereen begrijpt dat er zoveel krachten zijn om bestaande belangen te verankeren. We zijn niet ver van K Street. Er is een hele lobbysector. In het verleden, zo hoorde je je stem in Washington, zou je lobbyisten inhuren, ze zouden Congres gebruiken, en dan zou je misschien wat ruimte vinden en wat vertegenwoordiging krijgen. Hoe kom je daar omheen?

Ik denk dat we ontdekken dat dit niet eens een gesprek in Washington is, maar een lokaal gesprek. Als we nadenken over waar we grip krijgen van startups die complexe problemen oplossen of deze sterk gereguleerde industrieën oplossen, gebeurt dit op stadsniveau. De rol die burgemeesters nu spelen in steden in de VS; Bill Peduto in Pittsburgh levert enorm veel werk aan het revitaliseren van de economie, niet alleen door met Uber en Google te werken, maar ook door de rol te begrijpen die robotica speelt voor zijn economie. Wat is de rol van de startups? Wat zijn ondervertegenwoordigde minderheden in de regio Pittsburgh, wat doen ze aan hun relatie met hun identiteit als samenwerking met de regering van Pittsburgh?

Op federaal niveau is het een heel ingewikkelde vraag. Ik denk dat een van de dingen waarmee we worden geconfronteerd… is dat die kloof tussen de gevestigde belangen die proberen hun marktaandeel te beschermen, nog steeds niet begrijpt wat er op het spel staat met betrekking tot deze nieuwe technologieën. Dat is, denk ik, een deel van de kans voor de startup-gemeenschap, om ze niet alleen te bekijken als louter investeringsvehikels. Het is niet het geval dat we een sterkere verbinding tussen Silicon Valley en Washington moeten opbouwen, die verbinding is er omdat er een snelle groei is van grote bedrijven die uit de Valley komen, die nu te maken hebben met de meest gecompliceerde kwesties van openbaar beleid.

Aan de kant van het opstarten, is het om verlicht te worden door het opstarten over wat er op het spel staat in onze samenleving rond deze technologieën. Wat is de bloedende rand van wat we moeten denken over een regelgevingsomgeving door de lens van wat startups doen, die proberen deze nieuwe technologieën sneller op de markt te brengen dan we hun implicaties zouden kunnen verwerken?

Je hebt ook startups die hier werken. Kun je ons een voorbeeld geven van enkele dingen waar je echt enthousiast over bent?

Zeker zeker. Het proefschrift voor 1776 begon, opnieuw, na te denken over dit idee van hacking door toezichthouders en hoe onze rol hier in Washington is om die startups te helpen. Het is geëvolueerd om een ​​aantal dingen te experimenteren. We hebben een fonds waarmee we kapitaal hebben ingezet. De startups die we hebben geïmplementeerd, kwamen voort uit het begrijpen van de globalisering van dat proefschrift.

We doen een programma genaamd Challenge Cup… we zijn in ons vierde jaar van het creëren van een wereldwijde competitie, bijna als een March Madness-stijl van startups over de hele wereld, 75 verschillende steden, die concurreren tegen dit idee van wie de meest in een verscheidenheid van verticale industrie.

Een van die startups waarin we toen hebben geïnvesteerd, heet Twiga. Twiga is een Keniaanse startup die echt heeft nagedacht over de supply chain van verse producten. Het idee was, hoe krijg je echt enorme verandering als je denkt aan de laatste mijl, van het gebrek aan connectiviteit, hoe krijg je verse producten van leveranciers op marktplaatsen waar geen technologieën zijn? Waar Twiga zich echt op richtte, was na te denken over een lokaal probleem met een technologisch element, maar ook de enorme impact begrepen die het zou kunnen hebben van de levering van verse producten op het platteland in Nairobi.

Hoe gaat het daar?

Ze doen het geweldig. Er zijn dingen waar ik niet over kan praten, met hun versnelde groei. Het heeft een geweldig verhaal, in termen van zijn oprichters, vanuit een lokaal perspectief. Het probleem en waarom het zo'n belangrijk voorbeeld voor ons is om over te praten, is dat ze niet uit de vallei komen. We zouden Twiga nooit hebben gevonden als we ons Challenge Cup-programma niet hadden gehad. Als we geen doelgerichte activering hebben gehad om te proberen verstoring buiten Silicon Valley te vinden.

Het is interessant, want als je 1776 hoort, kun je je een beetje eigen maken: 'Het is een incubator in Washington DC Het zullen Amerikaanse bedrijven worden en dat zal de focus zijn.' Dat is eigenlijk helemaal niet het geval. Je hebt een kantoor in Dubai gehad. Uiteraard neem je kandidaten van over de hele wereld. Wilt u een beetje praten over hoe u werkt aan het idee van de ongelijkheid van kapitaal?

Er zijn een soort van twee kernprincipes die we hebben ontwikkeld vanuit ons eerste proefschrift over hacking door toezichthouders. Ten eerste gaat het om de ongelijkheid van kansen. De ongelijkheid van kansen manifesteert zich rond risicodollars. Dit is iets dat Steve Case, opnieuw, echt naar huis heeft gereden dat belangrijk voor ons is, en de gegevens vertellen zichzelf het verhaal. Vorig jaar 2016 ging bijna 80 procent van alle risicodollars naar drie staten: Californië, Massachusetts en New York. Er is waarschijnlijk geen manier om die dollars daadwerkelijk te verschuiven, maar er is bijna iets dat de onevenwichtigheid ten opzichte van de andere 47 beledigt. Als je dan op wereldschaal nadenkt, is er nog steeds een onevenwichtigheid in termen van de risicodollars alleen in Noord Amerika, maar wat als er een verandering is in het denken over de waarde van die startups?

Misschien gaan ze niet over het ondersteunen van een onderneming op de manier waarop we denken aan de versnelling van groei door risicokapitaal, maar misschien hebben ze een manier om lokale problemen te verrassen en te verlichten, kansen om verstorende technologieën aan te pakken, die naar onze tweede principes, namelijk dat er momenteel wereldwijd een stapel disruptieve technologieën is die onze manier van leven veranderen. Een van de lijnen die ik denk is een van mijn favorieten: "We gaan sneller dan ooit van science fiction naar science fact, dan onze morele en economische verwerkingskracht kunnen bevatten." Dat is iets dat Walter Isaacson echt heeft neergehaald, dat we de unieke kans moeten begrijpen waar we ons in bevinden. Dat is een wereldwijde uitdaging.

Onze inspanning is om niet alleen na te denken over wat er gebeurt in Washington, wat er gebeurt in sommige grootstedelijke gebieden, maar hoe begrijp je de rol, verplaats je de rol van startups? Hoe herpositioneer je de rol die venture dollars kunnen hebben? Hoe kunt u nieuwe technologieën verplaatsen en benutten en laten zien hoe startups de beste en eerste aanval zijn, om hun toepassingen te verlichten voor echt complexe problemen?

Waarom, en voor veel van onze luisteraars die de startup-gemeenschap behoorlijk goed begrijpen, wat is het dan met de startup-aanpak die hem het meest ideaal maakt voor dit soort experimenten, innovatie, vooral als je het vergelijkt met veel zeer goede, goed -betekenende mensen hier in Washington, die oplossingen van bovenaf proberen te pushen?

Ik denk dat de beste zin daarvoor 'Fearless failure' is. Er is een, een van de dingen die, waarschijnlijk aan de andere kant, waarom zijn Fortune 500-bedrijven niet in de beste positie om dat te doen? Omdat we weten dat in grote organisaties, bedrijven falen verbergen, ze verbergen het. Ze verbergen het op een manier die de juiste evaluatie of experimenten of iteratie niet toestaat, in termen van hoe anders rond deze technologieën te kijken. Startups, ze zijn aan het eind van de dag ethos, gaat over het niet bang zijn om te falen en, als we dat stuk kunnen benutten en het in staat stellen alle andere barrières rond die startup te begrijpen of wat dat ecosysteem probeert te doen bereiken, dan zijn we eigenlijk in staat om een ​​realistische waardering te hebben van de uitkomst waar we naar op zoek zijn.

Eric Reese, denk ik, wanneer hij het heeft over het definiëren van wat een startup is, neemt hij de zin op: 'Een toestand van enorme onzekerheid' die vereist is voor elke startup om te slagen en voor elke startup om te bestaan. Die onzekerheid is echt een belangrijk onderdeel van het proces en bestaat niet vaak in bureaucratieën. Het bestaat niet vaak in de overheid, of in grote bedrijven die al inkomstenlijnen hebben.

Ik denk dat dat is waar we het over hebben, waar dat begrip van onzekerheid, dat is zo'n geweldige uitdrukking om nu naar boven te komen, dat onzekerheid waarmee startups, naar hun definitie, geconfronteerd worden, nu sneller virussen gaat naar instellingen en bedrijven dan zij kan een beetje begrijpen wat er met hen gebeurt, allemaal in deze snelheid waarmee deze nieuwe technologieën op de markt komen. Ze begrijpen niet welke impact ze daadwerkelijk hebben op hun bedrijven.

Wat is de toekomst van een ziekenhuis vandaag? Uiteindelijk, als we streven naar gemak, en er zijn dingen die worden geleverd en geautomatiseerd voor ons, wat is dan de waarde van de patiëntervaring als we nadenken over wat een ziekenhuis daadwerkelijk kan leveren? Welke implicaties heeft dat als we denken aan de supply chain van impact die in een regio kan optreden en de banen die kunnen worden vervangen? Wat gebeurt er met het onroerend goed? Wat gebeurt er met andere economische indicatoren, die worden beïnvloed door een industrie die te groot is om te falen, binnen een kleine geografie? Dat is het gebied van onzekerheid dat de samenwerking maakt die we hopen, en waar we ons als bedrijf en missie op richten, hoe creëren we een soort wereldwijd netwerk van startups om die bedrijven te helpen, instellingen met elkaar in contact te komen om dit aan te pakken onzekerheid?

Een van de kwesties die we een beetje hebben besproken in de pre-call, waarvan ik denk dat Washington absoluut moet weten hoe het moet worden aangepakt, is het probleem van automatisering. Er is een enorm voordeel; we kunnen veel meer doen met machines en algoritmen dan we vroeger met mensen konden doen. Maar tegelijkertijd moet er een soort reactie zijn, omdat we niet al die banen hebben die we eerder hadden, en toch, als ik naar de politiek kijk, zie ik geen eetlust en weinig begrip van de uitdaging die dit ons biedt.

Ik denk dat dat verandert, die eetlust, uit noodzaak. Je hebt absoluut gelijk dat er een inherente ziel is, vooral hier in Amerika, van ontdekking die al onze innovatie en ons succes als land, als samenleving heeft geleid. Toch zijn er morele implicaties, afwegingen waar we over moeten nadenken als we aan iets als automatisering denken. Ik ben opgegroeid in Zuid-West Virginia in een klein, klein mijnstadje, Williamson, West Virginia genaamd. Het was het hart van het kolenveld van een miljard dollar. Die mijnwerkers, die banen komen niet terug, maar er zijn nog steeds mensen.

Wat gaat er met de vrachtwagenchauffeurs gebeuren? De nummer één baan die we in ons land hebben, de nummer één in dienst, wanneer we het natuurlijk hebben over autonome voertuigen en Elon Musk is gericht op het uitrollen daarvan in de komende 10 jaar, maar dat heeft enorme implicaties over wat denken we aan wat nu een baan is? Wat is een toekomstige vrachtwagenchauffeur? Het is niet binair, en soms hebben we binaire gesprekken. Waarom het een Washington-gesprek dwingt, een politiek gesprek, omdat die groepen, of het nu de American Trucking Association is, National Auto Dealers Association, dit zijn groepen die pijlers zijn van onze gemeenschap in de macht van Washington, als we denken aan belangenbehartiging.

Die groepen moeten heroverwegen wat hun waardepropositie is, als die banen enige delta hebben, in termen van of ze zijn verhoogd of verlaagd of verschuiven. Welke vaardigheden gaan we bieden aan deze banen? Wat is de impact vanuit een politiek kapitaalperspectief voor leden van het Congres? Wat is de impact vanuit een politiek donatieperspectief? Wat is de impact van een CEO die bepaalt of hij al dan niet wordt gestimuleerd vanuit fiscaal perspectief om zijn bedrijf in een bepaalde regio te houden, vanwege de impact van automatisering? Er zijn zoveel vlindereffecten voor deze nieuwe technologieën dat we beginnen, er zijn mensen die dat gesprek beginnen. Wat me 's nachts wakker houdt, is dat we nog steeds de impact vergeten van mensen waarmee ik ben opgegroeid in Williamson, West Virginia. We vergeten de rol die de lokale gemeenschap als een bedrijfsstad moet zien.

Ons experiment hier, waar we echt in geloven, is dat de startup hub in een regio die niet opnieuw Silicon Valley of Silicon Alley is of waar deze ook is, de startup hub een frisse lens geeft in de ziel van hun gemeenschap. Als ze lokaal zijn, zijn ze homebred, dat talent dat daar komt en zegt: "Ik wil hier een startup bouwen. Ik wil een startup hier bouwen in Columbus, Ohio, omdat ik toegewijd ben aan deze gemeenschap." We moeten dat verdubbelen. We moeten dat laten en machtigen, zodat die gemeenschappen kunnen gedijen, zodat andere industrieën daar kunnen komen, zodat hun politiek kapitaal kan worden gebruikt om die gemeenschap te laten gedijen. Deze nieuwe technologieën, zoals automatisering of virtual reality of block chain, zijn belangrijke variabelen in die vergelijking om in te schakelen.

Wat is de barrière om dat te laten gebeuren, om die startups te hebben? Ik denk dat we ook de definitie van opstarten moeten verbreden. Ik denk dat je in Columbus misschien andere soorten startups hebt die zouden komen dan de startups die uit Washington DC zouden komen, en dat is waarschijnlijk een goede zaak. Wat zijn de barrières voor het hebben van die natie van startups waarover Steve schrijft en die je hier probeert te bevorderen?

Ik denk dat het andere, de kop daarvan is dat ik denk dat we waarschijnlijk niet genoeg tijd hebben om ze allemaal op te sommen. Ik zou waarschijnlijk niet zo uitgebreid zijn als ik zou moeten zijn.

Dit is een digitale opname. Je band raakt niet op.

De kern ervan, het gaat om het afstemmen van prikkels. We moeten uitzoeken hoe we incentivegroepering achter ongelijksoortige groepen kunnen brengen, die nu niet met elkaar praten. Als we bijvoorbeeld dit gesprek hebben en het hebben over laten we zeggen een Columbus, Ohio of een Pittsburgh, en wanneer ze klassiek worden beschouwd als een startup, doen ze dat vaak op andere markten, naast Columbus en Pittsburgh, die echt robuuste startup-ecosystemen hebben, ze praten niet met de burgemeester, ze praten niet met bedrijven in hun regio, maar in Columbus en Pittsburgh gebeurt het. Waarom? Omdat er een toewijding is, een holistische toewijding aan de regio, van het begrijpen van de rol die startups kunnen spelen voor de motivaties vanuit een politiek kapitaalperspectief, een missieperspectief, vanuit een bedrijfsbevorderend perspectief, en vanuit een talent: "Ik ben middelen krijgen en ondersteund worden in deze community."

Wat we echt moeten proberen uit te vinden om zich als een lopend vuurtje te verspreiden, is laten zien hoe iedereen baat heeft bij het bouwen van een robuust startup ecosysteem binnen hun gemeenschap, niet omdat ze onroerend goed spelen als een hub, niet omdat het op zichzelf enorme rijkdom zal creëren, om een ​​incubator in één regio te creëren, maar een soort netwerkeffect van het creëren van afstemming van prikkels achter alle groepen die op die markt bestaan. Zodat je daadwerkelijk kunt laten zien aan het bedrijf dat er al een tijdje is gevestigd, dat het hen 's nachts op de hoogte houdt, is er een manier om startups aan te boren om hun R & D-arm te worden. Misschien gaat het niet om het opstarten van een serie A, een serie B, een serie C, maar gaat het om het opstarten van een piloot bij dat bedrijf. Misschien heeft de burgemeester een rol te spelen in het mogelijk maken van een bepaalde set van ondervertegenwoordigde startups, misschien financiering die zou kunnen gebeuren. Als we op de een of andere manier de lokale successen kunnen gebruiken die zoveel gemeenschappen en zoveel incubators en hubs aan het doen zijn, en de overeenkomst laten zien die er gebeurt, en dan is het onze taak om ze op een enkel netwerk te brengen, dan hebben we misschien een kans op succes in de lange termijn.

U noemde burgemeesters, het belang van burgemeesters een paar keer. Het lijkt erop dat dit een trend en een thema is dat ik een aantal keren in mijn gesprekken ben tegengekomen. De federale overheid, een beetje een puinhoop. Staatsregering, nog steeds behoorlijk politiek. De lokale overheid kan erg klein van geest zijn. De kracht van burgemeesters om echt holistisch te kijken, te integreren, veel mensen naar de tafel te brengen, na te denken over de belastinggrondslag, maar ook na te denken over de kiezers, na te denken over het milieu en die afwegingen te maken, het lijkt erop dat de burgemeesters meer zijn belangrijker dan ze ooit zijn geweest.

Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik denk dat de reden dat er een opkomst van de burgemeester is, hun macht, iets is geweest dat volgens mij de afgelopen acht jaar in ons land doelgericht is geweest, gezien de patstelling op federaal niveau en zelfs op staatsniveau, dat onze politieke omgeving heeft gehad, en we moeten nog steeds dingen voor elkaar krijgen. Dan is er een groeiende groep burgemeesters in ons land, die deel uitmaken van die strijd om talent in hun gemeenschap, hun talent van eigen bodem, te houden. Bill Peduto, hij is geboren in Pittsburgh, is daar geboren en getogen, en hij is toegewijd aan die gemeenschap. Wanneer je die basisbenadering hebt en een verbintenis hebt om dingen voor elkaar te krijgen, tegen de achtergrond van politieke bureaucratie, dan zie je eigenlijk een aantal dingen volbracht.

Ik wilde je mening geven over de gig-economie. De New Yorker had een paar weken geleden een geweldig artikel over het einde van de gig-economie en de ontevredenheid. Veel anekdotes uit New York City over mensen die hun brood proberen te verdienen met verschillende, een verzameling klusjobs. Tegelijkertijd zitten we nu in een coworking-ruimte, ik vermoed dat veel mensen in deze ruimte bezig zijn met optredens, 1099 krijgen en deeltijdwerknemers zijn. Hoe zie je dat door elkaar schudden in termen van het enorme aantal deeltijdwerknemers dat we daar hebben? We hebben er nog nooit zoveel in de economie gehad.

Ja, dat is een fascinerende vraag. Ik ben dol op de lens die je erop zet vanuit fiscaal perspectief. Het verschil tussen een W-2 en een 1099. Ik denk dat zelfs met die lens, dat een set taal is die niet wordt doorgegeven aan zelfs de deelnemers in de gig-economie. Ik zeg dat omdat er een opvoedingskloof is, waarvan ik denk dat we wat programmering en enige intelligentie moeten creëren. Ja, de New Yorker heeft dat verhaal misschien wel gedaan en ik heb genoeg boeken gelezen, er zijn geweldige Davos Talks en TED Talks hierover, maar er is nog steeds ivoren toren BS die rond dit idee gebeurt. Uiteindelijk ligt de waarde van de kluseconomie in het versterken van de relatie van het individu met de tijd. Het probleem is, voor ons allemaal, met wetten die we hebben, daarom hebben we technologieën die proberen ons te helpen, zelfs in de analoge dagen, dat we vreselijk zijn in hoe we onze tijd beheren.

Welke prikkels zijn er en structuren om opnieuw te bedenken, wat betekent het om een ​​baan te hebben? Wat betekent een werkweek van 40 uur? Al die structuren zijn echt grote gedachten, dat er geen programma is, initiatief om die deelnemers echt te onderwijzen. We hebben twee uiteinden van het spectrum. We hebben mensen die nu meedoen, het vliegtuig bouwen en tegelijkertijd vliegen, we hebben nu mensen in de economie, maar wat is dan de rol die universiteiten nu moeten spelen om een ​​soort van verbeelding van de uitkomst te creëren van hun diploma. Misschien is het geen lineaire benadering, misschien is het een gediversifieerde benadering, het gaat over hoe zij denken over eigendom van hun tijd, of het nu eigendom is van hun huis, eigendom van hun auto, om maximale output te creëren vanuit een inkomstenperspectief. Ik denk dat er geen duidelijk antwoord is, nogmaals, dit is een groot spanningspunt dat we nu hebben, maar er zijn instellingen die erover zouden kunnen praten, die hun gestimuleerd zouden kunnen zijn, als we het op de juiste manier vormden, om actie te ondernemen. Ik weet niet of er al dan niet een duidelijk pad voor is, om dat voor elkaar te krijgen.

Het fascinerende voor mij, omdat ik deze dingen gewoon observeer, ik hoef geen oplossingen te hebben, vraag gewoon andere mensen om oplossingen te bieden. Net in de observatie, onze DC hier in DC, kwam gisteren naar de stad en hij moest naar het hotel. Hij overwoog om massale doorvoer te nemen, het zou hem $ 4 dollar kosten. Hij keek naar een Uber-zwembad, het zou hem $ 2, 50 kosten om een ​​Uber-zwembad te nemen, en het zou hem daar sneller hebben gebracht. Uber Pool was gewoon een efficiëntere manier om te komen waar hij heen moest dan zelfs massatransport. Het fascinerende is dat op sommige borden, de grote digitale reclameborden, je kunt zien hoe ver een Uber-auto weg is om je op te halen, wat ik nog nooit eerder had gezien. In die omgeving is dat enorm storend en het gebeurt en we kunnen allemaal zien dat het gebeurt. Het is waarschijnlijk een goede zaak voor degene die de kost verdient, een paar extra dollars verdient, met een Uber.

Dat klopt helemaal. We hebben hier twee startups in onze geschiedenis, die echt hierop zijn gericht en de slimme stadsruimte. Eén, wanneer je ons gebouw verlaat, zie je hun scherm, het heet TransitScreen. De missie van TransitScreen is, wat is het dashboard met gegevens dat kan worden gevisualiseerd in de lobby van een gebouw, om die forens te helpen de juiste beslissingen te nemen? Het idee dat die informatie natuurlijk ook in de telefoon van die persoon kan zitten, maar wat is de rol van het gebouw, wat is de rol van de verhuurder, wat is de rol van andere belanghebbenden, die hun ruimte anders willen gebruiken om de kansen op juiste besluitvorming? TransitScreen doet het heel, heel goed met die waardepropositie van empowerment van informatiegegevens, om mensen te helpen begrijpen hoe ze hun tijd kunnen doorbrengen.

Een andere, RideScout, is een van onze vroege investeringen die we hebben gedaan. RideScout had die mening waar u het eerder over had, dat wil zeggen, hoe beschik ik over volledige informatie om een ​​beslissing te nemen over het gaan van punt A naar punt B? Ze concentreerden zich op het nemen van alle brandslangen die ze konden, tussen Uber en alles wat op dat moment open was, en driehoeken dat met gegevens rond de openbaar vervoerstijden, zodat als je van punt A naar punt B wilt gaan, hier zijn uw beste opties. Het werd ongeveer drie jaar geleden overgenomen door Daimler, RideScout, en ze doen het echt goed. Dat hoort er allemaal bij dat Daimler dat soort technologische bekrachtiging in Daimler-auto's brengt.

De reden dat ik die noem, is dat er geen stimulans is voor een groot bedrijf om alleen dat soort producten te maken, een startup kan dat. Als de startup daadwerkelijk kan denken aan de supply chain dat ze hun product of dienst of bedrijf daadwerkelijk verstoren en isoleren en hoe het dat echt, heel goed aanpakt, dan is er een mogelijkheid voor die onderneming om waarde in die startup te zien en hen te brengen in de plooi.

Ik denk ook dat als we die extra stap kunnen zetten, en die startups die producten maken, die oplossingen creëren en vervolgens de lokale overheid binnenkomen, omdat dat gegevens en informatie is en een oplossing die de burgemeester van Washington DC waarschijnlijk zou willen hebben toegang tot en graag stadsplanning doen met behulp van die gegevens. Dat is waar dat partnerschap echt de slimme steden van morgen zou kunnen creëren.

Dat klopt precies. Die rol van de overheid is zo belangrijk. Zelfs wanneer er publiek / private samenwerkingsverbanden zijn die onze toeleveringsketen beïnvloeden. Ik had bijvoorbeeld net vandaag een geweldige ontmoeting met de Chief Innovation Officer van de haven van Virginia. Havens, volgens het World Economic Forum en ik denk dat dit waar is, poorten zijn een soort onaangeboorde bron om dat daadwerkelijk te krijgen, of het nu de derde golf van Steve Case is of wat World Economic Forum de vierde golf noemt, deïndustrialisering. Het is belangrijk om de rol van de overheid te zien en te waarderen, niet alleen over haventechnologie en het krijgen van goederen en diensten van punt A naar punt B, maar de impact die dit heeft voor ons als consumenten, dat begrijpen we niet echt. Wat is het opleidingsniveau en de verhalen die moeten gebeuren, om de stimuleringsstructuren op de juiste manier te krijgen, over havens, en waar is hun intentie op dit moment, in termen van hoe wij denken over goederen en diensten die worden afgeleverd?

Oke. We kunnen dit de hele dag doen. Ik wil mijn laatste vragen beantwoorden en uw tijd respecteren. Ik denk dat je een paar dingen hebt aangeraakt, maar wat zie je, welke technologische trend maakt je het meest zorgen in de toekomst? Wat houdt je 's nachts wakker?

Wat me 's nachts wakker houdt van de technologietrend, gaat niet over een specifieke technologie, maar ik maak me echt zorgen over deze trend dat technologen zelf ivoren torens zijn. Een van de zorgen dat ik, naar mijn mening, het elitarisme van de laboratoriumjas heb ingeruild voor de hoodie. Er is een idee van een soort focus op alleen die ontwikkelaars en ingenieurs die uit bepaalde delen van de wereld komen, die dan niet toestaan ​​dat een zekere mate van democratisering van de waarde van die technologie naar andere delen van de samenleving wordt toegepast. Als we doorgaan met dat idee van het ivoren torengebeuren, zullen alleen de mensen uit Stanford echt nadenken over de toekomst van AI, dan creëert dat soort van het domino-effect alleen in die regio, dan proberen we niet echt om de democratisering te begrijpen die moet gebeuren met technologie, van alle toeleveringsketens, van innovators, ondernemers, maar ook van politieke leiders. Als we die trend niet bestrijden, omdat de trend op dit moment nog meer scheiding is, meer elitarisme, dan hebben we een echt probleem als samenleving.

We zien het ook weerspiegeld in onze politiek, waar er fundamentele misverstanden zijn, omdat we in verschillende bubbels leven, en dat is slechts een van de vele.

Ik weet niet of u het daarmee eens bent, maar mijn eigen mening dat de opkomst van mondiaal nationalisme en de anti-globalisering absoluut een rol speelt als relatie tot nieuwe technologieën. We hebben niet kunnen begrijpen hoe de technologieën waarmee bedrijven beslissingen kunnen nemen, die leiden tot het nemen van beslissingen over aandeelhouderswaarde of belastingstructuren, implicaties hebben, zelfs de technologieën op dit moment, het heeft implicaties voor lokale gemeenschappen. Die lokale gemeenschappen zeggen dan: "Waarom verdwijnen deze banen? Waarom nemen andere mensen deze banen aan?" Dan roept dat soort nationalisme op. Er is absoluut een direct verband tussen dit gesprek over nieuwe technologieën, evenals een toename van nationalisme, dat we moeten waarderen waar we nu zijn.

Ik was vorig jaar in Parijs en moest naar het vliegveld. Het was een dag dat de taxichauffeurs staakten. Er was geen manier om naar het vliegveld te gaan. We moesten een man bellen die een man kende, en toen we naar het vliegveld gingen, was er eigenlijk een motorbestuurder die de wegen voor ons verkende, om er zeker van te zijn dat er geen andere taxichauffeurs waren die ons zouden laten vallen uit. Dat is absoluut een verstoring en een verandering in het sociale contract. Het is technologiegedreven, maar het loopt over in de politiek en manifesteert zich op allerlei verschillende manieren.

Wat me 's nachts wakker houdt, wat je net zei, een goed voorbeeld is dat we dit gesprek nu hebben en ik weet zeker dat er genoeg academici en salondiners zijn die hier vanavond en andere plaatsen zullen zijn, waar de opwinding van dat inzicht is alles wat er gebeurt. Wat ik niet heb uitgezocht, wat onze rol hier in 1776 is, of zelfs mijn rol als verhalenverteller, is hoe krijg je dat te verspreiden als wildvuur? Om de gevoeligheden en spanningen te begrijpen die in deze gevallen bestaan ​​die absoluut emotionele gevolgen hebben, in termen van ons begrip van wat er gebeurt met deze nieuwe technologieën.

Laten we nu wat positiever gaan, waar ben je het meest optimistisch over? Wat maakt je super enthousiast over de toekomst?

Wat me super enthousiast maakt over de toekomst, is de rol die onze kunsten en onze creativiteit, onze creatieve klasse, zullen worden aangemoedigd door deze nieuwe technologieën. Ik was onlangs, en het heeft mijn leven veranderd denk ik omdat ik er niet aan kan blijven denken, ik was op deze tentoonstelling in het Guggenheim, en het was een tentoonstelling, het is moeilijk te beschrijven en ik zal het delen met je lezers als ze zouden willen, het is een tentoonstelling waar een robotarm wegzwaait, groter dan het leven, in een glazen omhulsel en vegen omhoog wat eruit ziet als bloed. Mijn eerste blik daarop was: "Oh mijn god. Dit is een meditatie over de robots die het hebben overgenomen", maar dat was het niet.

Het veegde bloed op, maar hield deze vloeistof die op bloed lijkt, in een bepaalde omtrek. Het was een meditatie over het grenscontrolebeleid. Het algoritme dat in deze robot werd ingevoerd, probeerde onvermoeibaar, moeiteloos, irrationeel, alles in deze beperkte periode te houden, maar het bleef zich verspreiden, zich verspreiden. Net als wanneer we denken aan immigratie- en grenscontrolebeleid, is het een soort inspanning in nutteloosheid. Waar ik zo enthousiast over ben, hoe kunnen we deze nieuwe technologieën gebruiken om verlichting en inspiratie in onze kunst te bieden, want dat is wat de kunst hoort te doen.

Oké, je ging met de kunstroute. We zouden later een hele show over alleen technologie en kunst moeten doen. Vertel me, in termen van dingen die je inspireren, is er een product of een dienst of een gadget dat je elke dag gebruikt, dat je leven heeft veranderd?

Ik ben van de, ik weet niet of ik het expres doe, als alles digitaal gaat, word ik analoog. Ik heb een Shinola lederen notitieboek dat net zo heilig voor me is als vroeger, met een bijbel in de hand. Ik ben gedisciplineerd in wat ik gebruik of wat ik daarin stop. Ik ben gedisciplineerd over wat ik neem, wat sommige dingen zijn zeer zeldzaam. De reden dat ik dat wil doen is omdat er nog steeds een waarde is aan het vakmanschap van het product. Er is nog steeds een waarde van het verhaal dat het in Detroit vertelt natuurlijk, en van Shinola. Dan, in termen van de discipline die het me geeft, in termen van wat ik erin stop en mijn eigen gedachten, was dat zeer nuttig voor mij om door dingen te denken.

Bijna de anti-Evernote.

De anti-Evernote.

Waar Evernote een doorzoekbare index kan zijn van alles wat je ooit hebt geschreven, maar het benutten en samenstellen van een paar dingen, belangrijke dingen, is bijna belangrijker.

Dat is absoluut correct.

Je ziet veel van dat rendement, dat verlangen naar vakmanschap en authenticiteit in veel producten. Interessante keuze. Als mensen meer willen weten over 1776 en met name u, hoe kunnen ze u dan online vinden?

Het is erg makkelijk. 1776.vc is onze website. Je kunt me altijd bereiken op, en als je mijn naam kunt spellen, kun je me Google en waarschijnlijk vind je me op een van de sociale kanalen.