Video: Getuigenis: "Ik was gered, maar niet gereed." (November 2024)
De achterdeuren komen terug. In de nasleep van de ogenschijnlijke plotselinge wending van een rustig Californisch stel, lijken democraten en republikeinen het eens te zijn: de overheid heeft on-demand toegang nodig tot al uw elektronische communicatie.
Dit is nu allemaal gecodeerd. "Ik denk dat het probleem van codering echt is. We hebben een nationale oplossing nodig", zegt John Kasich. Hillary Clinton zegt: "ondoordringbare codering kan toegang tot terroristische communicatie verhinderen." Ze betekenen achterdeuren.
Tot dusverre is dit een fantasie gebleken van wat wetshandhaving wil in plaats van wat hen daadwerkelijk zou helpen. Ik bedoel, wetshandhaving wil waarschijnlijk ook geen warrants moeten verkrijgen. Zoals Engadget opmerkt, is de FBI nog steeds niet in staat geweest om een echt, echt onderzoek te noemen dat wordt gehinderd door gecodeerde gegevens. En zoals Solove zegt, ze smeken hier al om sinds de jaren '90. Het is gewoon dat het nu een emotioneel nuttig moment is om dat terug op het verlanglijstje te gooien.
Hoewel details nog steeds verschijnen, lijkt het erop dat de tools die werden gebruikt om het San Bernardino-onderzoek te belemmeren, hamers waren: de wannabe Bin Ladens sloegen hun telefoons en harde schijven in kleine stukjes, die forensische wetenschappers proberen samen weer Humpty Dumpty te maken.
En zoals beveiligingsonderzoeker Matt Blaze op Twitter zei: "Ik huiver om me voor te stellen welk soort massabewakingsprogramma nodig zou zijn om een samenzwering tussen een echtpaar te identificeren."
Voorbij het nachtmerrieachtige scenario van de overheid die al onze sms-berichten bekijkt om er zeker van te zijn dat we geen verdachte personages zijn, wijzen mensen slimmer dan ik, zoals Solove, op het vertrouwde argument dat als communicatieproviders achter alles in moeten bouwen, aanvallers die de sleutels stelen hebben toegang tot alles.
Maar daar maak ik me niet zo druk over, maar over het principe van achterdeurrecht. Onze systemen zijn wereldwijd: als de providers een achterdeur bieden aan één land, moeten ze achterdeuren aanbieden aan anderen of het risico lopen eruit te worden geschopt. Dat gebeurt nu met BlackBerry, waardoor Pakistan over een achterdeurvraag komt. Misschien voel je je helemaal warm en vaag over het feit dat de Amerikaanse overheid on-demand toegang heeft tot je iMessages, maar hoe zit het met Pakistan? Of Saoedi-Arabië? Of China?
Don't Ask.fm John Kerry
Al deze reactieve eisen voor surveillance komen voort uit het feit dat Daesh in wezen de eerste terroristische organisatie in het sociale media-tijdperk is, en onze regering reageert hierop als een stel 50-jarigen die niet weten wat Snapchat is is.
Ik ben het in wezen eens met de beoordeling van president Obama, zoals beschreven door Peter Beinart in The Atlantic : de Daesh-ideologie is smerig en onaantrekkelijk en spreekt slechts een marge aan. Maar Daesh is de keerzijde van wat ik een paar weken geleden beschreef met demonstranten van de zwarte campus in de VS Sociale media kunnen geïsoleerde, ontevreden mensen samenbrengen in een veel sterkere kracht, die vervolgens voor goed of kwaad kan worden gebruikt. Met behulp van sociale media plukken Daesh-skitters over de hele wereld hier en daar zwakke zielen uit, zoals Chandra Steele van PCMag in The Social Media Sisterhood of ISIS aangaf. Een paar rotte appels rotten gewoon in het vat; Dankzij sociale media kunnen ze nu allemaal bommen worden.
Terwijl Daesh jonge, ogenschijnlijk sexy militanten heeft die pijnlijk introverte vrouwen van gezondheidsinspecteurs vertellen dat ze krijgerhelden kunnen zijn, laat Gizmodo zien wat we hebben: 's werelds meest toon-dove Ask.fm-pagina. Maar dat is typerend voor de recente openbare papa-plomatie in Amerika, die voor twee decennia bestond uit betutteling van onhandigheid, vooral als we proberen uit te leggen wat we in godsnaam met Irak hebben gedaan. In plaats van te vragen wat ons surveillanceplan is, zouden Clinton en Kasich zich moeten afvragen: wat is ons propagandaplan?
300 miljoen mensen - en mogelijk 7 miljard mensen - onder toezicht houden om een paar slechte appels te vangen, is een enorme reikwijdte. En het maakt een verontrustende verklaring waarin wordt erkend dat een vrije samenleving minder aantrekkelijk is dan Daesh. Dat is belachelijk. Een vrije samenleving is altijd aantrekkelijker dan Daesh, op voorwaarde dat we de beloofde vrije samenleving daadwerkelijk kunnen leveren. Een stad in Daesh is stoffige, door kogel doorzeefde ellende, zoals de New York Times in een recente diavoorstelling liet zien.
Daesh terugbrengen tot een lachertje is hard werken omdat het opbouwen van naties, wat we lijken te schuwen, zelfs in onze eigen natie. Misschien recent, vooral in onze eigen natie, waar we achterdochtiger worden tegenover onze buren in plaats van de dingen te vieren die ons samenbinden, en te erkennen dat de strijd echt allemaal goede mensen zijn tegen een schadelijke rand. We gaan nooit naar nul misdaad, of nul moord, of waarschijnlijk zelfs naar nul terrorisme. Er zullen altijd een paar mensen zijn die we niet kunnen bereiken. Maar de grootschalige oplossing is een veerkrachtige, goed verbonden samenleving, geen constant overheidstoezicht.
Ik vraag me af of we in staat zijn die samenleving op te bouwen.
