Geef Facebook niet de schuld voor nepnieuws

In de nasleep van de surrealistische hemelvaart van Donald Trump naar POTUS, verdedigde Facebook-CEO Mark Zuckerberg publiekelijk de schuld van zijn bedrijf in de overwinning van Trump. Critici hebben gewezen op de verspreiding door Facebook van nepnieuws via de algoritmisch samengestelde "Trending Topics" -module van de site en - misschien zelfs het meest lef - in de nieuwsfeed van gebruikers als direct verantwoordelijk voor de opkomst van Amerika's eerste potentieel autoritaire-achtige leider.

De publieke weerlegging van Zuck bestaat in een groter debat over de vraag of Facebook al dan niet een mediabedrijf is en daarom verantwoordelijk is voor de inhoud die het aanbiedt. Mijn collega, Sascha Segan, is het niet met me eens, maar ik heb deze vaak herhaalde semantische kritiek altijd helemaal verkeerd gevonden. Ik ben in de war over waarom het zelfs voor verder debat staat.

Zuck heeft absoluut gelijk als hij zegt dat Facebook geen mediabedrijf is. Er zijn geen Facebook-studio's die originele (en mogelijk politiek overtuigende) inhoud produceren. Voor mij is het pijnlijk duidelijk dat Facebook slechts een platform is en niets meer. Dat is het, einde verhaal.

Net als alle digitale platforms is Facebook een hulpmiddel van degenen die ervoor kiezen om het te gebruiken en het weerspiegelt hun specifieke persoonlijkheden en voorkeuren. Niemand zou Vizio en Panasonic als mediabedrijven beschrijven - ze bouwen gewoon de tv's waarop we films en shows kijken. Toegegeven, tv is niet bepaald een goede vergelijking voor Facebook, omdat de algoritmen van het sociale netwerk achter de schermen werken om te kiezen welke inhoud wordt gemarkeerd. In overeenstemming met de tv-metafoor, kan Facebook worden gezegd om te kiezen welke shows primetime-slots krijgen en welke commercials ertussen worden uitgevoerd.

Zelfs de meest fervente critici van Facebook's praktijken geloven niet dat Zuck & Co. doelbewust de schalen van informatie heeft gekanteld om Trump te ondersteunen (inderdaad, Zuck is ongegeneerd progressief en COO Sheryl Sandberg is niet bijzonder verlegen over haar meningen over de gekozen president). Het probleem - zoals de critici van Facebook zien - komt neer op twee overlappende problemen: 1) Sociale media maken het uiterst eenvoudig om jezelf te beveiligen in een bubbel van alleen gelijkgestemde vrienden en media, en 2) er is een duidelijke financiële prikkel voor digitale "ondernemers" om click-aas "nieuws" artikelen te maken die vaak weinig verband houden met de realiteit (een probleem dat Facebook heeft bestreden).

Laten we eerst eens kijken naar het nepnieuwsprobleem. Ik beschouw mezelf als een vrij geavanceerde mediaconsument. Maar af en toe ben ik misleid om op verhalen uit deze fictiefabrieken te klikken (en zelfs te delen). Deze sites rechtvaardigen hun bestaan ​​door zichzelf te beschrijven als "satire", maar ze zijn meestal zo ver van Ui-achtige humor als je kunt krijgen. De mensen die deze sites beheren, maken hun verhalen (met name hun koppen) om te spelen op de emoties van de lezers en reeds bestaande vooroordelen. Een snel bezoek aan een site als Snopes.com laat zien hoeveel onzin er echt is. Ik heb veel vrienden, familie en collega's het slachtoffer zien worden van de onzin van deze sites (van wie velen echt beter zouden moeten weten). Het gebeurt.

Deze nepnieuwsindustrie is echt toegenomen, samen met de emotionele verkiezingscyclus van dit jaar. BuzzFeed heeft onlangs een groep tieners in een klein stadje in Macedonië geprofileerd die een cottage-industrie hebben gecreëerd die Trump-supporters heeft overtuigd om slecht geschreven functies te delen en / of te klikken met alarmerende koppen die slechts af en toe de werkelijke realiteit raken. Ik kies ervoor om niet te linken naar de website van de Macedoniërs, maar ik kan u vertellen dat het feitelijk vanaf dinsdag stopte met werken - misschien zijn er gewoon minder clickbait-centen te maken nu de verkiezingen voorbij zijn.

Deze verspreiding van waarheidloos 'nieuws' wordt nog verergerd door het feit dat gebruikers kunnen worden overspoeld met onzin, afhankelijk van de sociale kring die ze onderhouden en de nieuwsuitzendingen die ze kiezen te volgen. Misschien kan Facebook zijn algoritmen aanpassen om links van bekende onbetrouwbare bronnen te bagatelliseren (dit kan met name handig zijn in de invloedrijke Trending-sectie van de site), maar buiten een enorme inbreuk op gebruikersvrijheid, is er waarschijnlijk niet veel dat Facebook kan doen.

De fout ligt hier bij de gebruiker - u en iedereen in uw sociale kring die geld blijft delen. Als een nieuwsverhaal een beetje te goed (of slecht) klinkt om waar te zijn, dan moeten slimme consumenten wijs genoeg zijn om de bron te controleren (of zelfs zo ver gaan dat ze de extra stap zetten om een ​​meestal-on-the te controleren -balbron zoals Snopes en corrigeer het record in de reacties). Facebook is nog steeds een relatief nieuw medium en op veel manieren speelt het grote publiek nog steeds in.

In 1938 produceerde Orson Welles een beruchte radio-aanpassing van War of the Worlds , waardoor de meest reactieve en goedgelovige luisteraars zichzelf in hun huizen barricadeerden uit angst voor de naderende invasie van buitenaardse wezens (hoewel de mythe van die paniek in de loop van de tijd is gegroeid). Natuurlijk werd het programma voortgezet met een duidelijke aankondiging dat er een uitvoering zou plaatsvinden (en iedereen die de draaiknop wilde draaien, kon gemakkelijk vaststellen dat er geen wereldwijde invasie plaatsvond).

Elke paniek die plaatsvond als reactie op Welles was zeker niet de schuld van het platform (in dit geval radio); het was de schuld van goedgelovige luisteraars. Een nepnieuwsuitzending op één kanaal zou vandaag niet voor dezelfde paniek zorgen - de verfijning van het publiek is in de loop der tijd aangepast aan nieuwe media. Hetzelfde zal gebeuren met sociale media.

Op dezelfde manier weten alle, behalve de meest goedgelovige internetgebruikers, dat Nigeriaanse prinsen hen niet daadwerkelijk e-mailen; Bill Gates deelt zijn fortuin niet met iemand die zijn e-mail doorstuurt (of, in een moderne incarnatie, zijn berichten deelt); en als de URL voor een verhaal van theonion.com komt, moet je de absurde kop niet geloven.

Misschien kunnen Facebook, Google, Twitter en andere grote digitale platforms hun algoritmen aanpassen om voor de hand liggende oplichting en onwaarheden te verwijderen, maar het is aan de gebruikers om geavanceerder te worden. Geef het platform niet de schuld.