Inhoudsopgave:
Video: What are 21st Century skills? (November 2024)
De meeste gesprekken in edtech - en in het algemeen de hervorming van het hoger onderwijs - beginnen en eindigen in de klas. En niet zonder goede reden. Lesgeven is een primaire functie van de universiteit, vooral op community colleges. Wat echter verloren gaat in op onderwijs gerichte gesprekken is een ander belangrijk en aantoonbaar aanvullend eindonderzoek.
Zoals Bridget Burns, uitvoerend directeur van de University Innovation Alliance, het verwoordde: "Zelfs de schoolverlaters in Silicon Valley kregen die ideeën toen ze naar universiteiten gingen."
Wanneer we ons de universiteit van de 21ste eeuw voorstellen, moeten we ruimte vrijmaken voor dit soort kennisproductie. Maar wat voor soort instellingen moeten onderzoek prioriteren en welk soort onderzoek moeten ze ondersteunen? Bovendien, gezien de afnemende staatssteun voor openbare instellingen, welke rol moet de federale overheid spelen om dit sociale goed te beschermen?
Om deze vragen te beantwoorden, heb ik het panel van experts dat ik tijdens NY EdTech Week heb ontmoet opnieuw bijeengebracht. Met rollen binnen en buiten het hoger onderwijs deelden deze panelleden genuanceerde perspectieven op kennisproductie, met name het onderscheid tussen intellectueel onderzoek en institutioneel onderzoek.
Institutioneel onderzoek
Een punt van consensus was dat universiteiten beter werk moeten verrichten om uit te leggen waarom hun onderzoek ertoe doet. Persoonlijk ben ik van mening dat universiteiten dat argument via digitale projecten moeten aanvoeren, die leesbaarder en nuttiger zijn voor het publiek dan traditionele wijzen van wetenschap (dat wil zeggen monografieën en tijdschriftartikelen), ondanks het feit dat ze net zo rigoureus kunnen zijn (overweeg Stanford's Mapping the Republic of Letters). Maar laten we eerlijk zijn: een digitaal project is meestal duurder om te bouwen en te onderhouden dan een boek. En het is niet alleen een kwestie van kosten. Digitale projecten vereisen enorm veel tijd, tijd die gewoon niet beschikbaar is als je vier cursussen per semester geeft.
Dit soort intellectueel onderzoek is waardevol, maar het wordt ook steeds moeilijker te rechtvaardigen, vooral bij openbare instellingen. Zoals Kevin Guthrie, president van Ithaka S + R, zei: "Onderzoeksinstellingen zien zichzelf als motoren voor het creëren van nieuwe kennis (en hun personeel en faculteit zijn daartoe gemotiveerd), terwijl het publiek en de wetgevers deze instellingen zien als onderwijs en leerinstellingen. " Onderzoeksinstellingen hebben historisch beide functies uitgevoerd; in een tijdperk van steeds schaarser wordende openbare middelen ligt er echter aanzienlijk meer nadruk op onderwijzen en leren.
Dat vooroordeel, gecombineerd met steeds geavanceerdere studentinformatiesystemen en leermanagementsystemen, is een goed voorteken voor institutioneel onderzoek. Peter Smith, professor aan de University of Maryland University College, verwachtte een 'buitengewone stijging van de leeranalyses van studenten', een punt dat wordt herhaald door Doug Lederman, een van de oprichters van Inside Higher Ed. "De grootste manier waarop technologie het leren echt kan verbeteren, is door het begrip van hoe studenten leren te verbeteren", legt Lederman uit.
Naast het ondersteunen van individuele studenten in individuele klaslokalen, kan het verzamelen van gegevens ook instellingen helpen om beste praktijken te verspreiden. Dit is in feite een van de primaire functies van de University Innovation Alliance (UIA). Zoals Bridget Burns het uitlegde, zijn er veel blinde vlekken in de dagelijkse activiteiten van universiteiten. Ze gaf het voorbeeld van UIA-lid Michigan State University, waar beheerders zich richtten op problemen waarmee studenten te maken hadden toen ze werden opgenomen en op de campus verschenen.
Administrators ontdekten dat de gemiddelde student ongeveer 400 e-mails ontving en werd gevraagd in te loggen op 90 verschillende portals, iets waarvan ze niet geweten hadden dat ze het hadden kunnen verwerken zonder procesmapping. Een ander UIA-lid, Georgia State University, is nog verder gegaan en heeft elke interactie tussen studenten en de instelling in kaart gebracht om wegversperringen te identificeren.
"Sindsdien hebben ze hun instelling opnieuw ontworpen om meer op analyses te zijn gebaseerd en studentgericht, " zei Burns. "Door dit te doen, hebben ze ras en inkomen als voorspeller van de uitkomst geëlimineerd en hun slagingspercentage verdubbeld."
Volgens Burns zijn er veel fundamentele praktijken in het hoger onderwijs die eenvoudigweg geen substantieel onderzoek ontvangen. Zelfs de meest voorkomende taken worden beheerd zonder goede gegevens. Burns wees op academisch advies, waarvoor je moeilijk een grootschalig onderzoek zou vinden. De UIA voert op haar beurt een willekeurige controleproef uit die meer dan 10.000 studenten zal volgen om de interventies te onderzoeken die adviseurs gebruiken om studenten met een laag inkomen te ondersteunen. Die bevindingen zullen de studenten van specifieke campussen dienen, zoals traditioneel het geval is geweest bij institutioneel onderzoek, hoewel ze ook de praktijk in het hele land konden informeren.
Intellectueel onderzoek
Ik vermoed dat institutioneel onderzoek, dat de missie van het onderwijs expliciet ondersteunt, zich de komende jaren alleen maar zal verspreiden. En dat is goed. Ik zie graag dat universiteiten institutionele structuren in twijfel trekken en best practices uitwisselen via verenigingen en consortia. Als er ooit een moment was geweest voor coalitievorming, dan is het nu.
De voorspelling voor intellectueel onderzoek is echter minder zeker, omdat intellectueel onderzoek vaak alleen schuin gerelateerd is aan onderwijs. Ik voel me op mijn gemak met die kloof, maar universiteiten onderstrepen soms hoe fundamenteel intellectueel onderzoek is voor het onderwijs- en leerproces. Zoals Kevin Guthrie het mij heeft uitgelegd, kan onderzoek lesgeven ondersteunen, "maar ik weet wel dat er veel uitstekende docenten zijn die helemaal geen onderzoeker zijn, en het lijkt mij een vaardigheid te zijn die kan worden gescheiden van onderzoek."
Stella Flores, universitair hoofddocent aan het NYU Steinhardt Institute for Higher Education Policy, beschreef een wederkerige relatie tussen haar intellectuele onderzoek en onderwijs. "Ik heb ontdekt dat je in een klaslokaal een sterkere onderzoeker bent", zei ze. "Ik breng mijn onderzoek naar de tafel, studenten ontleden het, identificeren waar het niet vertaalt, en hoe het niet reflecterend kan zijn voor hun gemeenschappen. Als gevolg daarvan is mijn onderzoek alleen maar beter geworden door dat ter plaatse werk." Evenzo is ze erachter gekomen dat door haar onderzoek in de klas te brengen, het onderwerp relevanter wordt voor haar studenten. Ze legde uit: "Millennials geven vaker om sociale rechtvaardigheid en nemen deel aan projecten die oorzaak / gevolg verband houden met die kwesties. Wanneer ik mijn onderzoek in de klas breng, worden studenten enthousiast over de relevantie ervan."
Ik kan vanuit persoonlijke ervaring tot de voordelen van het laatste punt van Flores spreken. Ik begon onlangs samen te werken met Kyle Roberts, een universitair docent aan de Loyola University, en Benjamin Bankhurst, een universitair docent aan de Shepherd University, die samen een les geven over de Amerikaanse revolutie. Toen Roberts en Bankhurst hun studenten vroegen om achttiende-eeuwse brieven te transcriberen voor mijn onderzoeksproject, verwachtte ik niet dat studenten de uitdaging zouden aangaan. Tot mijn verbazing - en tot mijn grote vreugde - raakten verschillende studenten zo enthousiast over hun bijdrage aan dit intellectuele onderzoek dat ze zich vrijwillig aanmeldden om meer manuscripten te transcriberen, een FAQ te schrijven voor achttiende-eeuws cursief en een platform op te zetten waarmee anderen transcripties kunnen bijdragen. In dit prachtige (en weliswaar zeldzame) geval stelde de introductie van onderzoek studenten in staat zowel actief leerstof te leren als actief bij te dragen aan kennisproductie.
Het kostenprobleem
Analoog of digitaal, onderzoek is niet goedkoop. Peter Smith somde de kosten op van afgestudeerde klassen, postgradale fellowships en onderzoeksincidenten en legde uit dat het steeds moeilijker wordt om onderzoek in de 'kostenbewuste universiteit' te ondersteunen. Waar Kevin Guthrie benadrukte dat instellingen onderzoek subsidiëren, benadrukte Wallace Boston, CEO van American Public Education (APE), ook de rol van externe organisaties en agentschappen. "Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen grote institutionele onderzoeksbeurzen die worden gefinancierd door stichtingen en overheidsinstellingen, en onderzoek dat wordt gefinancierd door de instelling zelf, " zei hij. Hoewel APE bijvoorbeeld zijn eigen middelen heeft geïnvesteerd in institutioneel onderzoek - meer dan $ 60 miljoen in totaal om zijn eigen IT-systemen en -processen te ontwikkelen - zou de willekeurige-controleproef van 10.000 studenten die ik eerder beschreef, niet mogelijk zijn zonder een subsidie van $ 8, 9 miljoen van de federale overheid.
Dit roept een belangrijke en niet-onomstreden vraag op: kan elke instelling het zich veroorloven om in onderzoek te investeren? Dat wil zeggen, hoewel de meeste hogescholen en universiteiten een gevestigd belang hebben bij institutioneel onderzoek, hoe moeten zij intellectueel onderzoek benaderen?
Tot nu toe bood Doug Lederman een historisch beeld. "Er zijn veel instellingen waarvoor onderzoek een essentieel onderdeel van zijn missie is, en het land - en de wereld - zijn er een betere plek voor, " legde Lederman uit. "Hoe belangrijk onderzoek ook is, er is een limiet aan het aantal instellingen dat onderzoek van wereldklasse op een zinvolle schaal kan doen. Omdat de topuniversiteiten het doen - en iedereen wil een topuniversiteit zijn - jagen veel instellingen de onderzoeksmissie."
Het is misschien niet redelijk om van een faculteit op een liberale kunstacademie van de community college te verwachten dat ze intellectueel onderzoek produceert. Als we echter van openbare onderzoeksuniversiteiten als die motor willen verwachten, moeten we rekening houden met onderzoek tijdens de toewijzing van middelen. De City University of New York biedt bijvoorbeeld een uitstekende opleiding, die zes keer zoveel studenten met een laag inkomen naar de middenklasse heeft gedreven. Het is ook een onderzoeksmotor, zoals blijkt uit alle uitstekende digitale humaniora-projecten die zijn geïncubeerd door het CUNY Graduate Center. Beide functies zouden moeten worden gefinancierd door beleidsmakers van de staat.
Onevenwichtige budgetten
De ongemakkelijke waarheid is dat veel openbare onderzoeksuniversiteiten de afgelopen twee decennia staatssteun hebben zien afnemen. Als we van openbare universiteiten mogen verwachten dat ze als onderzoekslaboratoria blijven dienen - en dat sociale welzijn niet beperken voor studenten en faculteiten aan particuliere universiteiten - moeten we alternatieve financieringsstromen beschermen en uitbreiden, zoals de National Science Foundation, National Institutes of Health, National Endowment for the Arts (NEA) en National Endowment for the Humanities (NEH).
Laat ik afsluiten met een woord over een van die bureaus, de NEH. Volgens een recent rapport van The Hill is de huidige administratie van plan de NEH, NEA en de Corporation for Public Broadcasting te elimineren. Het jaarlijkse budget voor de NEH is minder dan $ 150 miljoen. Dat klinkt misschien veel voor u en mij, maar voor de federale overheid is het een afrondingsfout. Philip Bump leidde de cijfers voor de Washington Post en ontdekte dat de NEH, NEA en Corporation for Public Broadcasting samen 0, 02 procent van de federale uitgaven uitmaken. De staat Pennsylvania zal deze winter meer geld uitgeven aan sneeuwruimen.
Met dat relatief bescheiden budget heeft de NEH een geweldig rendement op een investering opgeleverd: het heeft meer dan 70.000 projecten ondersteund, evenals honderden digitale projecten via het Office of the Digital Humanities. Veel van die projecten hebben publieke platforms voortgebracht waarover je hier hebt gelezen. Scalar, een gratis, online publicatieplatform en de keuze van PCMag Editors 'Choice kreeg NEH-ondersteuning. Neatline, een open-sourceplatform voor het maken van tijdlijnen en kaarten, begon met NEH-ondersteuning. The Humanities CORE, een non-profit, interdisciplinair sociaal repository, net gelanceerd, dankzij NEH-ondersteuning. Projecten zoals 11 september Digital Archive, Visualizing Emancipation en the Mapping the Republic of Letters (waar ik eerder op heb gewezen), vertrouwden beide op NEH-financiering. Zelfs de Digital Public Library of America, die nu de Library of Congress-collecties online toegankelijk maakt, vertrouwde op een NEH-beurs.
Zelfs als je nog nooit naar de universiteit bent geweest, heb je geprofiteerd van dit obscure bureau, en zonder dit heb je minder kans om toegang te hebben tot kennis die op hogescholen en universiteiten is geproduceerd. Dat zou je moeten aangaan, zelfs als je geen affiniteit hebt met het hoger onderwijs. Zoals ik eerder heb geschreven, vertrouwen edtech-startups op gratis, open-source materialen. Die materialen worden niet gewenst en we doen onszelf een grote slechte dienst als we anders doen alsof.
