Natuurlijk kan Trump het internet breken, maar zou hij dat ook moeten doen? | sascha segan

Daesh, de eerste echte terroristische organisatie in het sociale media-tijdperk, slaat over en skipt door het internet en gebruikt het om branden in Parijs en San Bernardino en verder te stichten. Het is een vreselijk moeilijke strategie om tegen te gaan, en nogmaals, op zijn verwarde manier opent Donald Trump een interessant debat met een aanvankelijk onpraktisch idee om het tegen te gaan.

Trump's eerste verklaring in het Republikeinse debat van dinsdagavond was dat "ik zeker open zou staan ​​voor het sluiten van gebieden waar we in oorlog zijn met iemand." Hij draaide het later terug om meer conventionele hacking, spionage en cyberoorlogvoering te impliceren, maar het opende natuurlijk de vraag of we "hun" internet kunnen afsluiten en of we dat zouden moeten doen.

In een fascinerend onderzoek. Der Spiegel kwam erachter hoe Daesh online toegang krijgt: via satellietschotels die in Turkije zijn gekocht en verbonden zijn met EU-satellietproviders. Die gerechten hebben allemaal GPS-locators, dus Spiegel kwam erachter waar ze zijn.

"Veel van de satellietschotels bevinden zich in Aleppo, de tweede stad van Syrië, die niet volledig onder controle staat van het terreurregime, maar andere locaties van de schotels zijn Raqqa, het niet-officiële IS-hoofdkantoor, al-Bab, Deir al-Zor en langs de rivier de Eufraat naar Irak en de door IS bezette stad Mosul ', zegt de publicatie.

Dus de locaties van de satellietschotels zijn bekend. De ISP's zijn bekend. Ze kunnen worden afgesloten als deze ISP's ervoor kiezen om dit te doen. Waarom doen ze dat niet? Blijf lezen.

Er zijn andere, meer geheimzinnige manieren om verkeer van IP-blokken te dumpen en het leven van ISIS moeilijk te maken. Milo Yiannopoulos van Breitbart legt er een uit. Maar zowel hij als Trump maken de gevaarlijke veronderstelling dat internet 'ons internet' is. Tot op zekere hoogte geldt dat voor nu; Amerikaanse bedrijven hebben een buitensporige hoeveelheid controle over de naamgeving en routering van internetservers en verkeer.

Dat is een ongeluk uit de geschiedenis en het is geen vaststaand feit. In China heeft de regering daar in wezen haar eigen internet opgezet, met filters rond haar grenzen. Wij in de Engelstalige wereld lijken ons daar niet dagelijks over te verbazen, omdat het Chinese internet in het Chinees is, wij geen Chinees kunnen lezen en zij niet bijzonder geïnteresseerd zijn in het exporteren van hun eigen diensten. Maar China heeft het internet al verbroken, in China.

De invloed van de VS op de rest van het internet is gehandhaafd door een stille overeenkomst die de mensen die het tot nu toe hebben gedaan, redelijk goed hebben gedaan, en dat het breken om redenen van nationale trots of controle - tenzij je China bent - meer moeite kost dan het is waard. Maar zodra een Amerikaanse president eenzijdig zwarte lijsten van internet begint te plaatsen, zullen andere landen zich misbruikt en gekoloniseerd voelen en zullen ze hun eigen internet breken. Er komt een Europees internet en een Russisch internet en een Midden-Oosters internet, allemaal met hun eigen beleid en hun eigen controles, en er zal geen mondiale markt meer zijn voor onze Amerikaanse software- en dienstenbedrijven - laat staan ​​het einde van de we hebben een radicaal decennium over vrije meningsuiting gehad.

Internet op die manier breken is een eenmalige deal. Daesh kon zijn connectiviteit opnieuw opbouwen, gebruik maken van de internetverbindingen in aangrenzende staten en zijn locatie kunstiger verbergen. We zouden nooit onze invloed, of de algehele vrijheid van het internet, kunnen herbouwen.

Stuur het Stuxnet in

Het artikel Spiegel stelt een slimmer idee voor. "Misschien hebben de bedrijven volledige kennis van wie hun diensten gebruikt en delen die informatie met inlichtingendiensten", staat er. "Dat zou betekenen dat inlichtingendiensten jarenlang hebben geluisterd, terwijl IS steeds sterker werd."

Het internet is geen eenrichtingspad; het is een waardevolle bron van intelligentie waarvan we onszelf zouden afsluiten. Er zijn vormen van cyberoorlogvoering die we kunnen uitvoeren zonder ook het hele internet te vernietigen. Gerichte virussen kunnen worden verzonden om chaos te veroorzaken, zoals Stuxnet (een gezamenlijk project Bush-Obama, als u dat kunt geloven) blijkbaar in Iran heeft gedaan.

Cyberoorlogvoering is een onzichtbare en vaak geheime mogelijkheid. Terwijl we vechten tegen een vijand die op internet leeft, moet het een kernvermogen zijn - en toch worden de successen ervan vaak niet openbaar gemaakt. Er zijn geen slachtingen per satelliet, geen bomaanslagen op YouTube. Met andere woorden, u moet vertrouwen op de competentie van de overheid die uw cyberoorlogvoering voert. Je moet erop vertrouwen dat het niet alleen agressief is, maar ook technisch competenter dan zijn tegenstanders.

Een van de belangrijkste vragen voor de presidentskandidaten van dit jaar zou moeten zijn: wie vertrouwt u dat te doen?