Codeconferentie: youtube, facebook, twitter execs over het verminderen van slechte inhoud

In de voetsporen van andere technische conferenties, richtte de Code Conference dit jaar zich op het nadeel van technologie, en met name sociale media, waarbij de leiders van Instagram, Twitter en YouTube hun beleid voor het wel of niet publiceren van dubieuze inhoud onder de aandacht brachten.

Al deze leidinggevenden leken wat variatie te hebben in het volgende gesprek: Ja, er zijn slechte dingen op ons platform. We hadden het eerder moeten weten. We proberen dingen beter te maken. Maar het is moeilijk. Het spijt ons als je beledigd bent.

Het is allemaal logisch, maar het verzacht niet alle critici, of zwijgt de stemmen die oproepen tot het uiteenvallen of op zijn minst meer regulering van de grote technische platforms. Hier is wat sommige van de leidinggevenden en enkele critici zeiden tijdens de show.

YouTube

YouTube-CEO Susan Wojcicki beschreef veranderingen in het beleid van het platform ten aanzien van haatzaaiende spraak, en zei dat als een video nu beweert dat een groep (zoals een ras of religie) superieur is, dat niet langer zal worden toegestaan; noch video's die beweren dat een andere groep inferieur is. Ze zei dat het bedrijf ook meer groepen aan de beschermde lijst heeft toegevoegd, waaronder kasten in India en slachtoffers van geverifieerde gewelddadige gebeurtenissen (zoals de Holocaust). Ze zei dat dit slechts enkele van de vele beleidswijzigingen zijn die het bedrijf het afgelopen jaar heeft doorgevoerd. Ze sprak ook over het beperken van de distributie van "borderline-inhoud", zodat sommige video's die niet worden geblokkeerd, niet zijn opgenomen in YouTube-aanbevelingen en niet beschikbaar zijn om inkomsten te genereren. Dit zegt ze heeft hun kijkerschap met 80 procent verminderd.

Maar ze erkende dat dit alles tot controverse heeft geleid, door haar interview te beginnen door zich te verontschuldigen bij de LGBTQ-gemeenschap en te zeggen dat ze begreep dat haar beslissingen schadelijk waren voor die gemeenschap, maar dat was niet de bedoeling. De controverse betreft het besluit van YouTube om video's van Stephen Crowder op de site te laten, ondanks klachten van Carlos Maza van Vox dat Crowder hem en anderen lastig viel met anti-LGBTQ-opmerkingen. (Vox zet de codeconferentie op.)

"Context is echt belangrijk, " zei Wojcicki en zei dat voordat het bedrijf een video verwijdert, wordt overwogen of een video is bedoeld voor intimidatie of een video van een uur met een raciale leugen, of het een publieke figuur is en of het kwaadaardig is in opzet. Ze zei dat het vaststellen van iets kwaadaardigs een hoge lat voor het bedrijf is, omdat het bedrijf het beleid consequent moet handhaven, omdat er altijd video's zijn waar mensen over klagen. Ze merkte op dat je veel racistische opmerkingen en seksistische opmerkingen kunt vinden in dingen zoals rapnummers, late-night talks en veel humor. Ze zei dat het bedrijf wil werken aan het veranderen van het beleid, in plaats van een "knikreactie" op een individuele instantie.

Uiteindelijk zei ze dat het bedrijf besloot dat deze video's geen pesterijen waren en het beleid niet schonden, en zei dat dat de juiste beslissing was. Maar ze zei dat het bedrijf inkomsten genereerde - de videomaker laten profiteren van advertenties die op de video worden weergegeven.

Ze zei dat als YouTube die video zou verwijderen, er zoveel andere inhoud zou zijn die het zou moeten verwijderen. Maar ze zei dat het bedrijf dingen zal vernietigen, en dat veel van de wijzigingen in het haatbeleid echt gunstig zullen zijn voor de LGBTQ-gemeenschap en zullen resulteren in het verwijderen van video's. En ze herhaalde een verontschuldiging voor de pijn die het zou hebben veroorzaakt.

Op vraag van conferentiehost Peter Kafka of de schaal van YouTube - met 2 miljard gebruikers en 500 uur video die elke minuut wordt geüpload - betekent dat je het probleem nooit kunt oplossen, zei Wojcicki: "We kunnen zeker verbeteren hoe we het platform beheren, en ik zie hoe we hebben veel verbeterd. " Ze merkte op dat het bedrijf de afgelopen twee jaar de hoeveelheid gewelddadige inhoud met 50 procent heeft verminderd en dat er meer dan 10.000 mensen aan de inhoud werken. Maar ze verloor de focus op slechte dingen op het platform en merkte op dat er ook veel geweldige inhoud was. "Alle zorgen gaan over deze fractie van een procent van de inhoud, " zei ze. Maar ze erkende dat er veel werk te doen is om die inhoud aan te pakken, en zei dat het bedrijf investeert in tools en hard werkt om dit aan te pakken.

Ze veegde een suggestie weg dat er een barrière zou kunnen zijn om video's te uploaden en zei: "we zouden veel stemmen verliezen". Maar ze had het wel over meer "vertrouwde lagen" van video's zodat iedereen dingen kan uploaden, maar aan bepaalde regels zou moeten voldoen om een ​​bredere distributie te krijgen.

"We zien al deze voordelen van openheid, " zei ze, maar merkte op dat YouTube de verantwoordelijkheid heeft om de inhoud te begrijpen en te beslissen wat moet worden aanbevolen en wat moet worden gepromoot.

Wojcicki zei dat ze geloofde dat YouTube en Google te maken zullen krijgen met meer regelgeving, verwijzend naar nieuwe copyrightregels in Europa, maar zei dat het belangrijk was voor regelgevers om te begrijpen hoe deze dingen op een redelijke manier moeten worden geïmplementeerd vanwege het potentieel voor onbedoelde gevolgen.

Gevraagd door Kevin Roose van The New York Times over of YouTube heeft bijgedragen aan de radicalisering van de politiek, (op basis van een recent verhaal dat hij deed) Wojcicki zei dat de site de zorgen over radicalisering zeer serieus heeft genomen en in januari een aantal wijzigingen heeft aangebracht die de aanbevelingen hebben verminderd van "borderline-inhoud" met 50 procent.

Ze zei dat YouTube een breed scala aan meningen wil bieden, waarbij gebruikers kiezen wat ze willen zien, maar was bezorgd, en zei dat ze dacht dat dergelijke veranderingen in beleid en aanbevelingen een verschil zullen maken.

Instagram en Facebook

Twee Facebook-leidinggevenden spraken over hoe Facebook, en met name Instagram, omging met de kritiek.

Adam Mosseri, die Instagram leidt, zei dat we "een paradigmaverschuiving in de richting van meer privé-vormen van communicatie zien", en merkte op dat alle groei op Instagram uit verhalen en berichten kwam. Hij merkte op dat verhalen vluchtig zijn, terwijl de feed beter is als je dingen wilt die er voor altijd zijn. Hij merkte op dat verhalen niet over 'utility messaging' gaan, maar eerder over 'conversational starters'.

Mosseri zei dat het bedrijf 'veel verhitte discussies voert', omdat er een echte spanning bestaat tussen privacy en veiligheid. Hij zei: "We hebben een belang in de grond gezet dat deze berichten absoluut privé moeten zijn, " maar was het erover eens dat het bedrijf tijd nodig heeft om te werken en tijd om oplossingen te vinden voor veiligheid.

Andrew Bosworth, die toezicht houdt op kunstmatige realiteit, virtuele realiteit en andere geavanceerde projecten voor Facebook, merkte op dat privacy soms privacy van Facebook betekent, maar anderen willen privacy van de overheid of van het apparaat. Historisch gezien zei hij dat privacy voor Facebook controle over gegevens betekende en wie deze kon zien. Maar hij merkte op dat het zich op verschillende manieren afspeelt, en hij zei dat het "wereldwijde gesprek geen enkel antwoord zal hebben", omdat verschillende markten verschillende visies hadden op overheidscontrole versus veiligheid.

Gevraagd door Casey Newton van de Verge over de vraag of het verbreken van Facebook en Instagram een ​​apart bedrijf zou maken goed zou zijn, zei Mosseri: "het kan een groot deel van mijn leven gemakkelijker maken, en het zou waarschijnlijk voordelig zijn voor mij als individu, maar Ik vind het gewoon een vreselijk idee. " Hij zei dat het bij kwesties als verkiezingsintegriteit en haatzaaien het voor Instagram gewoon exponentieel moeilijker zou maken om zijn gebruikers veilig te houden. Hij zei dat hij oorspronkelijk had beloofd om Instagram onafhankelijk van Facebook te houden, maar die belofte verbrak als het ging om veiligheidsfuncties omdat Facebook meer mensen heeft die werken aan veiligheid en integriteit dan het totale aantal mensen dat op Instagram werkt.

Mosseri zei dat het fundamenteel gezond is om het verzoek om verantwoording af te leggen, en Facebook heeft een fout gemaakt door zich niet aandachtig genoeg te concentreren op de onbedoelde gevolgen in de beginjaren. "We moeten meer doen om het goede te voeden en te laten groeien en het slechte aan te pakken, " zei hij.

Bosworth zei dat wanneer een site klein is, alle inhoud kan worden beoordeeld, hoewel dat ons zorgen maakt over de privacy. Als het groter wordt, kun je niet alle inhoud handmatig bekijken, maar krijg je meer middelen en een "schaalvoordeel". Hij was het ermee eens dat Facebook hier "enorm achterop zat", maar zei dat het bedrijf enorm investeerde en zei dat hij dacht dat het een oplosbaar probleem was, en dat het bedrijf zowel aan technische oplossingen werkte als met regelgevers hoe te reageren. Je komt niet dichter bij het oplossen ervan door op te splitsen in teams en elk team minder middelen te geven, voegde hij eraan toe.

Gevraagd of Facebook deze problemen niet kan oplossen omdat het advertentie-ondersteunde diensten aanbiedt, zei Bosworth, "het kost ons veel meer om deze marginale inhoud op het platform te hebben." Hij zei dat Facebook tienduizenden mensen inhoud heeft laten beoordelen. Als het bedrijf meedogenloos zou zijn en alle spraak zou verwijderen die überhaupt controversieel is, zei hij, zou dat effectiever zijn.

Mosseri zei dat we er trots op moeten zijn dat je die dienst gratis kunt gebruiken. Het bedrijf zei dat reclame het bedrijf in staat stelt dit te bieden, en het wordt meestal betaald door mensen die het kunnen betalen. Als u advertenties afsnijdt, snijdt u mensen af.

Een verandering die Instagram test, is het verbergen van 'likes' op het systeem. Mosseri zei dat we niet willen dat Instagram 'een omgeving onder druk' is en merkt op hoe leuk concurrentie kan zijn. Hij was optimistisch over het maken van likes en telt privé, maar zei dat het slechts een experiment is.

Mosseri sprak ook over het Portal-apparaat van het bedrijf, waarvan hij zei dat het specifiek "de functionaliteit van de tafel verliet" door het opnemen van gesprekken te elimineren. Hij zei dat we een hele nieuwe generatie hardware met slimme luidsprekers zien, maar dat Facebook wilde zorgen dat "menselijke verbinding een first-party gebruik is" maar met ingebouwde privacy.

Bosworth merkte op dat Facebook VR ziet als "een kans om dieper te gaan" en betekenisvolle ervaringen te hebben, zelfs als je er niet kunt zijn

tjilpen

Twee Twitter-managers hebben vergelijkbare problemen aangepakt en confronteren de co-voorzitter van de conferentie, Kara Swisher, dat het platform een ​​'beerput' is, gebouwd op mensen die kunnen zeggen wat ze willen en vervolgens vreselijke dingen zeggen.

Twitter is "fundamenteel gebaseerd op mensen in het openbaar laten praten, zei productleider Kayvon Beykpour. Hij zei dat het doel van de site is" het publieke gesprek dienen ", wat" mensen helpt leren, mensen helpt problemen op te lossen en mensen helpt realiseren dat we zitten hier allemaal samen in. "Dat is het uitgangspunt, maar hij zei dat er een" existentiële crisis "is, want als het gesprek niet gezond is, zullen mensen niet willen deelnemen.

Beykpour merkte op dat de meeste mensen op Twitter geen grote platforms hebben, maar eerder tientallen of honderden volgers, en dat mensen de service gebruiken om mensen te vinden met gelijkgestemde interesses.

Vijaya Gadde, die het juridische, openbare beleid en veiligheidsbeleid van Twitter is, zei dat het bedrijf oorspronkelijk op zoek was naar volledig vrije meningsuiting, maar nu meer bewust was van de impact die we hebben. Ze zei dat het bedrijf een beleidskader heeft gericht op fundamentele mensenrechten, zoals veiligheid en vrije meningsuiting.

Ze merkte op dat het bedrijf nu te maken had met een gebrek aan vertrouwen en verkeerde informatie op het platform. In april zei ze in het kader van de verkiezingen in India en Europa dat het bedrijf nieuw beleid heeft uitgerold dat is bedoeld om verkeerde informatie over het registreren van stemmen of waar te stemmen tegen te gaan. Ze zei dat dit nog steeds een leerproces was en merkte bijvoorbeeld op dat sommige grappen werden verwijderd. In andere gebieden zei ze dat als je naar informatie over vaccins zoekt, je nu wordt doorverwezen naar vertrouwde bronnen. Het doel is vooral om "offline schade" aan mensen te voorkomen.

Gadde merkte op dat Twitter een "historische voorkeur heeft om geen scheidsrechter van de waarheid te zijn", maar gaf toe dat het moeilijk was om dit op grote schaal te doen. In plaats daarvan, zei ze, probeerde het bedrijf inhoud te versterken die afkomstig is van gerenommeerde bronnen. Na verloop van tijd, zei ze, zal het bedrijf meer moeten doen en zei het te kijken wat andere platforms aan het doen zijn.

Beykpour zei dat historisch gezien Twitter "overgedraaid" is in het proberen op te lossen via beleid en handhaving, niet via product en technologie. Hij zei dat het bedrijf vooruitgang heeft geboekt op het gebied van gezondheidskwesties en meer zal doen. Hij merkte op dat het bedrijf zojuist een nieuw, vereenvoudigd beleid heeft uitgegeven dat gemakkelijker te lezen is en dit een betere handhaving mogelijk maakt. Momenteel, zei hij, 40 procent van de tweets dat de firma "acties" proactief worden uitgevoerd, in tegenstelling tot klachten.

Hij zei dat het bedrijf de inhoud de-amplificeert en dat het nieuwe beleid de gerapporteerde hoeveelheid misbruik met 45 procent heeft verminderd; en het aantal accountblokken met 30 procent. Bovendien merkte hij op dat het bedrijf nu uitdagingen aangaat en meer aanmeldingen blokkeert om te proberen te voorkomen dat kwaadwillende accounts zich aanmelden; maar wordt nog steeds geconfronteerd met problemen zoals bruut wachtwoord raden.

Gevraagd naar de vrees dat sociale mediaplatformen leiden tot toenemende radicalisering, gaf Gadde toe dat het een zorg was. "Ik denk dat er inhoud op Twitter is en elk platform dat bijdraagt ​​aan radicalisering", zei ze. Maar ze voegde eraan toe dat het bedrijf veel mechanismen en beleidsmaatregelen heeft die dit bestrijden. Ze zei dat 90 procent van alle terroristische inhoud onmiddellijk wordt verwijderd en 110 gewelddadige extremistische groepen heeft verboden.

Gadde zei dat de regels van Twitter 'een levend document' zijn, met nieuw onderzoek dat reageert op nieuwe schade en het bedrijf adviseert of er meer is dan we kunnen doen. Ze merkte ook op dat er 'slechte dingen gebeuren op privéplatforms'. Omdat Twitter helemaal open is, zei ze, kan iedereen zien en reageren. Maar ze merkte wel op dat openheid een nadeel kan zijn omdat het mensen een platform geeft. Ze zei dat het bedrijf probeerde de juiste balans te vinden tussen het publieke belang en het vermogen om te bekijken en te reageren, en de problemen die de inhoud zou kunnen veroorzaken. Ze merkte op dat het bedrijf moet werken aan wereldwijde oplossingen, omdat 80 procent van de gebruikers niet in de VS was

Ze sprak over het belang van transparantie en heel duidelijk zijn over de regels. Maar ze noemde ook de nieuwswaarde van inhoud, en merkte op dat met publieke figuren, zelfs als Twitter een tweet zou verwijderen, die inhoud aandacht zou krijgen.

In antwoord op een publieksvraag zei Gadde dat Twitter 'heel, heel erg gericht was op radicalisering', en zei dat als je een verband claimt met gewelddadige extremistische groepen, je niet op Twitter kunt zijn. Maar ze zei dat het bedrijf werk te doen heeft om te begrijpen hoe het meer moet doen, en dat er veranderingen zullen komen. In antwoord op een andere vraag over misbruik gericht op vrouwen, zei ze dat het proactief maken van Twitter een groot verschil zal maken. Maar ze zei dat ze zich grote zorgen maakte over het tot zwijgen brengen van stemmen, vooral die van minderheidsgroepen en vrouwen.

Beykpour zei dat een mogelijke oplossing was om klanten meer controle te geven over hoe ze zich veiliger kunnen voelen op het platform, zoals auteurs de mogelijkheid geven om antwoorden te modereren binnen een gespreksdraad. Hij sprak ook over nieuwe soorten gesprekken en merkte op dat de huidige Twitter vrijwel alleen maar openbare tweets is die voor altijd leven en directe berichten zijn. Hij merkte op dat het bedrijf tussendoor geen dingen ondersteunt, maar overweegt, zoals een openbaar gesprek dat beperkt kan zijn tot vier personen.

Medium

Ev Williams, de CEO van Medium en mede-oprichter van Blogger en Twitter, concentreerde zich meer op Medium, een abonnementsservice waarvan hij zei dat het in een gezond tempo groeit, maar geen cijfers zou geven. Hij zei dat mensen zich abonneren op de dienst voor ideeën en perspectieven, in onderwerpen van gezondheid tot JavaScript tot literair schrijven.

Hij besprak hoe het bundelen van inhoud belangrijk kan zijn. Hij zei dat hij "zeer optimistisch is over abonnementen op redactionele inhoud", maar dat het voor veel websites misschien moeilijk is. "We abonneren ons niet op tv-shows of muziekartiesten." In plaats daarvan probeert hij met Medium een ​​platform te bouwen dat sites in eigendom en beheer omvat, evenals diversiteit aan andere sites. Hij zei dat Medium honderdduizenden mensen heeft die elke maand schrijven.

Hij was ervan overtuigd dat gebundelde inhoud zal slagen en zei dat er geen directe concurrenten waren, hoewel elke website die een abonnement heeft en zoiets als Apple News + met zijn bundel tijdschriften, wel concurreert.

Williams zei dat het beleid van Medium in de loop van de tijd is veranderd en dat de moderatie van de inhoud nu "tamelijk agressief" is in wat het bereid is neer te halen. Bij Medium zei hij: "Alles wat we aanbevelen, wordt eerst goedgekeurd door een mens." Hij erkende dat dit betekent dat de site nooit zo groot zal zijn als sociale media, maar hij zei dat de "waarde-uitwisseling" van het bedrijf die uw inhoud in een curatiepool plaatst maar achter een betaalmuur zal schalen.

Hoewel hij zich op Medium concentreerde, besprak Williams wel sociale media en bloggen. Hij zei dat hij bloggen mist, als iets tussen extreem ongedwongen gedachten op sociale media en lange artikelen. Hij zei dat in blogging dingen kunnen 'marineren' in tegenstelling tot de 'verslaving aan kortetermijnfeedback die schadelijk is voor het denken'.

Het probleem, zei hij, is dat "Directe feedback waarschijnlijk verwarrend is voor gezonde gesprekken." Hij merkte op dat mensen verslaafd raken aan kortetermijnfeedback, zoals het openbaar weergeven van volgers of likes op een bericht. Hij zei dat het onmogelijk is om in die omgeving te leven en je gedrag niet te laten veranderen. Andere systemen met tragere feedback, zoals nieuwsbrieven of podcasts, zorgen voor meer context en betere gesprekken, zei hij. "Als elk stukje communicatie op zichzelf moet staan, verlies je het vermogen om diep te gaan", zei hij.

Hij zei dat het politieke gesprek "luidruchtiger was dan het ooit is geweest", en dat maakt het moeilijker, zelfs als je veel perspectieven wilt horen. Maar hij zei dat er lichtpuntjes zijn.

"De reden dat ik überhaupt enthousiast raakte over internet, is dat ik dacht dat het ons slimmer zou maken, " zei Williams. Hij dacht dat als mensen daar ideeën konden uitbrengen, de wereld slimmere keuzes zou maken. Maar hij zei dat het niet zo is geworden vanwege feedbacksystemen en incentives. "Een deel ervan is de limiet van de menselijke aandachtsspanne, " zei hij en merkte op dat meer informatie ons niet slimmer maakt als we niet weten hoe we het moeten verwerken of contextualiseren, vooral als er industrieën zijn die proberen je dingen laten kopen.

Dat is een reden waarom hij 7 jaar geleden op Medium begon te werken. Hij merkte op dat met een abonnementsservice de klanten betalen, dus je moet een product maken dat iemand waardevol genoeg vindt om voor te betalen. Hij zei dat dat beter was dan adverteren, waarbij de nadruk lag op hoe goedkoop je iemands aandacht kunt krijgen.

Een critici panel

Natuurlijk hadden de grote platforms ook veel critici tijdens de show. In het bijzonder omvatte één panel Nicole Wong, voormalig plaatsvervangend US chief technology officer en voormalig plaatsvervangend algemeen adviseur bij Google; Jessica Powell, voormalig vice-president communicatie bij Google en auteur van The Big Disruption ; en Antonio García Martínez, voorheen van Facebook en auteur van Chaos Monkeys.

"Dit zijn geen nieuwe problemen, ze zijn er al vanaf het begin, " zei Powell en merkte op dat ze zich zorgen maakte over "onbedoelde gevolgen" en dat het controleren van inhoud moeilijk is. Ze zei dat het geweldig is dat de platforms een strenger beleid voeren "maar ze hadden er veel eerder moeten zijn".

Wong merkte op dat in het eerste tijdperk van internet "we technologie bouwden en dachten dat we de wereld voorgoed zouden veranderen." Ze zei dat dat geweldig is en nog steeds bestaat, en dat mensen in technologie er grotendeels zijn om goed te doen. Maar ze zei dat mensen lui waren in het niet erkennen dat technologie niet inherent goed is. Ze zei dat we nu weten hoe het is om een ​​"bewapend internet" te zien en dat we systemen moeten bouwen om daar rekening mee te houden. "Niemand is ons een gratis en open internet verschuldigd dat is ontworpen voor ons bestwil, en dat moeten we bouwen."

García Martínez zei dat als iemand spraak op Facebook gaat reguleren, dit de overheid zou moeten zijn. "Een democratie is de structuur waarin je verantwoordelijkheid krijgt, geen bedrijf", zei hij. Maar hij zei dat hij dacht dat Facebook hoe dan ook moest worden opgebroken, met Instagram en What's App gescheiden, en zei dat als je de lat voor contentmoderatie hoger legt, je een concurrentievoordeel kunt krijgen.

Powell zei dat er een geloofwaardig argument was dat als je meer gegevens hebt, je AI-modellen beter kunt trainen, zodat je minder menselijke moderatie nodig hebt. Maar ze suggereerde dat de industrie een manier zou kunnen bedenken om informatie voor alle spelers samen te brengen, en zei dat dit al gedaan is voor uitbuiting van kinderen en dat we moeten kunnen uitzoeken hoe we dit kunnen doen voor pesten. Over het algemeen zei ze dat elke regelgeving moet gaan over kwesties van controle en transparantie, en zegt dat het verkeerd is dat een startup zich vandaag zorgen moet maken over het te verwerven pad.

García Martínez zei dat er altijd een afweging is tussen privacy, gemak en veiligheid, en zei dat het goed is als je weet welke afwegingen je maakt. Maar hij stelde voor om data-aggregators van derden kwijt te raken.

In een andere sessie duwde cabaretier en criticus Baratunde Thurston zijn eigen platform van 'negen manieren om de toekomst niet te verknallen'. Deze items omvatten transparantie en vertrouwensscores, waardoor de standaardwaarde voor het sluiten van gesprekken wordt gewijzigd; en data-eigendom en draagbaarheid. Maar hij kreeg de meeste aandacht door Facebook te beschrijven als een "Cloudgebaseerde verontschuldigingsservice" die "Apology-as-a-Service" aanbiedt.

Ook NYU Stern Professor Scott Galloway, bekend van zijn boek The Four: The Hidden DNA van Amazon, Apple, Facebook en Google , deed een aantal voorspellingen voor het komende jaar. Hierin zijn voorspellingen opgenomen dat een hoge Facebook-functionaris zal worden gearresteerd en vastgehouden op vreemde bodem, en dat er meer regelgeving komt voor grote technologiebedrijven. Hij zei dat hij dacht dat door middel van spin-offs en break-ups Big Tech meer waarde zal toevoegen dan de totale kapitalisatie van Boeing en Airbus in de komende zes maanden.