Amd a10-7860k recensie & waardering

Intel heeft al lang een sterk voordeel ten opzichte van zijn chiprivaal AMD als het gaat om krachtige consumentenprocessors. AMD's top-end FX-chips, met name de AMD FX-9590 en AMD FX-8370, zijn beter geschikt om hun Intel Core i5-tegenhangers aan te nemen, maar geen recente chip met een "i7" zijn naam.

Maar in de richting van de andere kant van het spectrum, waar waarde belangrijker is dan absolute prestaties, zijn dingen veel veelbelovender voor AMD - vooral als gamen belangrijk is. Vooral omdat moderne consoles meerdere adresseerbare cores hebben, zien we een groeiend aantal AAA-gametitels die de voorkeur geven aan, of in sommige gevallen zelfs vereisen, vier cores (of vier adresseerbare threads).

De laagste prijs huidige generatie Intel-chip die aan deze vier-thread eis voldoet, is de $ 125 Core i3-6100, terwijl AMD een uitstekend alternatief biedt in de Athlon X4-880K. De laatste chip begint te verschijnen bij online retailers voor tussen $ 90 en $ 95. We hadden ook geen problemen met het overklokken van de AMD-chip tot een indrukwekkende 4, 5 GHz met de verbeterde (en helemaal niet lawaaierige) voorraadkoeler van het bedrijf. (Het is een familielid van de AMD Wraith Cooler die we enkele weken geleden hebben beoordeeld.)

Maar de Athlon-chip vereist het gebruik van een speciale grafische kaart. In tegenstelling tot de Core i3 mist het on-chip graphics, wat veel gebruikers de voorkeur geven omwille van de eenvoud, maar daarom niet ideaal voor het bouwen of upgraden van een slank, compact systeem. Voor dat soort gebruikers heeft AMD een hele lijn chips (het bedrijf noemt ze 'APU's' voor de gecombineerde CPU / GPU), inclusief de nieuwe 2016, $ 115 AMD A10-7860K die we hebben kijkend naar hier, en het vlaggenschip A10-7890K. (De laatste kost ongeveer $ 180; we zijn bezig die te herzien.)

Terwijl de A10-7890K betere CPU- en grafische prestaties levert als je op zoek bent naar het beste van wat beschikbaar is op een APU, blijft de mindere A10-7860K verrassend dichtbij, gezien het prijsverschil van $ 65 en het feit dat de A10-7860K is beoordeeld om aanzienlijk minder vermogen te drinken dan de 95-watt A10-7890K. Voor de meeste gebruikers denken we dat de A10-7860K de betere waarde van de twee is, niet in de laatste plaats. Daarmee bedoelen we: $ 65 aan 'maatregel'.

Kenmerken

De A10-7860K wordt uit de doos geklokt met een zelfs 3, 6 GHz, met de mogelijkheid om onder ideale thermische omstandigheden tot 4 GHz te springen. Het is weer een chip in de verversing van de "Kaveri" -lijn van het bedrijf, die AMD "Godavari" noemt. Maar er is niets nieuws op het gebied van architectuur of andere hardwarefuncties versus eerdere chips in de rij.

In plaats van een volledige lijst van de specificaties van de chip te laten zien, is hier een samenvatting, rechtstreeks van AMD.

En hier is hoe de specificaties van de A10-7860K zich verhouden tot verschillende van de recente APU's van het bedrijf, waaronder het vlaggenschip A10-7890K. Zoals u ziet, zit de A10-7860K comfortabel in het midden.

Hoewel de architectuur en de FM2 + -aansluiting hier niet nieuw zijn, is de A10-7860K een interessante chip, omdat deze specificaties heeft die erg lijken op die van de vorige A10-7850K, maar met een iets lagere basiskloksnelheid op de CPU, terwijl de frequentie van de acht grafische cores een beetje wordt versterkt, tot 757 MHz. Het draaien van de knoppen op CPU- en GPU-snelheden zou op zichzelf niet zo opwindend zijn, maar AMD is hier in geslaagd, terwijl de A10-7860K is gedaald tot 65 watt, in plaats van de 95-watt rating van veel van de andere chips in de A-serie.

Dat plaatst deze chip qua efficiëntie vrij dicht bij de Intel Core i3-6100. (De Intel-chip is een 61-watt-onderdeel.) AMD let er echter voorzichtig op dat de nieuwe chip een 65-watt "TDP-klasse" heeft, dus het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat er een thermische wiggle-ruimte is. Vooral als je de chip overklokt, is het heel goed mogelijk dat de A10-7860K meer dan 65 Watt verbruikt. Maar dan is de Intel-chip niet ontgrendeld voor overklokken, dus bij AMD heb je die optie tenminste.

AMD heeft ook de overklokhoek gedekt. Het bedrijf bokst de A10-7860K met een nieuw ontworpen voorraadkoeler met een vermogen van 95 watt aan warmteafvoer, dus er is veel koeling boven het hoofd. We hebben deze nieuwe koeler gebruikt om de A10-chip te testen en hadden geen klachten. Het is niet zo groot als, of niet zo stil als, de AMD Wraith Cooler die nu is gebundeld met de FX-8370. Maar de rode ventilator voegt wat visuele flair toe (hoewel het wel in botsing kwam met de gouden koellichamen op ons Asus-test moederbord), terwijl het redelijk stil bleef bij de aandeleninstellingen.

Prestatie testen

Voordat we in de benchmark nitty-gritty duiken, is het belangrijk om erop te wijzen dat we met de recente mix van Intel- en AMD-chips van deze gelegenheid gebruik hebben gemaakt om over te schakelen naar Windows 10 voor onze CPU-tests. We testten de Intel Core i3-6100, AMD A10-7860K, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K en AMD A10-7890K allemaal onder Windows 10, terwijl de oudere chips hier, de AMD FX-8370 en Intel's Core i5-6600K, werden getest onder Windows 8.1. Dit betekent dat de prestatienummers van de Core i5 en AMD FX-chips niet strikt vergelijkbaar zijn met die van de rest van de groep. Maar die zijn ook veel duurdere en krachtigere CPU's, en ze worden hier meer vermeld om een ​​brede referentie te bieden dan strikt als concurrentie.

En hoewel het onmogelijk is om ervoor te zorgen dat alles precies vergelijkbaar is tussen Intel- en AMD-platforms, hebben we al deze chips getest met een Serial ATA-gebaseerde solid-state opstartschijf en 16 GB RAM. En om de geïntegreerde grafische kaart van deze chips het best mogelijke voordeel te geven, hebben we de Core i3 getest met zijn DDR4 Corsair RAM die op zijn hoogste nominale snelheid (2.800 MHz) draait, terwijl de op AMD gebaseerde systemen werden getest met AMD-merk DDR3 RAM-running op zijn best beoordeelde snelheid van 2100 MHz. RAM-snelheid is vooral belangrijk voor geïntegreerde grafische afbeeldingen, omdat het de chip meer doorvoer geeft om pixels te pushen.

Cinebench R15

We begonnen onze tests met Cinebench R15, een standaardtest in de industrie die alle beschikbare cores van een processor belast om de ruwe CPU-spier te meten.

De A10-7860K landde hier als laatste, aanzienlijk achter de concurrerende Core i3-chip, die ongeveer $ 10 meer kost. Maar zoals we later zullen zien, zit de kracht van de AMD-chip in de grafische weergave. En tenminste de A10-7860K bleef hier niet ver achter bij de concurrerende AMD-chips.

iTunes 10.6 Coderingstest

Vervolgens zijn we overgeschakeld naar onze eerbiedwaardige iTunes-coderingstest met versie 10.6 van iTunes. Deze test belast slechts één CPU-kern, zoals veel oudere software.

In deze test, die meer afhankelijk is van de kloksnelheid (en instructies per klokcyclus) dan van een eenvoudige kerntelling, verwachtten we dat de Intel-chips zouden domineren, en dat doen ze. De Core i3-chip was ongeveer een derde sneller dan de A10-7860K.

Handrem 0.9.9

In deze 4K video-crunching-test gebruiken we Handbrake versie 0.9.9 en geven de CPU's opdracht om een ​​4K.MOV-bestand van 12 minuten en 14 seconden (de 4K korte film Tears of Steel ) te converteren naar een 1080p MPEG- 4 video.

Hier zag de A10-7860K er een beetje beter uit, overtrof de Althon X4 en landde slechts een paar minuten achter de Intel Core i3. Voor degenen die vaak intensieve media-crunchingstaken uitvoeren, zijn de AMD FX- en Intel Core i5-chips echter aanzienlijk sneller en zijn ze het betalen waard.

Photoshop CS6

De volgende stap is onze Photoshop CS6-benchmark, die de CPU's belast door verschillende complexe filterbewerkingen uit te voeren op een grote benchmark-standaardafbeelding die we gebruiken.

Nogmaals, de AMD A10-7860K werd hier geslagen door de Intel Core i3. De Athlon X4 en A10-7890K deden het iets beter. Maar gezien het beide 95-watt chips zijn, terwijl de A10-7860K een 65-watt is, zijn prestaties hier eigenlijk behoorlijk respectabel.

POV Ray 3.7

Als laatste in onze CPU-gerichte tests hebben we de POV Ray-benchmark uitgevoerd met de instelling "Alle CPU's". Deze test daagt alle beschikbare kernen uit om een ​​complexe fotorealistische afbeelding te maken met behulp van ray tracing.

Op deze test, terwijl de A10-7860K opnieuw als laatste eindigde, waren de resultaten redelijk dichtbij, afgezien van de veel duurdere (ruwweg $ 250) Core i5. De Core i3-chip deed het nog steeds beter dan de AMD 10-7860K, maar deed dat niet met een enorme marge. Dit bewijst dat AMD's quad-core A10-chips nog steeds behoorlijk capabel zijn bij het aanpakken van taken die op alle beschikbare cores en threads leunen.

Grafische tests

Zoals eerder opgemerkt, zijn de on-chip graphics van de AMD A10-7860K niets nieuws, maar de acht cores zijn geklokt vergeleken met eerdere A10-chips in deze prijsklasse, tot 757MHz. Het duurdere (en meer stroomverslindende) AMD A10-7890K vlaggenschip heeft zelfs nog hogere kloksnelheid grafische cores, werkend op 866MHz.

Echt, het was echter hoe de grafische weergave van de A10-7860K zich zou opstapelen tegen de vergelijkbaar geprijsde Intel Core i3-6100 die ons het meest interesseerde. Terwijl de Intel-chip consequent het aanbod van AMD overtrof op onze CPU-tests, hadden we een sterk vermoeden dat de tafels zouden draaien als het ging om gaming- en grafische benchmarks.

3DMark (Cloud Gate)

We begonnen onze grafische testen met de 2013-versie van Futuremark's 3DMark, met name de subtest Cloud Gate, die is ontworpen om de algehele grafische mogelijkheden van een systeem te meten.

De show van de A10-7860K hier was indrukwekkend. Met name op de Graphics-subscore, die alleen grafische prestaties wil isoleren, overtrof de A10-7860K de Core i3-chip met een indrukwekkende 37 procent, en hij versloeg zelfs de Core i5-6600K-chip van $ 350, terwijl hij op opvallende afstand van het vlaggenschip kwam A10, de A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Om een ​​idee te krijgen hoe deze chips moderne gaming aankunnen, zijn we onze gametests begonnen met de 2013-reboot van de Tomb Raider-franchise met een paar resoluties, eerst bij de instelling Normaal detail en vervolgens bij de veeleisender Ultra vooraf ingesteld.

De dingen bleven er goed uitzien voor de A10-7860K hier. Het produceerde beeldsnelheden van ongeveer 30 frames per seconde (fps) bij 1.920x1.080 (1080p) bij de instelling Normaal of bij 1.366x768 en Ultra-instellingen. De Intel Core i3-chip was ondertussen alleen in staat om dingen soepel te laten verlopen bij de lagere instelling en resolutie. De A10-7890K presteerde beter, maar niet drastisch, aangezien hij aanzienlijk meer kost en meer stroom verbruikt.

Slapende honden

Vervolgens hebben we de actietitel Sleeping Dogs in de open wereld gelopen. Deze game is gelanceerd in 2012, maar bij hoge instellingen en resoluties is het nog steeds veeleisend om zelfs matige gaming-pc's tot het uiterste te duwen. We hebben vastgehouden aan de instelling Gemiddeld detail.

In onze laatste speltest kon de A10-7860K gemakkelijk soepele prestaties leveren op 1080p en bleef hij slechts ongeveer 1, 5 fps achter bij de duurdere A10-chip. Intussen was de Core i3 van Intel volledig in staat tot een soepele gameplay, maar alleen met de lagere resolutie. Bij het opvoeren naar 1080p bleef de Core i3-6100 ongeveer 12 fps achter bij de A10-7860K en viel hij in een schokkerig prestatiegebied.

Een woord over overklokken

In tegenstelling tot de Core i3-chip zijn AMD's A10-chips ontgrendeld voor overklokken. U kunt uw inspanningen voor het afstemmen van de klok richten op de CPU- of grafische kant van het spectrum. Gezien de tijdsdruk (we testen en schrijven beoordelingen van drie chips naast deze), hebben we niet geprobeerd deze chip te overklokken. Maar het is waarschijnlijk dat gebruikers bescheiden winst kunnen behalen. Als je echter beduidend betere grafische prestaties wilt, raden we je ten zeerste aan om over te stappen op een speciale grafische kaart in plaats van te rekenen op de voordelen van elke vorm van overklok hier. Zelfs een bescheiden zou veel betere prestaties moeten bieden dan wat we van een van de chips hier zagen. In elk geval maakt de bescheiden TDP van de A10-7860K het beter geschikt voor bescheiden budget builds of slanke, compacte media-pc's dan als een chip die tot het uiterste van zijn mogelijkheden wordt geduwd.

Gevolgtrekking

Degenen die serieus zijn over gamen met hoge instellingen en resoluties op of boven 1080p zullen zeker willen investeren in een speciale grafische kaart. Maar bouwers of upgraders die een aantal in-game-instellingen willen kiezen en de resoluties laag willen houden, vinden veel leuk met de A10-7860K. De prestaties breken geen belangrijke grond, tenzij je het misschien hebt over geïntegreerde grafische prestaties per watt, of iets soortgelijks esoterisch. Maar aangezien AMD de TDP-klasse van deze chip vermeldt als 65 watt, zijn de grafische prestaties indrukwekkend in vergelijking met zowel de 61-watt Intel Core i3-6100 als de 95-watt AMD A10-7890K. De Core i3 is veel krachtiger voor CPU-specifieke taken, maar de CPU-prestaties van de A10-7860K zijn nog steeds in staat om reguliere computertaken te mainstreamen zonder traag aan te voelen - vooral indien gekoppeld aan een solid-state drive.

Degenen die van plan zijn om een ​​speciale grafische kaart te gebruiken, willen in plaats daarvan kiezen voor de goedkopere Athlon X4-880K, die bijna net zo goed presteert op CPU-taken als deze chip, maar ongeveer $ 20 minder kost - geld dat beter in een grafische kaart kan worden omgezet kaart als uw budget krap is. Maar als een bescheiden gaming-chip voor een budgetbox of een slank, compact systeem dat is ontworpen om in een woonkamer of stal te wonen, aangesloten op een HDTV, is de A10-7860K een solide keuze. Dat geldt met name omdat op AMD gebaseerde moederborden doorgaans goedkoper zijn dan concurrerende Intel-kaarten.

Als u echter het type bent dat geneigd is om processoren later te upgraden, wilt u misschien een beetje meer betalen en de Intel "Skylake" / 6e-generatie Core-route volgen - of even wachten. Zoals we in onze Athlon X4-880K-beoordeling hebben opgemerkt, lijkt het erop dat de FM2 + -aansluiting bijna aan het einde is, aangezien AMD heeft beloofd dat er een uniforme "AM4" -aansluiting in 2016 zal arriveren. Voor meer informatie vanaf dit moment, bekijk deze update over AMD's Zen en AM4 op onze broersite, ExtremeTech.

Met andere woorden, als u ervoor kiest om een ​​nieuw systeem rond de A10-7860K te bouwen, verwachten we in de toekomst niet veel (of mogelijk iets) van chipupgrades, afgezien van wat er vandaag beschikbaar is. Je kunt het huidige vlaggenschip, de A10-7890K, langs de weg laten vallen (wanneer de prijs waarschijnlijk lager zal zijn) om betere CPU-prestaties te krijgen. Maar de grafische bult die je hierdoor krijgt, is niet zo substantieel. Als je denkt dat je betere spelprestaties nodig hebt voordat je je moederbord vervangt voor een nieuwer platform, overwegen we sterk om in plaats daarvan te kiezen voor een systeem met een speciale grafische kaart, of te wachten om te zien wat AMD met AM4 bedient.