Inhoudsopgave:
Video: How the airline electronic ban is actually affecting trav... (November 2024)
In een slecht uitgerold stukje beveiligingstheater verbood de VS mensen om laptops, camera's en tablets - maar geen telefoons - mee te nemen in de cabines van vliegtuigen die van verschillende Midden-Oosterse en Noord-Afrikaanse steden naar de VS reizen.
Merk op dat Abu Dhabi erbij betrokken is. Abu Dhabi (AUH) heeft een Amerikaanse douane-preclearance, wat betekent dat er een enorme staf Amerikaanse douane-expediteurs ter plaatse is op die luchthaven. "De voordelen van Preclearance voor de beveiliging van de luchtvaart zijn aanzienlijk omdat een geüniformeerde Amerikaanse politieman de geprepareerde passagier interviewt voordat hij of zij aan boord van het vliegtuig gaat, " zegt DHS. "Deze toegevoegde beveiligingslaag biedt een extra mogelijkheid om bedreigingen zo vroeg mogelijk in het proces te detecteren en te stoppen."
Als het DHS zegt dat de beveiligingsprocedures bij AUH ontoereikend zijn, wordt het beschuldigd.
De DHS-kennisgeving geeft geen enkel bewijs van specifieke bedreigingen die leiden tot dit nieuwe verbod, dat voor onbepaalde tijd zal voortduren. Het verklaart niet waarom een bom in de cabine kan exploderen, maar niet in het vrachtruim, of waarom reizigers, maar geen werknemers van luchtvaartmaatschappijen worden getroffen. Hoewel het een veelgestelde vraag met 30 vragen over het verbod heeft, zijn de meeste betekenisloze wezelwoorden die oplopen tot "vertrouw ons". Hoe meer je nadenkt over elk aspect van dit verbod, hoe minder het logisch is vanuit een veiligheidsperspectief.
Oh, een andere wending: hoewel elke lithiumbatterij die is toegestaan in handbagage is toegestaan in ingecheckte bagage, aanvaarden luchtvaartmaatschappijen meestal geen verantwoordelijkheid voor schade aan laptops en camera's in ingecheckte bagage. Met andere woorden, iedereen die verbinding maakt via een van de getroffen luchthavens, riskeert duizenden dollars aan elektronica die wordt vernietigd. Het is veilig om te zeggen dat in de VS gevestigde reizigers niet vaak via deze hubs verbinding maken.
Ik moet denken dat hier iets anders aan de hand is. Spoiler: er is.
US3 versus ME3
Sinds enkele jaren zijn de drie grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen (Amerikaans, Delta en United) in oorlog tegen Emirates (gevestigd in Dubai), Etihad (gevestigd in Abu Dhabi) en Qatar (gevestigd in Doha) in een eindeloos argument genaamd "US3 versus ME3."
De US3-luchtvaartmaatschappijen zeggen dat de ME3-luchtvaartmaatschappijen massale overheidssubsidies krijgen waarmee ze hoogwaardige maar onrendabele diensten in de VS kunnen aanbieden, ten nadele van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Ze zeggen dat de ME3 met elkaar, hun luchthavenautoriteiten en hun regeringen samenwerkt om activiteiten zodanig te subsidiëren dat puur commerciële luchtvaartmaatschappijen - in landen met meer open economieën - onmogelijk kunnen concurreren. De ME3-luchtvaartmaatschappijen zeggen dat de US3 alleen maar zuur is en winst neemt in plaats van te investeren in hun producten.
Het feit dat het verbod ook aansluitende vluchten met zich meebrengt, is hier zeer zinvol, omdat bijna alle activiteiten van de ME3 betrekking hebben op aansluitende vluchten. (Niemand wil eigenlijk naar Doha.) Dit verlamt de aantrekkingskracht van de ME3-luchtvaartmaatschappijen op mensen van over de hele wereld die toegang proberen te krijgen tot de VS.
Er zijn meer dan twee kanten in deze strijd. JetBlue heeft de kant gekozen van de luchtvaartmaatschappijen in het Midden-Oosten omdat het met hen codeshares. FedEx heeft ook de kant van de ME3 gekozen, omdat het het netwerk van verdragsrechten dat het gebruikt om pakketten over de hele wereld te verzenden niet wil verstoren. Amerikaanse vakbonden staan ondertussen aan de kant van de US3.
Het opvegen van Saudia, Kuwait Airlines en Royal Jordanian in de mix dient een secundair doel voor onze administratie, die al enkele maanden probeert het voor reizigers uit het Midden-Oosten moeilijker te maken om de VS binnen te komen. Rechtbanken hebben de verhoogde immigratiebeperkingen van de Trump-regering gestopt, maar deze veiligheidsvoorschriften vallen niet onder hetzelfde niveau van rechterlijke toetsing.
Oké, terug naar Tech
Het verbod maakt gebruik van een belangrijke verandering in de manier waarop reizigers de afgelopen vijf jaar technologie hebben gebruikt, wat ik heb gehoord van hotels en luchtvaartmaatschappijen.
De tv-schermen in hotelkamers zijn vaker donker gebleven, omdat reizigers hun eigen apparaten gebruiken voor entertainment. Hotels zijn druk bezig geweest om erachter te komen hoe die tv's kunnen worden gebruikt als monitors voor de dingen die je echt wilt bekijken - of het nu is door Netflix op de hotel-tv op te nemen, zoals ik zag in een Marriott in New York, of te streamen vanaf je telefoon naar de tv, zoals ik zag in een Delta-hotel in Toronto.
Voor luchtvaartmaatschappijen zijn de tv-schermen met de rugleuning minder betekenisvol geworden naarmate meer mensen hun tablets, laptops en mobiele telefoons meenemen om video te bekijken. Gogo, het in-flight wifi-bedrijf, heeft een product dat films naar uw apparaat streamt in plaats van te vertrouwen op een ingebouwd videoscherm.
Als je je 10-uur durende vlucht wilt vullen met entertainment in plaats van productiviteit, zou een telefoon prima moeten zijn. Dat is hoe ik een recente 14-uur durende vlucht vanuit Seoul heb doorgebracht: ik heb een heleboel shows op een MicroSD-kaart geladen, mijn hoofdtelefoon met ruisonderdrukking opgezet en ze bekeken op mijn Samsung Galaxy S7. Het is gemakkelijk, nu Netflix en Amazon offline-modi hebben.
Maar zakenreizigers gaan ervan uit dat ze tijdens de vlucht toegang hebben tot hun laptops. Een tech-free, of zelfs een tech-lite vlucht is in 2017 helemaal niet zo'n vlucht. Dus door onze gadgets te richten, kan de overheid een hele luchtvaartmaatschappij neerhalen. Ik ben ervan overtuigd dat is wat ze hier echt proberen te doen.
