Zullen drones ooit hun militaire stamboom laten schudden?

Als je het woord 'drone' hoort, denk je dan, net als velen, aan de burgerslachtoffers die het gevolg zijn van militaire invallen in de VS? Hoewel er alternatieve toepassingen zijn - noodhulp, landbouw, grensbeveiliging, het voorkomen van stroperij, commerciële fotografie, levering van medische artikelen en journalistiek - staat het ter discussie of drones ooit aan hun militaire stamboom kunnen ontsnappen.

Maar de toekomst van drones is afhankelijk van consumenten- en commerciële acceptatie en acceptatie naast hun militair gebruik. Het is een moeilijk evenwicht wanneer de nieuwscyclus voor drones zo vaak draait om een ​​telling van het lichaam.

Er is geen gemakkelijke oplossing wanneer sommige drone-tegenstanders zelfs hobbyisten zien als in competitie met, of op zijn minst medeplichtig aan het militair-industriële complex. Dit bleek op de recente Drones and Aerial Robotics Conference (DARC) toen journalist en filmmaker Madiha Tahir, die de documentaire Wounds of Waziristan maakte over de nawerkingen van drone-aanvallen op burgers, een gepassioneerde kritiek op drones uitbracht die hun militair gebruik aanviel en uitgebreid ook voor hobbyisten. Tahir was met name verontwaardigd over de bevolking die lijdt als gevolg van drone-aanvallen: verarmde minderheden die al in de veranderende prioriteiten en genade van hun regeringen verkeren. En ze uitte haar bezorgdheid dat op dezelfde manier gemarginaliseerde populaties in de Verenigde Staten op een dag hetzelfde zouden ervaren als spreads voor drone-gebruik.

Commercieel drone-gebruik is momenteel verboden en wordt herzien in de Verenigde Staten, en er zijn privacy- en aansprakelijkheidsproblemen die zijn ontstaan ​​door alleen quadcoptergebruik door hobbyisten. Rogue drones hebben voetgangers in New York City getroffen en discussie en onenigheid aangewakkerd onder burgers die bezorgd zijn wanneer hun buren hun privacy binnendringen, maar niet noodzakelijkerwijs hun rechten.

Tahir nam Michael Toscano, president en CEO van de Association for Unmanned Vehicle Systems International aan, die eerder het positieve werk van drones had aangeprezen, waaronder het opsporen en beschermen van bedreigde diersoorten. "Het idee dat hij probeert over te brengen is van een techno-utopie die ons zal redden van schade, " zei Tahir. "Dus vergeef me, maar ik denk dat Michael nogal oneerlijk was als hij het heeft over het redden van soorten en hij praat over de zorg voor het leven wanneer eigenlijk zoveel van het serieuze geld voor deze technologie uit het leger komt."

Een aanwezige technoloog zag hypocrisie in Tahirs ontslag van het goede werk dat drones doen. "Denk je dat hetzelfde racisme dat wordt toegepast op mensen die we niet kennen, ook op drones wordt toegepast omdat we ze niet kennen?" hij vroeg om het publiek toe te juichen.

Terwijl Tahir en de Granny Peace Brigade die buiten de conferentie protesteerden weigerden te geloven dat er legitieme toepassingen voor drones waren, komt een deel van de controverse voort uit het brede penseel dat op de categorie en het woord zelf wordt toegepast.

"[P] misschien begrijp je het wel, maar ik vraag me af welk idee je krijgt als we het over drones hebben, " zei Tahir. "Ik hoop dat dit gesprek zal plaatsvinden op een manier die serieus rekening houdt met het materiële institutionele netwerk waarin drones zullen plaatsvinden en veel daarvan heeft te maken met het leger en niet met de technofiele dromen van links."

Zelfs het gebruik van het woord "drones" is ideologisch geladen geworden, met ondersteuning voor het minder ontstekingsloze onbemande luchtvaartuig (UAV) dat terrein wint onder degenen die met hen werken voor waardevolle doeleinden, waaronder humanitaire inspanningen.

"Ik zeg dat het problematisch is dat over al dit soort technologieën in één adem wordt gesproken, want wat dat doet is eigenlijk de ideeën normaliseren die achter het militaire gebruik van deze technologie liggen, wat te maken heeft met surveillance, die te maken hebben met het verplaatsen van risico's, en alleen het blootstellen van bepaalde soorten mensen aan schade, "zei Tahir.

Jay Stanley, senior beleidsanalist bij het Speech, Privacy and Technology Project van ACLU, citeerde bij het afbakenen van het psycholinguïstische verschil tussen UAV's en drones een naam die vaak wordt gebruikt wanneer de technologische toekomst wordt gevreesd: George Orwell. "Een dergelijke fraseologie is nodig als je dingen een naam wilt geven zonder er mentale foto's van op te roepen, " schreef Stanley in een artikel op de ACLU-site. "Voornamelijk gebruiken we bij de ACLU 'drones' omdat dat de duidelijkste manier is om te communiceren. Tegelijkertijd, als het woord een herinnering blijft dragen dat dit een extreem krachtige technologie is die kan worden gebruikt voor zeer donkere doeleinden, dan is dat niet noodzakelijk een slechte zaak."