Waarom Apple goedkope beats-koptelefoons dumpt | sascha segan

Grote schok: Beats-koptelefoon kost $ 20 om te bouwen, en ze voelen zwaar en waardevol aan met vier volledig niet-functionele stukken metaal, volgens een teardown op Medium. Ze zijn tenminste echt volgens specificatie gebouwd; zoals Gizmodo in 2010 meldde, wordt het overgrote deel van de oordopjes van minder dan $ 50 gekocht bij een kleine groep leveranciers.

Dit is nooit een controversieel onderwerp hier op PCMag geweest. We hebben lang beweerd dat veel hoofdtelefoons van $ 100, zoals de baszware AKG Y50 en meer gebalanceerde Marshall Major II, beter klinken dan Beats, zelfs voor basfanaten. Geen enkel Beats-product komt op onze lijst met "beste koptelefoons", hoewel Beats vaak wordt genoemd als eigenaar van meer dan 70 procent van de markt voor premium koptelefoons.

Ten eerste, laat het niet opstaan ​​over stuklijsten. Deze meme verschijnt elke keer als er een technische onderbreking plaatsvindt, vooral van een Apple-product: de iPhone 6 "kost" $ 200 om te maken. De Samsung Galaxy S5 "kost" $ 256. Beide telefoons werden verkocht voor $ 650. Wat krijg je voor de marge? R&D, marketing, softwareontwikkeling, inventaris en ondersteuning voor starters. Apple en Samsung bouwen nu bijvoorbeeld beide hun eigen CPU's. Dat ontwikkelingswerk komt niet goedkoop, en de telefoonverkopen subsidiëren het op manieren die niet op de BOM verschijnen.

OnePlus heeft met de OnePlus One feitelijk laten zien dat als je kant-en-klare onderdelen gebruikt, geen voorraad aanhoudt en bijna alle winstmarge verliest, je een smartphone van topklasse kunt verkopen voor $ 299. Maar die prijs betekende dat het zijn telefoons niet in de winkels kon zetten, deals kon sluiten met providers of zelfs langer dan een jaar aan de online vraag kon voldoen. Ja, als we niet hadden dat de tussenpersonen vooraf prijzen verstopten via subsidies en maandelijkse betalingsplannen, zou de prijs van een goede smartphone nu tussen de $ 400 - $ 500 kunnen liggen. Maar laten we op zijn minst erkennen dat het bouwen van een product veel verder gaat dan alleen de materiaallijst.

De kracht van het merk

Oordopjes die in het openbaar worden gedragen, zijn sowieso niet echt een functiegericht product. Ze zijn een modeproduct.

Dit feit maakt sommige mensen helemaal gek, maar het is gewoon waar. Veel mode-producten hebben functies. Neem een ​​spijkerbroek. Jeans lopen van vijf tot vijfhonderd dollar. Ze hebben duidelijk een functie en als ze hun basisfunctie van het bedekken en beschermen van je lichaam niet zouden vervullen, zouden ze niet verkopen. Maar het verschil tussen jeans van $ 50 en $ 250 is uiterlijk en label - dat kan het uiterlijk van de jeans zelf zijn, of de manier waarop je lichaam eruitziet. Dure jeans bestaat om door anderen te worden bekeken.

Idem voor Beats. De iconische marketingcampagne van het bedrijf, met zijn emmers verf, is volledig visueel: Beats schildert u als Beats-eigenaar, in een gemeenschap met alle andere Beats-eigenaars, een smaakstam. Beats lekken geluid omdat ze weten dat hun eigenaren willen dat jij, de omstander, weet waar ze naar luisteren. Ze zijn jong, onbezonnen, assertief en in je gezicht. Ze zijn de gigantische autosubwoofers van koptelefoons. Ze doen me denken aan toen tieners geobsedeerd waren door Nextel, net zoveel voor het publiekelijke getjilp van: "Ik heb een bericht, iedereen!" wat betreft het gratis push-to-talk bellen.

Dat haat je misschien, maar laten we niet doen alsof je geen eigen keuzes maakt in de hoofdtelefoon. Neem de Bose SoundTrue-hoofdtelefoon. Ik heb Bose vaak horen roepen als alternatief voor Beats, maar ze zijn ook fatsoenlijke maar niet de beste ontwerpen. Ze laten echter wel zien dat je een Bose-gebruiker bent, of er een wilt worden: een professionele professional, misschien een frequente vlieger. Bose heeft onze Readers 'Choice award gewonnen, niet omdat het de beste koptelefoon heeft, naar mijn mening, maar vanwege de demografie van onze Readers' Choice-kiezers, die meestal oudere mannelijke professionals zijn.

Nogmaals, dit is prima. Doe niet alsof een mode-keuze geen geldige keuze is. Het is misschien geen keuze die je wilt maken, en het probleem voor Beats is dat het steeds meer lijkt op een keuze die Apple niet wil maken.

Vergeet Dre

Het is duidelijk dat het Beats-merk niet het Apple-merk is en de positie van Beats-koptelefoons in de Apple-stal wordt steeds ongemakkelijker. Apple heeft alle Beatsiness van Beats Music weggewist om de nieuwe Apple Music te maken, maar als je de verf van de Beats-koptelefoon verwijdert, kun je er geen meer dan $ 200 voor betalen.

Apple kocht geen Beats voor koptelefoons; het kocht het bedrijf voor verbindingen in de muziekindustrie. Jimmy Iovine kwam op het podium op de Worldwide Developers Conference, liep een tijdje rond en ging toen weer verder met doen wat labelbestuurders het beste doen: artiesten neuken, die niet worden betaald voor de eerste drie maanden van hun aanwezigheid op Apple Music. Het is een krachtig bewijs van Iovine's vaardigheden en relaties dat iedereen behalve Taylor Swift toch bij Apple Music lijkt te blijven.

Maar dat laat me me afvragen waar Dr. Dre en zijn merk nu liggen. Toen Apple Beats kocht, was Dre goed zichtbaar. Maar we hebben de laatste tijd niet veel van hem gehoord. Volgens Variety heeft ongeveer 50 procent van de Beats-medewerkers hun baan verlaten sinds de overname en is Apple al begonnen met het doden van nieuwe Beats-hardwarelijnen.

De luide, verdeelde mode-persoonlijkheid van Beats past niet bij het bredere, rustigere, meer omvattende Apple-merk. Ik zou niet verbaasd zijn om te zien dat Apple het komende jaar de hardware-activiteiten voor koptelefoons stopte en Dr. Dre doorging naar zijn volgende ondernemersproject, met Iovine als hoofd van het muziekimperium van Apple.