Wat u moet weten over co-living | William Fenton

Co-living is synoniem geworden voor slaapzalen voor volwassenen. De associatie is typisch denigrerend, alsof slaapzalen alleen de belangen van de landheer dienen. (In een recente 'Approval Matrix' degradeerde het tijdschrift New York het idee in zijn low-brow / verachtelijke kwadrant). Mijn zorg is enigszins anders: de co-living schema's van vandaag zien er niet genoeg uit als slaapzalen voor volwassenen.

Ter verdediging van slaapzalen

Ik begrijp dat studenten op niet-forensscholen de neiging hebben om bij de eerste gelegenheid slaapzalen te ontvluchten, en niet zonder reden. Het leven in nauwe wijken met vreemden creëert conflicten. Dat conflict kan echter ook generatief zijn.

Slaapzalen laten studenten kennis maken met leeftijdsgenoten met wie ze misschien niet willen associëren. Dichtbij delen met iemand die uw raciale, religieuze, seksuele of sociaaleconomische achtergrond niet deelt, leidt bijna onvermijdelijk tot misverstanden. In werkconflicten oefenen studenten echter tolerantie, onderhandeling en compromissen uit. Sommige studenten vormen zelfs onwaarschijnlijke verwantschappen.

Ten slotte stimuleren slaapzalen het vertrek. In aanvulling op hun nabijheid tot campusbronnen, hebben slaapzalen bijna universeel geen franje. Het is gemakkelijk om jezelf over te halen naar de bibliotheek of een campusevenement te gaan als je geen haast hebt om naar huis terug te keren.

Co-living vandaag

Of je het nu samenleven, samenwonen of een slaapzaal voor volwassenen noemt, ik verwelkom een ​​regeling die niet-studenten in staat stelt om gedeelde samenkomsten te dienen door samenwonen. Zoals ik eerder heb geschreven, is een gevoel van cohort een belangrijk kenmerk dat ontbreekt bij online leerplatforms. Ik ben voorzichtig optimistisch dat co-living arrangementen autodidacts in staat zouden kunnen stellen hun eigen leernetwerken te creëren - maar we zijn er nog niet.

De co-living schema's van vandaag hebben de neiging zich te concentreren op recente universiteitsgraden. Als leider in de beweging biedt Open Door verschillende huizen in de Baai van San Francisco voor gelijkgestemde jonge professionals. Uit mijn gesprek met mede-oprichter Jay Standish begrijp ik dat de meeste bewoners, meestal tussen de 25 en 35 jaar, de neiging hebben om ongeveer een jaar te blijven, hoewel het bedrijf ook kamers biedt voor een kort verblijf. Terwijl Open Door de minutia van eigenschappen beheert ( bijv. Facturering, boekhouding, hulpprogramma's), bepalen de bewoners de dagelijkse activiteiten.

Ondertussen bieden Krash en Pure House aan de oostkust zoiets als glam-dorming. De website van Krash onderstreept netwerkmogelijkheden, een kans voor leden om "zich onder te dompelen in innovatie voor verbindingen… met een met de hand geselecteerd wereldwijd lidmaatschap van leiders." Van haar kant beweert Pure House dat accommodaties 'zorgvuldig zijn ontworpen om de geest, het lichaam en de geest te versterken'. (Wat dat ook betekent.) Aangezien beide services hotel-achtige voorzieningen bundelen, van handdoekservice (Krash) tot meditatielessen (Pure House), zou het je vergeven zijn als je deze co-living arrangementen zou verwarren met all-inclusive retraites.

Kosten en selectie

Het probleem met het kamer-als-resort-model is dat alleen de bevoorrechten mogen deelnemen. Ondanks ouvertures naar meritocratie, gemeenschap en samenwerking, zijn co-living arrangementen onbetaalbaar duur. Tenzij u per maand kunt uitgeven tussen $ 1.000 (Open Door) en $ 2.000 (Pure House of Krash), verwacht dan niet dat u meedoet.

Veel hiervan is een product van de onroerendgoedmarkt. In tegenstelling tot eerdere, grotendeels landelijke tradities van samenleven ( bijv. Gemeenten, kibbutzim en de back-to-the-land-beweging), clusters van vandaag de dag samenleven in dichte stedelijke gebieden, namelijk de baai van San Francisco en de stad New York. Gezien het feit dat een gemiddelde slaapkamer met één slaapkamer in New York $ 3.039 per maand kost, is een paar duizend voor een kamer zonder lease of voorafgaande kosten relatief redelijk. De vraag is of toekomstige veranderaars New York als hun toppositie zullen kiezen.

De andere beperking van co-living arrangementen is dat ze zelf-selectief zijn. In het geval van Open Door vullen sollicitanten online en persoonlijke interviews in. Toekomstige huisgenoten zeggen eerst of je lid mag worden, wat betekent dat je maar beter een goed interview kunt hebben. Bij Pure House bevat de online app vragen als "Hoe word je een essentieel lid van de gemeenschap?" Als dergelijke vragen uw kokhalsreflex activeren, wend dan uw blik af. Hun website stelt zich voor: "een gemeenschap die samen leeft, werkt en creëert; allemaal terwijl ze elkaars passies ondersteunen." Deze aanpak klinkt als de nachtmerrie van een introvert en ook een recept voor middelmatig werk.

Van gemeenschap tot kameraadschap

Ik ben een scepticus van gemeenschap. Het is een ondescriptieve term die goed aanvoelt, maar vaak leidt tot geweld, uitbuiting en uitsluiting. Gezien de dubbelzinnigheid van de term, moeten evocaties kritisch worden gelezen, vooral wanneer ze worden gevolgd door prijskaartjes. Een kenmerk dat de verschillende co-living modellen verenigt, is dat bedrijven als vastgoedbeheerders fungeren. Sommige startups, zoals Common, zijn van plan het model aan te passen door hele gebouwen te leasen. Anderen, zoals de inmiddels ter ziele gegane Campus, konden de cijfers niet laten werken. Over gemeenschap gesproken is koud comfort voor hun 150 bewoners die ontheemd zijn door sluitingen van eigendommen in San Francisco en New York.

Veel van de co-living arrangementen van vandaag lijken op Yuppie Communes. Hun regelingen komen tegemoet aan de behoeften van jonge professionals, met name degenen die zijn verhuisd naar nieuwe steden. Maar vergis u niet: dit zijn geen slaapzalen voor volwassenen. Ze lijken beter op WeWork voor stedelijk wonen.

In plaats van gemeenschap, zou ik graag zien dat co-wonen een eenvoudiger doel dient: kameraadschap. Letterlijk betekent 'iemand met wie je je slaapkamer deelt', de term kameraadschap staat de mogelijkheid van vriendschap, vertrouwen en gemeenschappelijk belang toe, maar vereist alleen gedeelde ruimte. Kameraadschap erkent iemands relatie tot anderen binnen een groep, maar accepteert in plaats van eenheid te eisen, verschil. Een co-living model, gebaseerd op een ethos van kameraadschap en een open, geografisch divers, gedecentraliseerd netwerk van ruimtes zou een ontbrekend onderdeel van permanente educatie kunnen opleveren: een slaapzaal voor volwassenen losgekoppeld van de traditionele universiteit.