Microsoft Security Essentials voert een nieuwe antivirus-test uit

Microsoft Security Essentials is gratis, wat geweldig is, maar de bescherming is de afgelopen maanden in antivirustests onderdrukt. De overgrote meerderheid van antivirusproducten slaagt erin om certificering te behalen met AV-Test; niet Microsoft. In november en opnieuw in januari slaagde Microsoft niet voor certificering. Het Microsoft-productteam heeft een weerwoord afgegeven waarin in wezen wordt verklaard dat de test in kwestie niet de daadwerkelijke bescherming in de praktijk heeft gemeten. Een nieuwe test die zojuist is uitgebracht door Dennis Technology Labs, gevestigd in Londen, plaatst Microsoft op de laatste plaats, ver achter alle concurrentie.

Waar AV-Test en AV-Comparatives in het algemeen twintig of meer producten in een test opnemen, heeft Dennis Labs zich gericht op acht leveranciers op het gebied van consumenten: AVG, BitDefender, ESET, Kaspersky, McAfee, Microsoft, Norton en Trend Micro. De commerciële producten deden het allemaal goed genoeg, sommige zelfs heel goed.

Nauwkeurigheid ratings

De nauwkeurigheidstest van Dennis Labs is bedoeld om het vermogen van een product te meten om "alle bedreigingen te blokkeren en alle legitieme toepassingen toe te staan." Producten verdienen punten zowel voor het correct blokkeren van bedreigingen als voor het correct met rust laten van legitieme software; ze verliezen ook punten voor het blokkeren van legitieme software en voor het niet identificeren van malware. De best mogelijke score is 400 punten; het slechtste, -1000 punten. Norton Internet Security (2013) kwam met 388, 5 punten in de buurt van het maximum. De rest verdiende minstens 300 punten, behalve Microsoft, dat een schamele 30 punten pakte.

Sommige producten verloren aanzienlijk door valse positieven. Vooral Trend Micro zou een merkbaar hogere score hebben gehad zonder deze aftrek. Geen Microsoft. Het behaalde die lage score, strikt vanwege slechte detectie van bedreigingen, zonder aftrek voor valse positieven.

Algemene bescherming

Dennis Labs-onderzoekers beoordeelden elk product ook op zijn vermogen om real-world malwareaanvallen te weerstaan. Een gedetailleerd puntensysteem "geeft krediet aan producten die malware elke mogelijkheid ontzeggen om met het systeem te knoeien en bestraft degenen die geen infectie kunnen voorkomen." De beste bescherming, het systeem volledig verdedigen tegen aanvallen, is drie punten waard. De malware aanvankelijk laten opstarten maar vervolgens alle gevaarlijke sporen opschonen is twee punten waard. Ten slotte, als de beveiligingssoftware erin slaagde een lopend kwaadaardig proces te beëindigen zonder daadwerkelijk sporen op te ruimen, krijgt dat één punt.

Wat de zware straffen betreft, die treden in werking wanneer de malware volledig voorbij alle verdedigingen komt, of als het systeem wordt beschadigd na de reactie van het beveiligingsproduct. Elke dergelijke mislukking vermindert de algemene score met vijf punten. Met 100 geteste monsters is de best mogelijke score 300, de slechtste, -500.

Norton stond ook bovenaan deze lijst, met 289 punten, en de rest verdiende minstens 200 punten. Dat is alles behalve Microsoft. In een zeldzame score onder nul behaalde Microsoft -70 punten.

Dennis Labs heeft ook een rapport uitgebracht over vijf beveiligingsproducten op ondernemingsniveau en vijf SMB-producten. Getest in de Enterprise-groep deed Microsoft System Center Endpoint Protection het nog slechter dan de gratis antivirus voor consumenten, met negatieve scores in zowel nauwkeurigheid als bescherming.

McAfee behaalde de op één na laagste score in beide tests aan de consument, maar McAfee-technologie deed het veel slechter in de andere twee tests. McAfee "VirusScan, HIP's en SiteAdvisor" behaalde zeer lage scores in de Enterprise-groep en McAfee Security-as-a-Service kwam eigenlijk onder de nul voor nauwkeurigheid in de SMB-test.

conclusies

Simon Edwards, technisch directeur van Dennis Technology Labs, merkte op: "Het is interessant om te zien hoe slecht Microsoft het doet in de consumenten- en bedrijfstests, met name wanneer hij constateert dat zijn producten het ook slecht deden in het laatste AV-testrapport. Zoals u ongetwijfeld Microsoft kent was afwijzend tegenover die test, maar mijn mening is dat als veel verschillende tests, van concurrerende testhuizen die verschillende methoden / benaderingen gebruiken, vergelijkbare conclusies trekken, die conclusies steeds overtuigender worden."

Ik ben het ermee eens. In mijn eigen praktijktests heeft Microsoft Security Essentials nooit goed gepresteerd. Aan de andere kant is Norton Internet Security zowel een PCMag Editors 'Choice als het enige product dat de hoogste AAA-rating krijgt in de Dennis Labs-test. Kaspersky en ESET, die beide AA-beoordelingen haalden, doen het ook goed in mijn tests.

Een bericht op Sophos 'NakedSecurity-blog prees de Dennis Technoogy Labs-test en merkte op dat "het uitvoeren van dit soort tests niet eenvoudig of zelfs eenvoudig is, maar Dennis Technology heeft aangetoond dat het inderdaad mogelijk is." Het lijkt mij dat Microsoft moet kijken naar wat de best beoordeelde leveranciers doen en hetzelfde proberen te doen. Natuurlijk is het goed om de nadruk te leggen op 'klantgerichte processen', maar het is nog beter om dat te doen en de laboratoriumtests te doorstaan.

Volg hem op Twitter @neiljrubenking voor meer informatie van Neil.