Veroorzaakt technologie meer inkomensongelijkheid?

In de afgelopen jaren is de productiviteitsgroei, zowel in de VS als in elke grote economie wereldwijd, vertraagd. Tegelijkertijd, en met name in de VS, hebben we een toename van de inkomensongelijkheid gezien, waarbij de top 1 procent een hoger inkomen zag, terwijl de beloning voor werknemers met een gemiddeld loon al tientallen jaren vrijwel stabiel was. Zijn deze twee trends gerelateerd? Of spelen er andere factoren een rol?

Dit was het onderwerp van verschillende presentaties op een conferentie die ik bijwoonde aan het Petersen Institute for International Economics.

Aangezien ik onlangs een aantal economen heb horen debatteren over de implicaties van kunstmatige intelligentie en automatisering op productiviteit, lonen en werkgelegenheid, was ik benieuwd of presentatoren van het Petersen Institute technologische veranderingen op de werkplek zouden afschilderen als het genereren van inkomensongelijkheid.

Tijdens de conferentie toonde een paper van voormalig minister van Financiën Lawrence Summers en Anna Stansbury aan dat productiviteitsverbeteringen in het algemeen nog steeds leiden tot groei van het mediaan inkomen, en suggereerde dat vooruitgang in technologie het inkomen niet drukt. In plaats daarvan suggereren Summers en Stansbury dat andere factoren mogelijk verantwoordelijk zijn voor de recente productiviteitsvertraging. En in een andere presentatie wees voormalig voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs Jason Furman (top) op de oprichting van minder bedrijven, lagere mobiliteit, een toenemende concentratie van rijkdom en monopolies als belangrijkere factoren voor een vlakke vergoeding.

Het doel van de conferentie was om te onderzoeken wat er zou kunnen gebeuren als de productiviteit laag blijft, en deelnemers bespraken hoe een dergelijke realiteit de houdbaarheid van de schuld en het belastingbeleid zou beïnvloeden, en merkten op dat de impact op deze gebieden vooral afhangt van wat er gebeurt met rentetarieven en inflatie. Er was enige discussie over de vraag of productiviteitsgroei echt de reële rentetarieven drijft, hoewel er een consensus was dat productiviteitsgroei in de loop van de tijd tot betere levensstandaarden leidt.

Op basis van wat ik hoor op de meeste technologieconferenties, is er een overtuiging dat we snellere technologische veranderingen zien dan ooit tevoren, wat toenemende verstoring op de werkplek en ook inkomensongelijkheid veroorzaakt. Maar op basis van de economische statistieken en wat ik hoor op economisch georiënteerde conferenties, vraag ik me af of het probleem eigenlijk is dat we in de meeste van onze organisaties minder technologische veranderingen zien dan wat we in het verleden gewend waren, en dat heeft geresulteerd in lagere productiviteitsgroei.

Veroorzaakt verminderde dynamiek en concurrentie een lagere productiviteitsgroei en verhoogde ongelijkheid?

Furman, ook professor aan Harvard, en Peter Orszag, van Lazard en voormalig directeur van het Office of Management and Budget, hebben onderzoek gedeeld om te bepalen of de productiviteitsvertraging en de toename van ongelijkheid een gemeenschappelijke oorzaak zijn.

Furman zei dat de productiviteit tussen 1948 en 1973 met 2, 8 procent per jaar is gestegen, maar dat dit sinds 1973 is gedaald tot 1, 87 procent. Tussen 1948 en 1973 zag 90 procent van de bevolking een toename van hun inkomen, terwijl de top 1 procent van de verdieners hun aandeel zag dalen. Sinds 1973 is die trend gekeerd, wat heeft geleid tot toenemende ongelijkheid.

Furman zei dat de traditionele verklaring is dat door technologie beïnvloedde technologische verandering leidt tot ongelijkheid, maar hij betoogde dat verminderde dynamiek en verminderde concurrentie de gemeenschappelijke oorzaak waren van zowel de productiviteitsvertraging als de toename van ongelijkheid.

Voor bewijs van verminderde dynamiek in de economie, wees Furman op de oprichting van minder nieuwe bedrijven in de economie, en veel minder aanwervingen door "jonge bedrijven" of bedrijven jonger dan vijf jaar oud. Hij besprak ook onderzoek dat aantoont dat zowel het scheppen van banen als het vernietigen van banen juist afneemt, en dat er minder migratie van mensen is, vermoedelijk eerder gedreven door economische kansen. Veel van dit druist in tegen het heersende verhaal dat technologie een snelle verandering op de arbeidsmarkt veroorzaakt. (Zie mijn eerdere verhalen van de recente conferenties over Techonomy en Fortune Brainstorm.)

Wat betreft de verminderde concurrentie, merkte Furman op dat we de laatste tijd een stijging van het rendement op kapitaal hebben gezien, ook al zijn de bedrijfsinvesteringen gedaald. Ondertussen is de concentratie in de meeste sectoren van de economie toegenomen.

Furman somde verschillende mogelijke verklaringen hiervoor op: we zouden meer natuurlijke monopolies kunnen zien, vooral met netwerkexternaliteiten die de grote techbedrijven bevoordelen. We lijken minder handhaving van de antitrustwetgeving te hebben, waarbij met name de agentschappen geen bezwaar hebben tegen kleinere fusies. Gemeenschappelijk eigendom is gegroeid door de groei van beleggingsfondsen en soortgelijke instrumenten. Landgebruiksbeperkingen en vergunningen voor beroepsuitoefening kunnen bijdragen tot een lagere mobiliteit. Furman zei dat we meer verschillen zien in productiviteit en ongelijkheid tussen bedrijven, maar minder binnen hen, omdat de meeste voordelen van productiviteit naar de best presterende bedrijven gaan. Uiteindelijk zei Furman dat het om beleidsbeslissingen ging en hij zei dat we de mogelijkheid hebben om zowel het verbeteren van de productiviteit als de gelijkheid een onderdeel van de economische agenda te maken door de barrières voor mensen en bedrijven weg te nemen.

Productiviteit en betalen: is de link verbroken?

Voormalig minister van Financiën Lawrence Summers, momenteel van Harvard University, en Anna Stansbury, ook van Harvard, presenteerden een paper over het verband tussen productiviteit en beloning.

Summers sprak over studies die aantoonden dat reële lonen en productiviteit vroeger samen werden gevolgd, maar sinds 1973 is dat gedrag veranderd. Maar sinds 1973, hoewel de productiviteit is gestegen - in een lager tempo dan voorheen - zijn de lonen van de gemiddelde werknemers relatief vlak.

Summers vraagt ​​zich af of dat betekent dat het verhogen van de productiviteitsgroei niet langer het gemiddelde inkomen van de Amerikaan verhoogt, of dat de daling het gevolg is van andere veranderingen die zich sinds 1973 hebben voorgedaan, waaronder de vermindering van arbeidsonderhandelingen of concurrentie van andere plaatsen.

Kijkend naar de visueel weergegeven statistieken, zei Summers, lijken productiviteit en compensatie samen te volgen, hoewel de groei van de compensatie langzamer is geweest en het lijkt erop dat de twee gekoppeld zijn, ondanks schommelingen in productiviteitsgroei versus loongroei.

Stansbury ging dieper in op en toonde aan dat in tijden van hogere productiviteitsgroei de typische Amerikaanse werknemer een hogere loongroei heeft gezien, hetgeen het geval is voor zowel de mediane werknemer als de productie / niet-toezichthoudende werknemers '(zoals gedefinieerd door het Bureau van Arbeidsstatistieken) compensatie. Summers en Stansbury schatten dat een toename van de productiviteitsgroei met 1 procent gepaard gaat met een tweederde tot 1 procent hogere mediane loongroei en een half- tot tweederde procent hogere loongroei voor productie / niet-toezichthoudende werknemers.

Kijkend naar de cijfers, zei Stansbury, nam de kloof tussen productiviteit en lonen minder toe tijdens productiviteitsgroei dan tijdens productiviteitsvertragingen, maar ze zei dat ze zagen "geen bewijs dat productiviteitsgroei stagnatie veroorzaakt".

Summers wees erop dat als de verhouding tussen de gemiddelde en de gemiddelde werknemer in 2015 dezelfde was als in 1973, de gemiddelde vergoeding ongeveer 32 procent hoger zou zijn geweest. Op basis van de cijfers zei hij dat als de productiviteitsgroei sinds 1973 hetzelfde was geweest als tussen 1948-1973, de gemiddelde compensatie 59-76 procent hoger zou zijn geweest en de mediane compensatie 65-68 procent hoger zou zijn geweest. Met andere woorden, zei hij: "succes bij het verhogen van de productiviteitsgroei zal zich waarschijnlijk vertalen in loongroei."

Summers zei dat dit werk hem meer sceptisch heeft gemaakt tegenover op technologie gebaseerde verklaringen voor verhoogde ongelijkheid. Uit het artikel blijkt dat ongelijkheid tijdens de productiviteitsvertragingen van 1973-1996 en 2003-2015 de neiging heeft sneller te stijgen dan tijdens de productiviteitsgroei van 1948-1973 en 1996-2003.

Summers was niet zeker van de hypothese van Furman over monopolistische macht en dynamiek, en zei dat hoewel zijn ideeën grotendeels consistent waren met hun bevindingen, de hypothese het dalende arbeidsaandeel van de economie beter verklaarde dan het aandeel van relatieve lonen tussen de gemiddelde en gemiddelde werknemers. Hij zei dat de algemene neiging om uit te besteden naar verwachting meer ongelijkheid zou creëren zonder monopolistische macht, en zei dat hij dacht dat de meeste concentratieveranderingen niet te wijten waren aan fusies, maar eerder aan organische groei in bedrijven zoals Facebook en Google.

In reactie op deze presentaties was Jaana Remes, een econoom en partner bij het McKinsey Global Institute, het erover eens dat er bewijs was dat productiviteit en beloning werden "weggegooid".

Maar Remes merkte op dat de productie tweederde heeft bijgedragen aan de daling van het aandeel van de arbeid in het BBP van de VS, en hoewel er veel mogelijke factoren zijn - zoals de afnemende macht van vakbonden, automatisering, offshoring en outsourcing - zei ze dat het niet duidelijk is wat het verband met lonen is. Ze merkte zelfs op dat een lage loongroei de prikkel om te investeren in automatisering vermindert.

Wat betreft Furman's papier, zei Remes dat ze geen bewijs zag dat een toenemende concentratie van bedrijven heeft bijgedragen aan de vertraging van de productiviteitsgroei. Ze merkte op dat er sinds 2004 een veel hogere concentratie is in de auto-onderdelenindustrie, maar dat die industrie de productiviteit aanzienlijk heeft verbeterd. Evenzo zei ze dat de opkomst van grootschalige winkels - en meer recentelijk e-commerce - heeft geleid tot zowel meer concentratie als meer productiviteit.

Remes zei dat beide artikelen ons begrip van wat hier aan de hand is moeten verbeteren, maar voegde eraan toe dat "ons werk nog lang niet is gedaan." Ze wees in het bijzonder op de 'digitale transformatie' die de economie overkomt en zei dat we nog een lange weg te gaan hebben voordat we het begrijpen.

Benieuwd naar je breedband internet snelheid? Test het nu!