Ai's implicaties voor productiviteit, lonen en werkgelegenheid

Welke impact heeft kunstmatige intelligentie (AI) op productiviteit, lonen en werkgelegenheid? Op een recente MIT-conferentie over AI en de toekomst van werk sprak een aantal topeconomen over de bezorgdheid dat AI zou leiden tot minder banen, of op zijn minst minder goede banen, en debatteerden over de impact van technologie op de productiviteit

Over het algemeen was de conclusie dat technologie zowel banen creëert als vernietigt, en met name ook dat het onwaarschijnlijk is dat het aantal banen in de toekomst aanzienlijk zal verminderen, omdat zowel Robert Gordon als Joel Mokyr van Northwestern University historische context bieden voor de debat. Ik was vooral geïntrigeerd door Erik Brynjolfsson, MIT, die betoogde dat veranderingen in de manier waarop bedrijven worden georganiseerd om te profiteren van nieuwe technologie tot lagere productiviteitsgetallen kunnen leiden dan we nu zouden verwachten, maar in de toekomst tot hogere productiviteitsgetallen zouden kunnen leiden.

Erik Brynjolfsson: AI and the Modern Productivity Paradox

Erik Brynjolfsson, directeur van het MIT-initiatief voor de digitale economie en een van de gastheren van de conferentie, vertelde hoe de wereld de laatste tijd pessimistischer is geworden en toonde een onderzoek aan waarin bleek dat slechts 6 procent van de Amerikanen denkt dat de wereld verbetert (vs 41 procent van de Chinezen), en noemde een vertragende productiviteitsgroei in de afgelopen jaren als een van de redenen voor dergelijk pessimisme. Hij merkte op dat productiviteit een van de belangrijkste factoren is achter de verhoogde levensstandaard.

"Zijn onze uitvindingen op?" Brynjolfsson vroeg en sprak over alle verbeteringen in machine learning, van neurale netwerken die beeldherkenning beter kunnen doen dan mensen - voor bepaalde taken - tot stemherkenning die echt behoorlijk goed is geworden. Hij merkte op dat er de laatste jaren "een stroom van onderzoek" is geweest in kunstmatige intelligentie, met veel meer mensen die in het veld werken, en zei dat het waarschijnlijk is dat een deel hiervan tot nieuwe doorbraken zal leiden.

Onder verwijzing naar een artikel dat hij onlangs met Daniel Rock en Tsjaad Syverson schreef, gaf Brynjolfsson vier mogelijke redenen die volgens hem de productiviteitsparadox kunnen verklaren. We hebben misschien valse verwachtingen, zei hij, en het kan zijn dat nieuwe technologie gewoon geen significante productiviteitswinst oplevert. Het kan ook zijn dat de productiviteit verkeerd wordt gemeten, wat betekent dat we de werkelijke voordelen van technologie niet volgen. De productiviteitsverbeteringen kunnen slechts enkele mensen, industrieën of organisaties treffen, en niet het grote publiek. Of - en dit is de verklaring die volgens hem het meest logisch is - dat de technologische verbeteringen echt zijn, maar dat omdat organisaties er lang over doen om zichzelf te herstructureren, het lang duurt voordat de voordelen van technologische vooruitgang zichtbaar worden.

In het algemeen, zei hij, optimisten extrapoleren toekomstige effecten van huidige technologieën, terwijl pessimisten toekomstige trends extrapoleren uit recente BBP- en productiviteitsgegevens.

Brynjolfsson zei dat AI een General-Purpose Technology (GPT) is en merkte op dat dergelijke technologieën de aangegeven productiviteit vooraf zelfs kunnen verlagen omdat bedrijven hierin investeren zonder een rendement te zien, wat later komt. Hij zei dat de statistieken die we gebruiken geen voorspellingen van de toekomst zijn, maar eerder "een maat voor onze onwetendheid."

Over het algemeen zei hij dat GPT's tijdrovende aanvullende innovatie en investeringen vereisen, en dat we om onze technologie te versnellen om de voordelen van AI te realiseren, waarschijnlijk onze organisaties, instellingen en statistieken opnieuw moeten uitvinden.

Ter vergelijking vertelde hij over hoe we, ondanks de uitvinding van de elektrische motor en de gloeilamp, tussen 1890-1920 niet veel productiviteitswinst zagen. Fabrieken vervingen vaak stoommachines door elektrische motoren, maar het basisontwerp van een fabriek - ontworpen rond een grote centrale stroombron - veranderde niet. Het zou zelfs 20-30 jaar duren voordat een nieuw soort fabriek - een die kleine elektromotoren gebruikte die door de fabriek werden verspreid - populair werd. Dit leidde tot veranderingen in volgorde en productie, met de introductie van assemblagelijnen, die op hun beurt een grote verbetering opleverden in de jaren 1920. Dat werd gevolgd door een periode van 'seculiere stagnatie' - de uitdrukking die in de afgelopen jaren op productiviteitsgetallen werd toegepast - en later, een nieuwe boom.

Brynjolfsson vergeleek vervolgens productiviteitsgetallen in deze periode met wat er is gebeurd in het tijdperk van informatietechnologie (terug tot 1970), en hoe het goed mogelijk is dat we op het punt staan ​​een nieuwe boom te krijgen op basis van de toepassing van technologie. Hij zei dat hij niet zeker weet of dit zal gebeuren, maar merkte op dat het met dit soort technologie normaal zou zijn als 5-10 keer meer tijd, moeite en geld wordt besteed aan co-uitvinding (verwijzend naar de technologieën en processen rond de oorspronkelijke technologie) dan op de technologie zelf.

Brynjolfsson betoogde dat een manier om hierover na te denken is dat AI en de investeringen die mensen doen in organisatorische veranderingen mogelijk niet-gemeten immaterieel kapitaal zijn. Hij zei bijvoorbeeld dat de productiviteitsstatistieken laten zien dat er tijd en geld wordt besteed aan zelfrijdende auto's, maar omdat ze nog niet zijn verkocht, wordt dit niet geregistreerd als productiviteit. Als gevolg hiervan zei hij, hoewel we nu misschien een lagere productiviteit zien, zullen we in de toekomst hogere productiviteitscijfers zien.

Brynjolfsson wees erop dat productiviteit natuurlijk niet alles is en dat, hoewel de output per uur de afgelopen 30 jaar is gegroeid, het gemiddelde reële gezinsinkomen stagneerde.

Brynjolfsson zei dat de nieuwe "grote uitdaging" voor onze samenleving is om het proces van het inzetten van een GPT - wat betekent AI - te versnellen, zodat we sneller de productiviteit en de levensstandaard kunnen verhogen.

Robert Gordon: AI and Employment - Misplaced Fears

Robert Gordon, hoogleraar sociale wetenschappen aan de Northwestern University en auteur van The Rise and Fall of American Growth: The US Standard of Living sinds de burgeroorlog , gaf een presentatie waarin hij verklaarde dat er absoluut geen bewijs is dat AI massale werkloosheid zal veroorzaken.

Gordon zei dat geen enkele uitvinding in de 250 jaar sinds de eerste industriële revolutie massale werkloosheid heeft veroorzaakt, en dat hoewel banen voortdurend worden vernietigd, ze ook in nog grotere aantallen worden gecreëerd. Hij zei dat er een enorm verloop is op de arbeidsmarkt, en dat er momenteel een tekort aan werknemers is, geen tekort aan banen, wat zelfs op gebieden als de bouw, geschoolde productie en vrachtwagenvervoer over lange afstand geldt.

Gordon zei dat bezorgdheid over de kwaliteit van banen ook "niets nieuws" is, maar zei dat in het afgelopen decennium meer goede banen zijn gecreëerd dan slechte banen. Hij zei dat bezorgdheid over de toenemende ongelijkheid 'al 40 jaar een bekend thema is'. De nieuwe zorg, zei hij, is de daling van het aandeel van de arbeid in het inkomen in de economie, maar hij gelooft dat dit "niets te maken heeft met AI."

Wanneer mensen praten over AI en robotica die van invloed zijn op banen in de toekomst, zei Gordon, vergeten ze vaak dat praten over de impact van robotica en AI niet nieuw is. We hebben robots sinds 1961, zei hij, voornamelijk in gebruik in de productie, en vooral voor auto's. Sindsdien hebben we een aantal gebieden met ernstige verplaatsing van banen gezien - bijvoorbeeld luchtvaartmaatschappijen en hotelreserveringssystemen die reisbureaus grotendeels hebben vervangen - maar dat de impact meestal gering was.

Gordon merkte op dat het gebied met de meeste AI-uitgaven marketing was, maar dat banen voor marketinganalisten bloeiden.

Gordon liet verschillende grafieken zien die aantonen dat waar sommige banen zijn verplaatst, andere zijn gecreëerd. Hij wees erop dat er nu meer bankvertellers zijn dan toen ATM-machines werden geïntroduceerd en vertelde hoe we, terwijl we banenverlies hebben gezien in traditionele "fysieke winkels", nog meer groei hebben gezien in e-commerce banen. Ten slotte merkte hij op dat hoewel we 1 miljoen minder boekhouders en bedienden hebben sinds de introductie van de spreadsheet, we 1, 5 miljoen meer financiële analisten hebben.

Samenvattend zei hij dat het heel gemakkelijk is om de banen te voorspellen die zullen worden vernietigd, maar veel moeilijker om te anticiperen op de nieuwe banen die mogelijk worden gemaakt. Vooruitblikkend op 20 jaar, zei Gordon dat AI sommige banen zal verplaatsen, wat bijdraagt ​​aan het arbeidsverloop. Maar, in termen van het effect ervan op banen, "AI is niets nieuws."

Joel Mokyr: Technologie en arbeid - wordt de lange termijn korter?

Hoewel professor Joel Mokyr van de Noordwestelijke Universiteit al jaren over Gordon debatteert over de impact van technologie, leek Mokyr op dit forum het vrijwel eens te zijn met Gordons conclusies over technologie en de impact ervan op banen, tenminste op de lange termijn. Mokyr gelooft echter dat technologie niet alleen zal blijven veranderen, maar dat deze verandering zal versnellen, terwijl Gordons stelling is dat de technologie van vandaag niet zo impactvol is als technologie uit eerdere perioden, zoals elektrificatie.

Bij het overwegen of technologie-gedreven werkloosheid wel of niet zal gebeuren, was Mokyr's eerste gedachte: "we hebben deze film eerder gezien." Hij zei dat de Luddieten die tegen industrialisatie pleitten - en specifiek weefmachines in het begin van de 19e eeuw - op de lange termijn ongelijk hadden over machines die mensen vervangen. Maar, merkte hij op, dat hielp hen niet op korte termijn. Hij zei bijvoorbeeld dat, hoewel de Amerikaanse werkgelegenheid in de landbouw dramatisch is gedaald, er in het algemeen veel meer banen zijn.

Over het algemeen is er 'weinig bewijs van technologische werkloosheid' en hij zei dat dit het gevolg is van de groei van diensten, het verschijnen van nieuwe goederen en diensten en de productiviteitsgroei die 'meedogenloos maar langzaam' is. Dus de vraag, zei Moykr, is "Is This Time Different?" Als AI werknemers zou kunnen vervangen die geschoold zijn in middelgrote, arbeidsintensieve banen - zoals chauffeurs, juridische assistenten en bankfunctionarissen - zou dat vrij snel een groot verschil kunnen maken, maar hij zei dat het bewijs hiervoor zwak is. Belangrijker, zei hij, is de productinnovatie die waarschijnlijk nieuwe banen zal creëren die nooit eerder werden gedacht, zoals ontwerpers van videogames, specialisten in cybersecurity, GPS-programmeurs en veterinaire psychologen, die tegenwoordig allemaal bestaan ​​maar tientallen jaren geleden moeilijk te voorzien waren.

Moykr zei dat we niet kunnen weten welke nieuwe banen er in de toekomst zullen bestaan, maar suggereerde dat de demografie het waarschijnlijk maakt dat er meer banen zullen komen die zorgen voor de vergrijzing van de bevolking, en minder dat het zorgen voor kinderen betreft, omdat hij verwacht dat er zullen minder kinderen zijn. Bovendien, zei hij, kunnen er creatievere banen zijn en moeten we "stilzwijgende kennis" - intuïtie, instinct en verbeelding nooit onderschatten - die geen eigenschappen zijn die we associëren met machines. Toch merkte hij op dat de overgang niet pijnloos zal zijn.

Moykr keek vervolgens naar een "worst case-analyse", of een scenario waarin er aanzienlijk minder vraag naar arbeid is. Hij zei dat de grenzen tussen werk en vrije tijd wazig zijn en merkte op dat 25 procent van de Amerikanen vrijwilligerswerk doet. Hij zei dat de grootste verbetering in de vrije tijd is geweest, en het werk waarnaar wordt verwezen door sommige economen dat suggereert dat de daling van de arbeidsparticipatie deels is gekomen omdat prime-age mannen verslaafd zijn aan videogames.

Moykr merkte op dat John Maynard Keynes in zijn beroemde artikel uit 1930 over 'Economische mogelijkheden voor onze kleinkinderen' suggereerde dat als technologie banen zou vervangen, het onze economische problemen zou oplossen, dus het probleem zou zijn hoe we de vrije tijd die we dan zouden hebben zouden gebruiken Mokyr zei echter dat dit mogelijk nieuwe benaderingen van de economie en de inkomensverdeling vereist.

Paneldiscussie

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT Initiative on the Digital Economy: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Na de presentaties zei Daron Acemoglu, professor aan het MIT Department of Economics, dat we moeten denken dat technologie veel dingen doet en meerdere antwoorden oplevert. Hij was het erover eens dat er technologie zal zijn die werknemers op de korte termijn en zeker voor sommige taken op de lange termijn zal vervangen, maar zei dat dergelijke technologie ook kan leiden tot meer output, dus het zou een positief effect op de productiviteit moeten hebben.

Acemoglu zei dat technologie werknemers die zijn verplaatst van productie naar nieuwe complementaire gebieden kan brengen, en voegde eraan toe dat we in de geschiedenis nieuwe taken en nieuwe beroepen hebben gehad. Maar hoewel hij zei dat dit meestal goed eindigt voor de samenleving als geheel, kunnen er ontberingen zijn voor specifieke klassen van werknemers, en soms tientallen jaren. Hij zei dat er feitelijk geen loonsverhoging was tijdens de industriële revolutie, maar zei dat institutionele structuur en onderwijs dit kunnen beïnvloeden.

In een paneldiscussie die daarop volgde, zei Brynjolfsson dat hoewel elk moment anders is, de geschiedenis suggereert dat uiteindelijk dingen uitkomen, zoals zowel Gordon als Mokyr hadden gesuggereerd. Maar hij merkte ook op dat er lange periodes waren waarin mensen het niet zo goed deden vanwege technologische veranderingen in de werkgelegenheid. "Lees geschiedenis of Dickens, " zei hij.

Brynjolfsson sprak over hoe, in de afgelopen decennia, het mediane inkomen door elke maatregel is gestagneerd, wat je kunt zien in dingen zoals de opioïde-epidemie en het toenemende aantal zelfmoorden, zei hij. Hij stelde voor dat we niet alleen maar achterover zouden moeten leunen en kijken wat er gebeurt, maar in plaats daarvan "technologie als een hulpmiddel dat u kunt inzetten" beschouwen om dergelijke problemen aan te pakken. Hij zei dat toen er in de 19e eeuw technologische werkloosheid was, de situatie in de VS werd opgelost als gevolg van enorme investeringen in basisonderwijs. Als we ons willen blijven aanpassen aan technologische werkloosheid, moeten we nadenken over hoe we soortgelijke veranderingen gaan bewerkstelligen.

Mokyr zei dat hij zich zorgen maakt dat we "de verzorgingsstaat ontmantelen net wanneer we die het hardst nodig hebben" om de overgang naar de nieuwe soorten banen die komen eraan te verzachten. Mokyr noemde inspanningen in landen zoals Noorwegen en Canada, en Gordon wees op Duitsland en Zweden, die sterkere vakbonden en gezondheidszorg van de overheid hebben.

Gevraagd naar wat we moeten doen om dingen beter te maken voor mensen, zei Brynjolfsson dat de meeste economen onderwijs bovenaan de lijst zouden plaatsen, gevolgd door meer om ondernemerschap aan te moedigen. "De regering probeert te vaak het verleden te beschermen tegen de toekomst, " zei hij. Hij moedigde ook een versterking van het vangnet aan, en met name het verdiende belastingkrediet.

Mokyr suggereerde - en Gordon stemde in - een toename van hoogopgeleide immigratie, en zei dat we mensen van over de hele wereld moeten binnenhalen en ze met open armen moeten accepteren. "Ze afwijzen is cockamamie, " zei Mokyr. Gordon duwde ook dingen zoals verbeterde voorschoolse voor de bevolking die in armoede leeft.

Er was enige discussie over hoe we de productiviteit meten. Brynjolfsson zei dat we misschien economische statistieken zouden willen heroverwegen (merkte op dat het BBP als een maatstaf in de jaren 1930 werd uitgevonden), en beginnen na te denken over dingen die niet zijn gebaseerd op consumptie, zoals het milieu. Mokyr zei niet zo overtuigd door de pessimistische kijk op het mediane inkomen, omdat hij zegt dat we de inflatie te hoog meten en niet zo goed presteren als een constante verbetering van de kwaliteit.