5 dingen die ik heb geleerd van neil degrasse tyson

Inhoud

• 5 dingen die ik van Neil deGrasse Tyson heb geleerd
• Het volledige transcript

Ik boek en host nu bijna een jaar de streaming-interviewreeks van PCMag, The Convo . In die tijd kwamen er veel grote namen langs voor een praatje - van bestverkopende auteurs en overheidsfunctionarissen tot CEO's, wetenschappers en voormalige astronauten. Geen van deze namen trok echter een live studiopubliek van het drukke PCMag-personeel. Dat veranderde snel toen Dr. Neil deGrasse Tyson onlangs langskwam bij onze kantoren.

Tyson kwam langs om te praten over zijn nieuwe boek, Welcome to the Universe, maar het gesprek van 50 minuten - dat vragen van kijkers omvatte die live op Facebook keken - raakte veel verschillende geeky-onderwerpen, waaronder politiek, onderwijs, het multiversum (ook, " de metaverse "), Twitter beefs, die sciencefictionfilm" meer natuurwetten per minuut overtreden dan elke andere film ooit gemaakt, "ruimtekolonisatie en Bigfoot kak - om er maar een paar te noemen. En Tyson behandelde het allemaal gemakkelijk met humor, openhartigheid en intelligentie.

Je kunt het volledige interview in deze video bekijken of het volledige transcript op de volgende pagina lezen. Maar hier zijn vijf belangrijke afhaalmaaltijden uit ons gesprek

1. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat we niet in een gigantische simulatie leven

Het idee dat 'realiteit' eigenlijk een simulatie is die is bedacht door een hogere intelligentie, is een nietje van moderne sciencefiction. Het is een idee dat serieuze denkers zoals Elon Musk naar verluidt behoorlijk serieus nemen.

Naarmate technologieën evolueren, is het idee dat we allemaal vast zitten in een enorme simulatie getransformeerd van hoge "what if" -fantasie naar een zeer reële mogelijkheid. Volgens Tyson vormen de huidige technologieën zelfs 'een redenering die het behoorlijk aantrekkelijk maakt'.

De meest geavanceerde machine-learning-algoritmen van vandaag komen nog steeds niet in de buurt van het creëren van iets zo complex als bijvoorbeeld gegevens van Star Trek , maar ze stellen machines wel in staat om nieuwe vaardigheden te ontwikkelen en tot conclusies te komen waar ze oorspronkelijk niet voor waren geprogrammeerd - iets vergelijkbaars naar vrije wil (tenminste op basis van een vooraf bepaalde logica). En deze mogelijkheden worden alleen maar beter. Tyson nam dit concept een paar stappen verder als bewijs om het idee te ondersteunen dat we ons misschien in een simulatie bevinden.

"Als we beter worden in het programmeren van onze computers, en als computers sneller en slimmer worden - als we AI naderen - wat houdt ons dan tegen om een ​​computerspel te schrijven dat zelf karakters heeft die hun eigen lot bepalen met een soort van vrije wil?

"Nou, als we dat perfect genoeg doen met alle interacties van alle personages die zeggen dat we niet die personages zijn die ons leven in deze wereld spelen, is dat zelf de simulatie van iemand die dit universum in de kelder van hun ouders heeft geprogrammeerd? tiener, maar veel slimmer dan wij, creëert ons universum. Hier wordt de redenering overtuigend.

"Als je een voldoende nauwkeurige weergave van het leven creëert, en dat leven heeft wat het vrije wil noemt, en dat is allemaal een simulatie, wat voorkomt dat dat leven hun computers programmeert om een ​​simulatie in zichzelf te maken - en dan zijn het simulaties helemaal Dus in die wereld is er één echt universum, maar alle andere universums die worden gecreëerd, zijn simulaties. Nu vraag je: 'Wat zijn de kansen dat we in het ene echte universum zijn in plaats van in een van de ontelbare simulaties binnen simulaties binnen de simulaties? ''

Samenvattend: als je een oneindig lussende robot in Westworld was , hoe zou je dat dan weten?

2. Wetenschapsontkenning leidt onvermijdelijk tot het einde van de democratie

Tyson is in hoge mate het publieke gezicht van de wetenschap en hij waadt zelden (doelbewust) in de politieke debatten van de huidige nieuwscyclus - behalve wanneer de wetenschap centraal staat. Maar de hedendaagse hyperpartisanale cultuuroorlogen zijn er zelfs in geslaagd een astrofysicus de strijd in te slepen.

In de ingewanden van de rechtse blogosfeer vind je kritiek op de serie Cosmos van Tyson omdat hij verwees naar Venus als een weglopend broeikaseffect (wat, ongeacht je opvattingen over het beleid voor fossiele brandstoffen hier op aarde, toevallig helemaal waar is). Dus, hoe moet een wetenschapper - in het bijzonder een wetenschapsedocent - gaan manoeuvreren binnen dit giftige politieke landschap?

"Dus, ik heb dit vaak gezegd. Ik zal het nog een keer zeggen. Het mooie van de wetenschap is dat het waar is of je erin gelooft of niet. Nu moet ik dat aanscherpen. Dat is de slogan, maar echt, de methoden en hulpmiddelen van de wetenschap wanneer ze worden ingeroepen, welke rol ze vervullen is dat ze vinden wat waar is, volledig onafhankelijk van wie het is die de bevinding doet.

"Als je een resultaat krijgt en ik zeg: 'Nou, ik weet niet of dat waar is of niet. Ik denk zelfs dat je ongelijk hebt.' Ik ontwerp dan een experiment dat slimmer is dan dat van jou en ik krijg een antwoord. Dan zien we of iemand anders uit een ander land die een andere stroombron gebruikt, met een andere bias hetzelfde resultaat krijgt. We hebben een opkomende wetenschappelijke waarheid gevonden, en wanneer je vind ze waarvan later niet is aangetoond dat ze vals zijn. We kunnen daarop voortbouwen, maar wanneer iets experimenteel persistent wordt geverifieerd, is dat een nieuwe opkomende waarheid.

"Als je dat in een vrij land zou ontkennen, zeker. Ga je gang. Ik heb daar zelfs geen probleem mee. Een vrij land betekent vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte. Zeker. Maar als je nu een positie hebt van macht over anderen en u neemt uw geloofssysteem, dat niet gebaseerd is op objectieve waarheid, en past het toe anderen die uw geloofssysteem niet delen - dat is een recept voor een ramp. Het is het begin van het einde van een geïnformeerde democratie."

3. Kunst en wetenschap kunnen (en moeten) naast elkaar bestaan

Toen ik NASA-plaatsvervangend beheerder Dava Newman interviewde, was ze een voorstander van een opkomende onderwijsbeweging bekend als STEAMED. Het is een evolutie van het vertrouwde acroniem STEM (Science, Technology, Engineering en Math), plus de af en toe geplaatste "A" voor kunst (dus STEAM), en vervolgens afgerond met een "D" voor Design (en daarom STEAMED)).

Tyson is beroemd als een ambassadeur van de wetenschap. Om zijn op logica gebaseerde agenda aan een algemeen publiek te verkopen, gebruikte hij echter het filter van de kunst - zij het via het gladde sci-fi-effectenfilter van zijn Cosmos- serie of in zijn podcast StarTalk, waarmee hij samen gastheer is een draaitafel van stand-upcomedians en gasten uit verschillende creatieve velden.

Dus, wat is de ideale mix van wetenschap en kunst als we de volgende generatie voorbereiden op een steeds technologisch doordrenkte toekomst?

"STEM werd natuurlijk een zeer sterke beweging. Het had een groot acroniem: wetenschap, technologie, engineering en wiskunde. Om mensen eraan te herinneren dat je het anders niet wist, is de waarde van die vier velden niet te overzien in zijn rol in het stimuleren van de groei van een economie. Als je om geld, de economie en economische gezondheid geeft, kun je jezelf niet losmaken van welke rol die vier takken - die wetenschapsvaardigheden - hierin spelen. Innovaties op die gebieden zullen de motoren van morgen zijn economie, en voor zover u dat niet weet of op die manier investeert, gaat dit ten koste van uw economische gezondheid.

"Nu, de kunsten, ze zijn altijd de zweepslagen van budgetten. 'Oh, we hadden geen geld meer. Geen ruimte voor kunst, geen geld voor kunst, dus de muziekklasse of zo, en ze worden bezuinigd.' Et cetera Et cetera Het is een nobele poging om te zeggen: 'Laten we de ST de STEM zetten zodat we het kunnen dragen', maar je moet daar voorzichtig mee zijn… omdat er veel banen en economische stabiliteit zijn voor mensen die zijn grafische kunstenaars, die architecten zijn, of zoiets. Ontwerpers, decorontwerpers. Er zijn banen daar. Dat is niet het probleem. We hebben het over wat een economie gaat laten groeien. Ik wil dat kunst een voor zichzelf, zonder te beweren dat het in STEM moet zijn om STEM te laten doen wat het moet doen. De geschiedenis laat zien dat dat gewoon niet waar is."

Op dit moment bood ik een beetje pushback aan met behulp van het voorbeeld van Steve Jobs - een technische kolos die Apple beroemd zag als op het snijvlak van techniek en de vrije kunsten. Je kunt de hele uitwisseling in de video hierboven zien, maar hier was zijn reactie daarop:

"Geen twijfel mogelijk. Een mooie machine is beter dan een lelijke machine. Geen twijfel mogelijk. Wat je motivatie ook is om dat te creëren, als ze artistiek worden aangedreven, geweldig. Een ander voorbeeld daarvan is de flip-telefoon, die, natuurlijk, debuteerde als een communicator in Star Trek , nu in zijn 50-jarig jubileumjaar - de flip-telefoon komt net zo uit. Nu zijn we dat natuurlijk gepasseerd, en dat zou de 23e-eeuwse communicatie zijn. Mijn punt is dat wanneer je een product maakt, dat enorm wordt beïnvloed door ontwerp. Enorm. Maar de elektromagnetische fysica die in de machine zit, de elektronica, de kwantumfysica die in die machine zit, wordt niet aangedreven door kunst. Dat is alles wat ik je vertel Ik ben daar gewoon heel openhartig over.

"Nu, als je iets moois wilt maken waar we mee leven, hebben we een industrieel ontwerp. Verbind het met alle middelen. Ik zeg je dat de dingen die de economie van morgen creëren, gebaseerd zijn op wetenschap, technologie, engineering. En wiskunde. Die dingen stellen de kunstenaar dan in staat om mooie en prachtige dingen te doen.

"Nu, met betrekking tot kunst, kan ik je dit vertellen. Je kunt een land maken op basis van STEM met een bloeiende economie. Je zou dat kunnen doen, maar als dat land geen kunst heeft, is het dan een land waar je voor zou kiezen in? Natuurlijk niet. Geen opgeleid persoon zou dat antwoord geven. '

4. Mensen moeten de ruimte verkennen, maar ze kunnen de aarde beter niet vergeten

We leven in spannende tijden. NASA en andere federale agentschappen reiken niet alleen verder dan ooit tevoren, maar we hebben nu ook een levensvatbare private ruimte-industrie. Een deel van deze verkenning wordt aangedreven door het winstmotief, een deel door de geest van verkenning, maar er is ook een existentieel element. Wij (wat betekent de mensheid en al het leven op aarde) staan ​​voor veel grote uitdagingen - waarvan we sommige kunnen beheersen (bijvoorbeeld een nucleaire oorlog), waarvan sommige niet kunnen (bijvoorbeeld asteroïde-impact). Als we willen overleven - op de lange termijn - hebben we een verzekeringspolis nodig.

Hoewel Tyson de waarde heel erg waardeert om verder de ruimte in te reiken (zowel in de geest van exploratie als om te overleven), erkent hij dat de enorme hoeveelheid investeringen ook kan worden gebruikt om enkele problemen hier op aarde op te lossen. Er is daar een altruïstische waarde - opletten voor de kleine man, diegenen die niet de middelen zouden hebben om de eerste te zijn die onze thuisplaneet ontsnapt. Maar het kan ook gewoon goedkoper zijn om de aarde te repareren dan om onze soort naar een nieuw thuis te brengen.

Een van onze kijkers vroeg Tyson naar de recente 1000-jarige waarschuwing van Stephen Hawking voor de mensheid om naar een andere planeet te ontsnappen of met uitsterven bedreigd te worden vanwege een toekomstige ramp.

"Nou, het hangt natuurlijk af van wat voor een ramp. We zijn altijd vatbaar, en in feite, wat me het meest bang maakt, is dat 100 jaar geleden als je vroeg wat je grootste zorg voor onze beschaving was, mensen zouden zeggen:" Wel, we kunnen onze voedselvoorziening, 'of' cholera 'of' tuberculose 'overtreffen. Niemand was zelfs in staat om te zeggen: 'Een van onze grootste risico's is dat we door een asteroïde kunnen worden uitgeschakeld', omdat de dataset ons niet eens in staat stelde om op deze andere manier te weten dat we allemaal konden worden weergegeven uitgestorven.

"Dat laat me me afvragen, over 100 jaar, wat zullen we ontdekken dat nog een ander risico vormt? Iets anders waar we ons zorgen over moeten maken. Een asteroïde risico, dat is echt. Een soort ongeneeslijk virus, dat is echt. Totale nucleaire vernietiging, het lijkt een beetje minder waarschijnlijk na de Koude Oorlog dan tijdens de Koude Oorlog, maar niettemin zijn er nucleaire wapens beschikbaar, dus ja, of iets onvoorziens dat we in een eeuw verzinnen, ja.

"Mijn probleem met de opmerking van Stephen Hawking is vaak dat hij en anderen, ook Elon Musk, dat argument gebruiken om ons te dwingen een soort met meerdere planetes te worden. Als dat het geval is, en er is enige aandoening op één planeet, dan is de soort nog steeds overleeft. Nu, je moet denken aan de bruikbaarheid daarvan. Het is: "Oh, oké. Een miljard zal daar sterven, maar we zijn veilig op deze planeet. Tot ziens, de helft van het menselijk ras." Ik zie niet hoe dat goed in de krantenkoppen speelt. Wat kost het om Mars te vormen en een miljard mensen daar te plaatsen?

"Wat het ook kost om Venus en Mars te vormen en een miljard mensen naar elke planeet te sturen, wat dat ook kost, het is waarschijnlijk goedkoper om erachter te komen hoe je een asteroïde moet afbuigen. Het is waarschijnlijk goedkoper om een ​​perfect serum te vinden dat je van elk mogelijk virus geneest dat zou kunnen ontstaan. Het is waarschijnlijk goedkoper om voedselbronnen te verkennen, zodat we onszelf niet als een uitgehongerde, uitgestorven soort maken. Ik denk dat dat waarschijnlijk gemakkelijker is om te bereiken dan twee planeten terravormen en een miljard mensen daarheen brengen, en dan het ethische dilemma dat een derde of de helft van je soort zal worden weggevaagd omdat je vanuit een ander uitkijkpunt kunt kijken."

5. Als Bigfoot echt is, waar is zijn kak?

Mensen blijven beweren dat hij daar is. Eigenlijk zijn er tal van "reality" -programma's voor kabel-tv rond datzelfde idee. Wat vindt Tyson ervan?

"Het is heel moeilijk om een ​​zoogdier van 200 pond te verbergen omdat ze poepen. Als je wilde zeggen dat Littlefoot daar was en het was zeker een microbe. Dat zou onze zoektocht gemakkelijk kunnen ontwijken. Maar grote harige zoogdieren die vermoedelijk stinken en ze kak, omdat alles kakt, zoals het boek ons ​​vertelt. Ik denk dat het heel moeilijk is om zo'n dier te verbergen, dus ik zou zo ver gaan om te zeggen dat nee, Bigfoot bestaat niet op aarde."

Sorry mensen. Er is daar geen Bigfoot.

Lees verder: het volledige transcript >>>