Was de appel / beats een hoax? | john c. Dvorak

In een recent Seeking Alpha- artikel suggereert schrijver Mark Hibben dat de geruchtende deal tussen Apple en Beats Electronics dood kan zijn en het ondenkbare suggereert - er was nooit een deal in de eerste plaats.

Het artikel gaat punt voor punt verder met een lijst van alle redenen waarom de deal niet doorgaat, inclusief de grote kanjer in het begin: "Omdat Beats Electronics geen beursgenoteerd bedrijf is, is er te weinig informatie voor iemand buiten Apple om te beoordelen of Beats een goede investering is."

Het nieuws van de overname begon met enkele speculatieve artikelen, gevolgd door springerige pro-Apple-schrijvers die op zoek waren naar enige vorm van nieuws over het bedrijf.

Apple onthult niet veel. Het 'nieuws' van Apple is meestal speculatief en meestal gebaseerd op roddels. Een website krijgt ergens een primeur en Apple-kijkers zullen maanden speculeren over het gerucht. Apple TV-toestellen (waarover ik zelf heb gesproken) en de niet-bestaande Apple iWatch zijn twee goede voorbeelden.

Dit resulteert in ongewenste publiciteit voor het Apple-merk. Het maakt ook een hele reeks technische verslaggevers en experts zonder vergoeding tot een deel van de promotie-afdeling van Apple. Ik vraag me altijd af hoe Apple het zou doen zonder al die ondersteunende publiciteit van deze menigte.

De eerste persoon die op het idee kwam dat de Beats-deal bullcrap zou kunnen zijn, was Leo Laporte op zijn wekelijkse podcast, This Week in Tech . Ik was in deze show en was er getuige van. Het denken was goed, en toen ik het aan anderen in de techbusiness presenteerde die bekend waren met Dr. Dre, zei iedereen dat het het soort publiciteitsstunt is waar Dre achter zou kunnen staan.

Maar omdat Apple in wezen een beleid voert om nooit iets te bespreken, mocht het gerucht van Apple Buying Beats woekeren.

De meeste mensen die het weten, vonden het hele idee belachelijk omdat Apple een betere branding had dan wie ook. Als het een koptelefoon wilde uitrollen, zou het de concurrentie in een oogwenk omdraaien. En audiofielen waren niet al te enthousiast over de Beats-kwaliteit, dus het had geen zin voor Apple, dat kwaliteit promoot, om een ​​inferieur product te kopen.

Maar toen begon de overanalyse. Het eerste idee was dat het om streaming ging en niet om een ​​koptelefoon. Beats heeft Beats Music en Apple verliest alle streamingdiensten zoals Spotify sinds iTunes en het buy-a-song bedrijfsmodel voorbij was / is. Mensen wilden streaming, wat in wezen een commerciële, gratis betaalradiodienst is met meer personalisatie dan XM / Sirius.

De insiders reageerden daarop met het idee dat alles wat te maken heeft met Beats-streaming niet succesvol is. De dominante speler in die ruimte is Pandora. iTunes Radio en Beats Music concurreren in de ruimte met iTunes Radio die beter zaken doet dan Beats Music. Dus dit slaat ook nergens op.

Dan verschijnt een nieuwe verhaallijn. Het echte doelwit is Jimmy Iovine, de 61-jarige marketinggoeroe, platenproducent en mede-oprichter van Beats, die alles zou doen om voor Apple te werken. Omdat, god weet, Apple meer ego's in Cupertino nodig heeft.

Deze duidelijke verstoring van de bedrijfscultuur leek vergezocht, hoewel amusant vanuit een "wat als" -perspectief. Het zien van de brainiacbotsing tussen Iovine en Jonny Ive zou de toegangsprijs waard zijn.

We weten nog steeds niet waar dit allemaal over gaat, maar het is veel logischer dat er hier geen deal is - en nooit een deal is geweest - dan de mogelijkheid dat Apple gek is geworden.

Zie voor meer informatie Apple koopt Beats to Go After Spotify, evenals 5 redenen waarom Apple geen Beats zou moeten kopen, en 5 redenen waarom het wel zou moeten.