Video: 10 Mobiele Telefoons van de TOEKOMST waarover Niemand mag Weten (November 2024)
Het Hooggerechtshof heeft gesproken: de politie moet een bevelschrift krijgen voordat ze de inhoud van uw mobiele telefoon kunnen doorzoeken.
Er is geen dubbelzinnigheid en geen hedging in het unanieme, 38 pagina's tellende advies dat het Hooggerechtshof woensdag heeft uitgesproken. Er is geen benchmarkingstest voor wanneer een bevel niet nodig zou zijn. Het maakt niet uit of het een smartphone of een functietelefoon (domtelefoon) is. Als de politie wil weten wat er aan de telefoon is, moeten ze met een rechter praten.
"Het feit dat technologie het nu mogelijk maakt dat iemand dergelijke informatie in zijn hand heeft, maakt de informatie niet minder waardig voor de bescherming waarvoor de oprichters vochten. Ons antwoord op de vraag wat de politie moet doen voordat een incident met een mobiele telefoon wordt gezocht tot een arrestatie is dienovereenkomstig eenvoudig - krijg een bevel, "schreef Opperrechter John G. Roberts, Jr.
Volgende stop, NSA?
De beslissing is een ingrijpende bevestiging van persoonlijke privacy en bevestigt dat Amerikanen een grondwettelijk recht op privacy hebben in de persoonlijke informatie die op hun mobiele apparaten is opgeslagen.
"Door te erkennen dat de digitale revolutie onze verwachtingen van privacy heeft getransformeerd, is het besluit van vandaag zelf revolutionair en zal het helpen om de privacyrechten van alle Amerikanen te beschermen. We zijn een nieuwe wereld binnengegaan, maar, zoals de rechtbank vandaag erkende, zijn onze oude waarden nog steeds toepassing en beperking van het vermogen van de overheid om door de intieme details van ons privéleven te snuffelen, "zei Steven R. Shapiro, de nationale juridische directeur van de ACLU, in een verklaring.
"Het Hof heeft de Amerikanen vandaag verteld dat de digitale informatie in hun mobiele telefoon recht heeft op bescherming tegen indringers zonder garantie." zei Nuala O'Connor, president van Center for Democracy and Technology. "Het Hof erkent duidelijk de impact die moderne technologie heeft op ons dagelijks leven, en het belang van het toepassen van Vierde Amendement-bescherming in een digitaal tijdperk. Aangezien technologie snel evolueert, moet de wet ook evolueren om ervoor te zorgen dat onze meest fundamentele rechten worden beschermd zoals ze zijn in het verleden geweest, "voegde O'Connor eraan toe.
Nu het Hooggerechtshof ons recht op privacy op onze telefoons heeft bevestigd, zou de volgende stap misschien het Hof zijn dat weegt of de methoden voor telefoon- en computerbewaking van de Nationale Veiligheidsdienst ook een bevelschrift moeten vereisen. Dat zou ik graag willen zien.
Vergrendel uw apparaat toch
Roberts erkende dat we afhankelijk zijn van onze telefoons. In plaats van 'gewoon een ander technologisch gemak' zijn mobiele telefoons ook onze camera's, videospelers, rolodexen, kalenders, bandrecorders, bibliotheken, dagboeken, albums, televisies, kaarten en kranten, schreef hij. "Inderdaad, een gsm-zoekopdracht zou de overheid doorgaans veel meer blootstellen dan de meest uitputtende huiszoeking."
Er was ook een interessante opmerking over wachtwoordbeveiliging:
"Evenzo zijn de mogelijkheden voor officieren om een met een wachtwoord beveiligde telefoon te doorzoeken voordat gegevens worden gecodeerd vrij beperkt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat wetshandhavers zo'n telefoon in een ontgrendelde staat tegenkomen, omdat de meeste telefoons met een druk op de knop vergrendelen of als een standaardinstelling, na een zeer korte periode van inactiviteit."
Hoewel het geweldig is, denkt het Hooggerechtshof dat de meeste Amerikaanse gebruikers hun telefoons vergrendelen, we weten dat dat niet het geval is. Hoewel de politie niet langer door uw telefoon mag slepen, vergrendeld of ontgrendeld, moeten we allemaal doorgaan en beter worden over het beveiligen van onze mobiele apparaten met een wachtwoord. Dieven en snoops hebben nog steeds geen bevel nodig, dus gebruik de vingerafdruksensor, stel een wachtwoordzin in of zet een ander slot op dat apparaat.
Wat de politie niet meer kan doen...
Het Hooggerechtshof heeft in april Riley tegen Californië en de Verenigde Staten tegen Wurie gehoord. In het geval in Californië zag de politieman tijdens een routinematige stoppoging geweren in de auto van Riley en doorzocht zijn telefoon. De informatie op de telefoon betrof Riley als een bendelid bij een schietpartij. De begeleidende zaak uit Massachusetts betrof een verdachte drugsdealer wiens flip-telefoon werd doorzocht na zijn arrestatie.
Over het algemeen mogen wetshandhavers de portemonnee of portemonnee van een persoon doorzoeken, zelfs de zakken controleren, zonder een bevel. Dit was om ervoor te zorgen dat de persoon geen wapens droeg die ambtenaren in gevaar zouden kunnen brengen of de persoon kon laten ontsnappen. De regering betoogde dat het doorzoeken van de inhoud van een telefoon een natuurlijke uitbreiding van die regel was.
De rechters verwierpen die bewering en merkten op dat "digitale gegevens op de telefoon zelf niet kunnen worden gebruikt als een wapen om een arresterende officier te schaden of om de ontsnapping van een arrestant tot stand te brengen." De politie kan de telefoon zelf nog inspecteren, zolang ze de inhoud niet proberen te bekijken. Aangezien er legale manieren zijn om te voorkomen dat telefoons op afstand worden gewist, of om achteraf nog steeds gegevens te extraheren, heeft de politie de tijd om een rechter te overtuigen een bevel uit te vaardigen.
Volgens de uitspraak zijn er enkele mogelijke uitzonderingen op de vereiste van het bevel. Voorbeelden hiervan zijn de persoon die een medeplichtige probeert te sms'en om een bom tot ontploffing te brengen, of een vermoedelijke ontvoerder met informatie over het slachtoffer aan de telefoon.
"We kunnen niet ontkennen dat onze beslissing van vandaag een impact zal hebben op het vermogen van de politie om misdaad te bestrijden", schreef Roberts voor de rechtbank. "Privacy kost geld."
