Reid Hoffman, Peter Thiel talk monopolies, innovatie en banen

( Kirkpatrick, Hoffman en Thiel )

In een van de openingssessies op de Techonomy-conferentie deze week waren vrienden en bekende technologie-investeerders Reid Hoffman en Peter Thiel het erover eens dat we niet als vanzelfsprekend kunnen beschouwen dat de toekomst beter zal zijn.

In een breed gesprek over onderwerpen variërend van investeren in monopolies tot het bevorderen van innovatie tot de rol van technologie bij het creëren of vernietigen van banen, maakten de twee mannen, die elkaar ontmoetten bij Stanford en samenwerkten bij PayPal, duidelijk dat ze het over veel dingen, maar het verschil in nadruk kwam zeker door.

Thiel, die waarschijnlijk het best bekend staat als investeerder in een aantal succesvolle startups zoals Facebook en Palantir, herhaalde enkele punten uit zijn boek, Zero to One , en zijn verschijning op het Gartner Symposium vorige maand, over zijn bezorgdheid over hoe de cultuur ziet technologie.

"Silicon Valley is radicaal contracultureel, " zei hij en merkte op hoe de meeste Hollywood-films eigenlijk anti-technologie zijn, wat de huidige culturele en politieke omgeving weerspiegelt. Aan de ene kant hebben we de technologische verandering versneld, zei Thiel, terwijl aan de andere kant onze cultuur en politiek anti-technologie zijn.

Hoffman, die het best bekend staat als de oprichter van LinkedIn, zei dat het probleem grotendeels biologisch was. Mensen zijn bang voor de dood en dat ligt ten grondslag aan hun angst voor verandering.

Geïnterviewd door Techonomy-gastheer David Kirkpatrick, besprak Thiel het geloof dat in zijn boek werd blootgelegd over het belang van startups die proberen een monopolie te bouwen. Hij zei dat de bedrijven met monopolies er niet over praten. "We kunnen discussiëren of monopolies goed of slecht zijn voor de samenleving, maar van binnenuit wil je een monopolie zijn."

Hoffman was het ermee eens dat er een stimulans was voor investeerders om iets te bouwen dat op een monopolie lijkt, met enorme concurrentievoordelen en netwerkeffecten. "Als je niet de mogelijkheid hebt om echte winst te maken, is het moeilijk om in de toekomst te investeren, " zei hij.

Maar hij maakte onderscheid tussen efemere of fragiele monopolies, die heel hard moeten werken omdat hun markt of technologie evolueert, en over vijf jaar zullen ze niet overleven zonder te veranderen; en die statische monopolies hebben en niet innoveren. Thiel vergeleek die met trollen die tol op een brug verzamelden en noemde Comcast als voorbeeld.

Thiel wees erop dat als je denkt aan innovatie in de afgelopen 200 tot 250 jaar, 'het ontnuchterend is om te beseffen hoe weinig van de waarde-uitvinders in de loop van de tijd hebben veroverd', met als voorbeelden de Wright Brothers en luchtvaart in het algemeen en de fabriekseigenaren tijdens de eerste industriële revolutie.

Alleen in software, zei hij, hebben de uitvinders echt geld verdiend en hebben ze opgemerkt dat "het een vergissing zou zijn om te zeggen dat software belangrijker is dan al het andere." We hebben dus een beloningsstructuur nodig voor andere dingen, waarbij we opmerken dat Einstein niet veel geld verdiende met zijn ontdekking van algemene relativiteitstheorie.

Hoffman sprong hierop en merkte Thiel's bekende Libertarische neigingen op. Thiel zei dat hij graag zou zien dat de overheidsinvesteringen in onderzoek en ontwikkeling toenemen, maar dat het geld uit het niet-discretionaire deel van de begroting komt. Maar, zei hij, zowel links als rechts doen dit niet omdat ze altijd de utilitaristische uitgaven en herverdeling boven investeringen stellen.

Hoffman was het ermee eens dat het moeilijk was om te zien dat het Congres een goede weg had om na te denken over wetenschap en technologie. Hij zei dat het beter zou zijn als we alle genomische informatie in één database met de juiste privacybescherming hadden, maar zei dat hij zich echt zorgen maakte over het vermogen van de overheid om een ​​technologiestrategie uit te voeren. Thiel was nog directer en zei dat van de 535 vertegenwoordigers er slechts 35 een wetenschappelijke achtergrond hebben, en de rest begrijpt niet dat windmolens niet werken zonder wind of dat zonnepanelen 's nachts niet werken.

Een van de grote delen van de discussie was of grote bedrijven echt innovatief kunnen zijn. Thiel zei dat ze dat kunnen, maar het komt neer op leiderschap, en meestal gaat de oprichter terug, zoals bij Apple.

"Als Microsoft echt wil veranderen, moeten ze Bill Gates terugkrijgen, " zei hij. Hoffman dacht dat het niet de oprichter hoefde te zijn, maar iemand met een langetermijnvisie en de middelen om dat te ondersteunen. Beiden waren het erover eens dat in de meeste bedrijven de raad van bestuur zich verzet tegen het nemen van een groot risico, waarbij Hoffman zegt dat je iemand nodig hebt die dat zal breken. Hij gebruikte Bob Iger bij Disney als voorbeeld.

Kirkpatrick wees erop dat Thiel heeft betoogd dat het het beste is om in het begin een kleine markt te domineren en daaruit te groeien, en dat is moeilijk voor grote bedrijven. Thiel merkte op dat dit teruggaat op Clayton Christensen's Innovator's Dilemma. Hij zei dat het een beetje een mysterie is waarom startups überhaupt slagen, en merkte op hoe PayPal geconfronteerd werd met banken die veel meer middelen hadden. Hij zei dat startups bestaan ​​omdat grote bedrijven en overheden "te intern verpesten".

Hoffman, die een managementboek heeft geschreven met de naam The Alliance , zei dat het nodig is dat een CEO een kleine organisatie opricht en de mensen beschermt tegen politiek. Hij sprak over mensen die 'plichtsrondes' namen die aan individuele projecten werkten in plaats van na te denken over 30 of 40 jaar werken voor dezelfde organisatie. Thiel zei dat dit in de praktijk een uitdaging was omdat mensen die in staat zijn om innovatie te stimuleren, zwak zijn in politieke games. En wanneer u een bedrijf openbaar maakt, stelt u veel verkeerde mensen in staat, zoals boekhoudafdelingen.

"Elke organisatie van 20 personen of meer moet een technologiestrategie hebben, " zei Hoffman. Dit is geen IT-strategie, maar eerder een focus op hoe technologie de industrie en het bedrijf verandert. Zo niet, zei hij, dan is de organisatie aan het sterven.

Ik was vooral geïnteresseerd in een discussie over de vraag of technologie banen zal vervangen, een onderwerp waar we de afgelopen jaren veel over hebben gehoord. Thiel merkte op dat de geschiedenis van technologie banen heeft verloren maar vervangen door andere banen, en zei dat hij dacht "het is voorbarig om te zeggen dat er iets anders is aan computertechnologie." Hij zei dat sterke AI en robots die werken en eruit zien als mensen, maar niet hoeven te worden betaald een zorg zouden zijn, maar hij zei dat hij zich daar geen zorgen over maakte. In plaats daarvan zei hij dat de schuld te veel ligt bij technologie, maar het echte probleem is globalisering en concurrentie van lageloneneconomieën.

Hoffman was het er vooral over eens dat globalisering een grotere impact heeft dan automatisering, hoewel hij opmerkt dat technologie globalisering helpt. Hij zei dat proberen de technologie te vertragen een mislukte game is, omdat andere mensen het gewoon zullen doen. Maar hij merkte op dat er veel onrust was rond het verminderen van banen toen textielfabrieken binnenkwamen tijdens de industriële revolutie, en zei dat we niet moeten uitsluiten dat de overgang naar nieuwe banen verstorend is.

Hoffman zei dat we ons moeten concentreren op het minimaliseren van de diepte en lengte van het lijden in de overgang. Gedeeltelijk, zei hij, omvat dit het gebruik van technologie om de middenklasse te helpen op gebieden zoals onderwijs en technologietraining.