Video: Counter-Strike - DE dust2 HD (November 2024)
De ophef over zogenaamde netneutraliteit is nogal vreemd en is veranderd in het soort massahysterie dat ik nog nooit in de techwereld heb gezien.
Het komt voort uit een overtuiging dat zonder een soort van wet of overheidsbesluit, de slechte ISP's - voornamelijk Comcast - hun best zullen doen om klanten te neuken door allerlei duivel te oefenen. Dat omvat netwerkvoorkeur voor zijn eigen producten (zoals NBC-programmering) en verkeersprioriteit voor iedereen die genoeg extra geld ophoest om een voorkeursbehandeling op zijn backbone-netwerk te krijgen.
De analogieën over deze mogelijkheid stammen uit de Al Gore-dagen van de zogenaamde "Informatie-snelweg". We zullen verkeersdrempels en snelle rijstroken en tolwegen hebben en wie weet wat nog meer. En waarom zou Comcast dit in de eerste plaats doen? Het is een slecht bedrijf. Omdat het kan .
Dus… waarom heeft het dit al niet gedaan? Niemand kan echt antwoorden dat, behalve om te zeggen dat een aantal niet-afdwingbare FCC-principes, die jaren geleden zijn voorgesteld, worden gebruikt om corrupte praktijken tegen te gaan.
Wat er precies gebeurde om de recente waanzin te veroorzaken, was dat Netflix betaalde om een beter peering-arrangement met Comcast te krijgen om zijn films mee te sturen naar de veeleisende consument. Het lijkt erop dat Netflix liever de particuliere high-speed backbones van Comcast en Verizon gebruikt in plaats van het openbare internet dat door de uitwisselingspunten zoals Mae-East of Mae-West stroomt.
Netflix en blijkbaar het publiek denken dat deze speciale routing, die bandbreedte als een gek doorbreekt, vooral bij een bedrijf als Netflix, vrij moet worden gegeven alleen omdat het er is.
Het basisidee is dat dit beetje varken, Netflix, het deeg in moet harken en Comcast (en anderen) het moeten opzuigen en hun privé-netwerken op aanvraag moeten omdraaien. Waarom? Omdat dit is waar het "open" internet om draait. Gelijke toegang voor alle bezoekers. Alle pakketten zijn gelijk. En omdat we denken dat de ISP's deze principes zeker zullen overtreden als ze de kans krijgen, moet de overheid meedoen en het internet reguleren om het publiek te beschermen.
Na jaren van angst dat de overheid de controle over internet zal overnemen, smeekt iedereen hen om het te doen. De twee liberale commissarissen van de FCC hebben vrijwel gezegd dat er problemen komen en dat regels moeten worden ingevoerd. Dit pre-crime denken zal resulteren in regulering die overal inbreuk op zal maken.
Een van de drie principes die worden genoemd in de door de FCC goedgekeurde hoorzittingvoorstellen zijn de woorden 'juridische inhoud'. Dit sprong op me af toen ik het zag. Wie gaat beslissen wat legaal is en wat niet? Deze zaken worden altijd opgelost door administratieve rechtbanken. Iemand beslist gewoon. Ik kan garanderen dat het publiek nog nooit van Edward Snowden zou hebben gehoord als de FCC-regels van kracht waren. De gestolen bestanden worden als illegaal beschouwd. Senatoren zouden vragen waarom dit materiaal zelfs op internet staat, al dan niet beschermd door netneutraliteitsregels. De bestanden zouden worden gecensureerd om redenen van nationale veiligheid. Hetzelfde met Wikileaks; het zou als illegaal worden beschouwd en niet toegestaan.
Dat is hoe dit allemaal eindigt. Je krijgt je Netflix en je binge watching. Maar je krijgt niets dat de regering bekritiseert. Dit is niet paranoïde, het is logisch na getuige te zijn geweest van de reactie op de onthullingen van Snowden. Er waren geen excuses aan het Amerikaanse publiek voor wat in wezen een garantie is voor het afluisteren van de burgers. Geen. In feite gingen ambtenaren trots door. Het enige probleem was wat hen betreft Snowden en lekt zichzelf. Hoe kan dat in de toekomst worden voorkomen?
Regel het net, zo is het.
Dit verklaart ook waarom Yahoo, Google en Microsoft dit idee allemaal onderschrijven. Ze hebben zaken verloren vanwege de Snowden-lekken. Dit is niet goed. Wat kan er gedaan worden om dit te voorkomen? Regering, vergunningen, censurering en bescherming van de overheid.
Het idee dat alle pakketten gelijk zijn, verdwijnt zodra de FCC het overneemt. Het is sowieso een rode haring. Alle pakketten zijn nooit gelijk geweest, en dat zouden ze ook niet moeten zijn. Spraak- en videopakketten moeten om voor de hand liggende redenen voor servicekwaliteit prioriteit krijgen boven tekstpakketten. Is er iemand die gelooft dat een chirurgische operatie op afstand bestuurd via het net wanneer iemands leven op het spel staat dezelfde prioriteit moet hebben als een kattenvideo? Wie denkt zo?
Zou het slecht zijn als het medische bedrijf dat deze technologie gebruikt, extra zou betalen voor bijna realtime connectiviteit? Of moeten we allemaal huilen?
De netneutraliteit, het open internet, alle pakketten gelijk debat kan woedend zijn wat het wil. Persoonlijk kan het me niet schelen hoe het wordt opgelost. Ik zie de ISP's niet als kwade kriebels. Waarom zaken met hen doen als ze dat zijn? De overheid heeft daarentegen een veel grotere hand in mijn zak dan Comcast. Gebaseerd op de onthullingen van Snowden, is het niet te vertrouwen. Ze hebben niets gedaan om vertrouwen te winnen met eindeloze tactieken om het publiek bang te maken met terroristische scenario's als een excuus om macht te misbruiken. Nu willen we de FCC meer rechtsmacht geven dan hij al heeft. Eén tepel verschijnt in een Super Bowl-rusttijdshow en ze worden ballistisch. U wilt deze mensen niet overal in de buurt van internet.
Het publiek kan veel manieren vinden om een bedrijf te straffen dat misbruik maakt van zijn privileges. Deze situatie mag niet zo worden geëscaleerd dat de FCC er iets mee te maken heeft.
Je zult het zien.
