Rechtszaken-als-een-dienst: financiert Peter Thiel een revolutie in burgerlijke rechtszaken?

Legalist, een startup die wordt gefinancierd door mede-oprichter van PayPal, conservatieve miljardair en mediaschurk Peter Thiel, heeft een nieuw en controversieel bedrijfsmodel gecreëerd. We hebben het brutaal "rechtszaken als dienst" genoemd.

Net als Thiel, die Hulk Hogan's vendetta-rechtszaak tegen Gawker Media financierde, betaalt Legalist de rekening voor de commerciële juridische kosten of zakelijke activiteiten van een derde tijdens een rechtszaak; vervolgens duurt het tot 50 procent van de schikking of toekenning. In tegenstelling tot traditionele financieringsbedrijven, is het bedrijfsmodel van Legalist gebaseerd op de claim dat het data-analyse en algoritmen gebruikt om te bepalen welke gevallen de beste kans hebben om te winnen.

De gegevens zijn afgeleid van historische analyses van meer dan 15 miljoen gevallen. Legalist past 58 variabelen op de gegevens toe om de waarschijnlijkheid van het succes van elke specifieke zaak te bepalen. In de termen van leken: als uw kleine bedrijf het slachtoffer is van fraude en u het zich niet kunt veroorloven om het tegen de fraudeur in de rechtszaal op te nemen, dan zal Legalist de cijfers kraken om te beslissen of u een schot hebt bij een winnend oordeel; als u dat doet, zal Legalist uw zaak financieren.

Als je denkt dat dit helemaal ondemocratisch en icky klinkt, ben je niet de enige. Naast het verstoppen van een reeds overbelaste nationale rechterlijke macht die 15 miljoen zaken per jaar behandelt, kunnen bedrijven zoals Legalist zelfs meer rechtszaken aanmoedigen - met name onnodige en opportunistische rechtszaken.

"Procesfinanciering is op zichzelf geen slechte zaak", zegt Steven Ayr, Business Counsel bij Fort Point Legal, een bedrijf dat gespecialiseerd is in het vertegenwoordigen van ondernemers en kleine ondernemingen. "Ik denk dat iedereen erg nerveus is over Legalist vanwege Peter Thiel en Gawker, die proberen afstand te nemen van. Wat mij zorgen baart, is dat ze het hebben over procesfinanciering als een beleggingscategorie. Je zult altijd kwaliteit verliezen als de schaal zo groot wordt. Dat geeft me flashbacks van 2008. Wat voor soort toezicht zal er zijn? De meeste staten vereisen geen openbaarmaking van dergelijke situaties. Dit bedrijf lijkt hun intentie te hebben om het juiste te doen, maar je weet het niet."

Wat Ayr betreft, is de mogelijkheid dat grotere en beter gefinancierde bedrijven (bijvoorbeeld Google of Uber) procesfinanciering als een beleggingscategorie zullen beschouwen en in de strijd komen door miljarden dollars in nieuwe zaken te investeren. Het systeem, dat al overbelast is door civiele geschillen, duwt de meeste zaken naar een schikking om verstopte rechtszalen te voorkomen. Een plotselinge toevloed van zaken ondersteund door rijke investeerders zou het hele systeem op zijn knieën kunnen brengen. "Als je iemand een paar miljard dollar in procesfinanciering laat pompen, zou dat de manier veranderen waarop de rechtbanken en het systeem werken, " zei Ayr. "Als dat geld ertoe leidt dat zaken niet worden afgehandeld, kan het systeem dat niet aan."

Mede-oprichter van de legalist Eva Shang is snel alle vergelijkingen tussen haar bedrijfsmodel en wat Thiel voor The Hulkster deed weg, en verklaarde duidelijk dat Legalist geen rechtszaken van particulieren zou steunen. Het zou echter zijn gegevens gebruiken om klanten te helpen winnen op een manier die griezelig vergelijkbaar is met de strategie van Thiel om Gawker te verslaan (dat wil zeggen, een aanklacht indienen in de thuisstaat van Hogan in een district waarvan de rechter een vlekkerige reputatie heeft en vaak wordt vernietigd). De zorg hier is dat rechtszaken uiteindelijk minder afhankelijk zullen zijn van argument en feit dan van geografie, gerechtelijke vooringenomenheid, gerechtelijke werklast en opportunisme.

Legalist, die niet heeft gereageerd op PCMag's herhaalde verzoek om commentaar, accepteert momenteel applicaties van klanten. Het heeft $ 75.000 geïnvesteerd in het eerste geval, waarvan Shang zei dat ze een prijs van $ 1 miljoen verwacht. De zeer korte Legalist-aanvraag bevat de volgende velden: naam van de eiser en de verweerder, korte beschrijving van de claim, contactgegevens van de advocaat, locatie van de rechtbank en zaaknummer.

De Gebruiksvoorwaarden van het bedrijf bevatten de volgende edelstenen: "Niets op deze site is bedoeld, noch kan het op enigerlei wijze worden geïnterpreteerd als juridisch adviseur, " "Noch Legalist noch een van zijn gelieerde ondernemingen, vertegenwoordigt op enigerlei wijze dat de hierin geposte gegevens zijn volledig of betrouwbaar, "en (mijn persoonlijke favoriet)" Alle statistische informatie op de rechtbanken is algemeen en algemeen bekend als zeer onbetrouwbaar."

"Ze hebben deze toonhoogte van al deze geavanceerde analyses, " zei Ayr. "Als iemand die in een rechtszaal is geweest en belachelijke dingen heeft zien gebeuren zonder rijm of reden, ben ik sceptisch over hoe waardevol de gegevens kunnen zijn."

Een eervolle intentie

Laten we allemaal een paar alinea's niet meer cynisch zijn. Laten we de Thiel-associatie van Legalist even opzij zetten, de mogelijke aanmoediging van frivole rechtszaken, de reductie tot algoritme van het gerechtelijk proces en het duidelijk verklaarde gebruik van algemeen en wereldwijd onbetrouwbare gegevens (ik weet het, het is moeilijk).

Als we een stap terug kunnen doen van onze eerste negatieve indrukken van Legalist, kunnen we oprecht grote en waardevolle gebruikstoepassingen vinden voor de expertise van de startup. Legalist probeert per definitie reuzen omver te werpen door als katapult van David te dienen. Als het bedrijf scrupules naast zijn Big Data gebruikt om rechtszaken te financieren, zou het kunnen helpen om het zeer oneerlijke en kapitaalgestuurde civiele rechtssysteem van Amerika te democratiseren.

"In een perfecte wereld heeft het een gelijk speelveld, " zei Ayr. "Een van de grote problemen met de procesvoering is dat er machtsonevenwichtigheden zijn en dat zich op verschillende manieren manifesteert. Dat leidt tot schikkingen - wanneer een persoon het zich kan veroorloven om het uit te vechten en een persoon dat niet."

Dit is waar Legalist kan ingrijpen om de schaal terug te tippen ten gunste van iedereen. "Elke keer dat er een machtsongelijkheid ontstaat door financiële verschillen, zou Legalist het speelveld gelijk maken, " zei Ayr. "Hun argument is dat dit het mogelijk zou maken om zaken naar de grond te schikken."

Denk aan de zaak van Edward J. Friel Company, die failliet ging nadat zijn klant, presidentskandidaat Donald J. Trump, naar verluidt niet had betaald voor $ 83.600 aan contractwerk dat het bedrijf beweerde te hebben geleverd. In plaats van Trump aan te klagen, waartoe Paul Friel (de Chief Financial Officer van het bedrijf) door juridische adviseurs was gewaarschuwd vanwege beperkte fondsen, at het bedrijf zijn verliezen en ging uiteindelijk failliet. Met de hulp van een bedrijf als Legalist had Friehl het zich kunnen veroorloven de zaak voor de rechter te brengen.

(Paul Friel via Craig Bailey, Florida Today)

Hoe zit het met de gegevens van die 15 miljoen zaken die Legalist beweert te hebben geopend en vastgelegd? Die informatie (hoewel weliswaar onbetrouwbaar) zou kunnen worden gebruikt om te bepalen of bepaalde rechters ongebruikelijke of snode vooroordelen hebben. De gegevens kunnen helpen om de rechters, advocaten, eisers en beklaagden te onderwijzen om meer duidelijkheid te verschaffen aan een zeer subjectief systeem dat vatbaar is voor fouten en criminaliteit.

Denk aan de zaak van de voormalige rechter van het district Luzerne, Mark Ciavarella, Jr. de faciliteiten). Hoewel dat een federale zaak was en buiten de reikwijdte van de diensten valt die Legalist van plan is te bieden, zou het gebruik van data-analyse voor onderzoek en toezicht op de rechterlijke macht kunnen hebben bijgedragen aan het beperken van de schade veroorzaakt door Ciavarella, Jr. Alles verteld, hij hield toezicht op 4.000 jeugdzaken die uiteindelijk werden vernietigd. Als iemand de gegevens van deze harde oordelen volgt, is het waarschijnlijk dat Ciavarella, Jr. eerder zou zijn betrapt.

We hebben allemaal de film Erin Brockovich gezien . Het verhaal van een juridisch bediende wiens onderzoek onder druk bracht aan het licht dat Pacific Gas & Electric (PG&E) giftige materialen in het grondwater van Hinkley, Californië had gelekt. In de echte versie van dit verhaal ontvingen de slachtoffers een schikking van $ 333 miljoen als gevolg van particuliere arbitrage met PG&E. Particuliere arbitrage wordt meestal gebruikt om lange en kostbare processen te voorkomen in ruil voor snelle beslissingen en minder dure juridische kosten. Na de schikking klaagden inwoners van Hinkley dat hun individuele nederzettingen lager waren dan ze hadden verwacht en hun juridische kosten onnodig hoog waren. Omdat arbitrage privé is en arbitragebestanden achteraf worden verzegeld, is het onmogelijk om te bepalen of deze claims gerechtvaardigd zijn. Met de hulp van een bedrijf als Legalist (dat volgens zijn missieverklaring nooit een zaak van deze soort zou aannemen), hadden de eisers zich echter een volledige rechtszaak kunnen veroorloven of minder kunnen betalen uit zak voor hun advocaten om de arbitrage te beheren.

(Afbeelding via: Wikipedia)

En laten we de zaak van Robert Kearns niet vergeten, de uitvinder die patent had op het intermitterende ruitenwissermechanisme en probeerde Chrysler, Ford en General Motors de licentie te geven voor de technologie - om vervolgens door elk ervan te worden opgelicht toen ze het mechanisme zonder zijn toestemming of betaling. Kearns vocht meer dan 12 jaar tegen Ford, gedurende welke tijd drie firma's hem als klant lieten vallen en zijn vrouw scheidde. Hoewel hij uiteindelijk $ 10, 2 miljoen kreeg van Ford en $ 30 miljoen van Chrysler, is het waarschijnlijk dat Kearns, met de hulp van een gigantisch bedrijf aan zijn zijde en het geld van de Legalist, dichter bij de $ 1 miljard kwam die hij redelijk achtte.

(Afbeelding via: CleanFrameTrap.com)

Ethische dilemma's

Zelfs als Legalist een voertuig wordt voor de gewone man om zijn grond te verdedigen tegen grote bedrijven en onrechtvaardigheid, biedt het type service dat Legalist biedt ethische grijze gebieden die moeten worden aangepakt, volgens Ahmed MT Riaz, Associate bij Schiff Hardin. "Het hebben van een externe juridische procedure roept vragen op over wie de advocaten zijn verplicht. Er kan een geval zijn waarbij de daadwerkelijke cliënt niet geïnteresseerd is om verder te gaan, maar Legalist wel", aldus Riaz.

Omdat de legalist geld heeft geïnvesteerd om het proces tot het einde te laten verlopen, kan het voelen dat het verkeerd wordt gedaan als de eiser en de eiser van de eiser besluiten de zaak te laten vallen of genoegen te nemen met een lagere uitbetaling. Wat gebeurt er dan? Vraagt ​​Legalist terugbetaling van zijn investering? Accepteert het een kleiner deel van een schikking dan oorspronkelijk gepland was? Klaagt het zijn eigen klant aan?

"Er zijn ook kwesties betreffende de rechten van advocaten en cliënten", zei Riaz. "Je zou denken dat iemand die een rechtszaak financiert zo veel over de zaak wil weten." Zou Legalist bereid zijn te investeren in een rechtszaak zonder documenten te bekijken die relevant zijn voor het proces? Wat als die documenten informatie bevatten die tot legalisatie leidt? Wat als Legalist op de hoogte wordt gebracht van iets illegaals? Omdat Legalist niet dezelfde privileges heeft als de advocaten van zijn klanten, is het niet beschermd door de wet en zijn klanten ook niet. Alles wat u tegen Legalist zegt, kan tegen u worden gebruikt in een rechtbank.

Ik zou ze niet inschakelen om contractonderhandelingen af ​​te handelen, en ik zou ze niet de leiding geven over mijn geclassificeerde documenten. Maar dat betekent niet dat ze niet op iets revolutionairs zijn. Naarmate meer van zijn schikkingen en uitspraken openbaar worden, kunnen we beter bepalen wie en wat Legalist vertegenwoordigt. Is het een op vendetta gebaseerd bedrijf dat zich richt op politieke en persoonlijke vijanden? Is het een op geld beluste beleggingsmaatschappij zonder rekening te houden met het rechtssysteem? Is het van plan een rechtssysteem in evenwicht te brengen dat kapitaal bevordert? Is het bereid om ethische problemen aan te pakken die inherent zijn aan de financiering van geschillen? Voor nu is de jury nog steeds uit.

(Lead afbeelding via Flickr)