Hoe lang duurt het voordat een robot je werk doet?

In het verbazingwekkende cartoonruimtejaar 2062 verdiende geanimeerde patriarch George Jetson de kost door de hele dag op een knop te drukken voor de Spacely Space Sprockets Corporation. Dit is eigenlijk best een vreemd detail als je bedenkt hoe intelligente robots in deze toekomstige wereld allerlei ingewikkelde taken afhandelden. Dus, waarom heeft Mr. Spacely (de chagrijnige en zuinige baas van George) George niet gewoon vervangen door een salarisvrije robot?

Terwijl Hanna en / of Barbera er niet in slaagden hun visie op het futuristische cartoonleven volledig uit te werken, roepen ze onbewust een interessante vraag op: wat gaat er gebeuren met menselijke werknemers terwijl onze robotvrienden blijven evolueren en nieuwe taken op zich nemen? Het antwoord kan je depressief maken.

Volgens Martin Ford, auteur van het absoluut angstaanjagende nieuwe non-fictieboek Rise of the Robots , is het overbodig maken van grote delen van het personeelsbestand door technologie niet alleen theoretisch, het is in aantocht.

In veel van de verbeelding van het publiek is vervanging door een robot (AKA "technologische werkloosheid") iets dat alleen arbeiders bedreigt langs de lopende band. Dat is zeker een groot deel van het verhaal, en een verhaal dat we de afgelopen decennia hebben zien gebeuren. Maar er is nog een complotpunt waar veel op koolstof gebaseerde levensvormen misschien helemaal niet op zijn voorbereid, met name hoe taken in verband met bedienden, hoger opgeleide beroepen steeds meer worden vervangen door technologie. Als dat proces van start gaat, waar zullen menselijke werknemers dan naartoe?

Ford is met name op zijn hoede voor een subveld van AI, bekend als machine learning, waarmee software zich kan aanpassen aan nieuwe situaties waarvoor het niet specifiek was geprogrammeerd (het is hoe Pandora kiest welk nummer vervolgens wordt afgespeeld of hoe een zelfrijdende auto in staat is om manoeuvreren rond een verkeersscenario dat het nog nooit eerder is tegengekomen). Als deze krachtige nieuwe technologie evolueert met de wetachtige versnelling van Moore, zullen er maar heel weinig taken zijn die een computer niet aankan.

Volgens Ford's eigen erkenning is massale technologische werkloosheid niet gegarandeerd, maar hij is er toch in geslaagd een zeer overtuigende (zij het alarmerende) zaak te presenteren, ondersteund door goed onderbouwde economische en technologische analyse. Niemand weet hoe de toekomst zal verlopen, maar de mensheid zou dwaas zijn om niet op zijn minst hun niet-bewuste medewerkers in de gaten te houden.

PCMag: Hoe zou u de term "technologische werkloosheid" definiëren?

Ford: Het is een term die werd bedacht door John Maynard Keynes in de jaren dertig van de vorige eeuw en in wezen betekent het structurele werkloosheid die wordt veroorzaakt door technologische vooruitgang.

Meestal wordt het gezien als een tijdelijk fenomeen. Het wordt gezien als meer een vaardigheidsprobleem dat zich voordoet wanneer technologie de capaciteiten van werknemers te boven gaat en het tijd kost om zich te herscholen en zich aan te passen aan de nieuwe kansen.

Ik denk dat de zaak die ik maak, is dat we op weg zijn naar een permanente technische werkloosheid, omdat de mogelijkheden van de machines zullen overtreffen wat veel mensen ooit kunnen doen.

PCM: "The Luddite fallacy" is een term die economen hebben gebruikt om de angst te bagatelliseren dat technologie alle banen zal aannemen. En dat ontslag is meestal gevalideerd door de afgelopen 200 jaar van vooruitgang. Waarom denk je niet dat het deze keer standhoudt?

Ford: De traditionele econoomverklaring van de Luddite-misvatting is deze: als u een bepaalde branche neemt en deze automatiseert, zijn er minder banen bij het maken van widgets. Maar het betekent ook dat widgets plotseling erg goedkoop worden, dus dan zullen de mensen die widgets kopen meer geld hebben om aan andere dingen te besteden. En als gevolg daarvan zullen andere industrieën oplopen en die industrieën zullen dan meer mensen in dienst hebben. Dus op de lange termijn zal de werkgelegenheid terugveren.

En historisch gezien is dat de manier geweest waarop het werkte. Het argument dat ik maak is dat ik geloof dat we een buigpunt bereiken. In het bijzonder de manier waarop machines - algoritmen - cognitieve taken beginnen op te pikken. In beperkte zin beginnen ze te denken als mensen. Ze beginnen echt die fundamentele vaardigheid binnen te dringen die ons onderscheidt als soort. Die mogelijkheid is momenteel zeer beperkt, maar het wordt zeker beter.

Het tweede punt is dat het zo alomtegenwoordig is. Wordt meestal uitgelegd in termen van specifieke industrieën of in bepaalde segmenten zoals de landbouw. De landbouw werd gemechaniseerd en miljoenen banen gingen verloren. Maar dat kwam door technologieën die specifiek waren voor die industrie. Er was de rest van de economie om die werknemers op te nemen - dus verhuisden ze van landbouw naar productie en later gingen ze van productie naar diensten.

En nu hebben we deze informatietechnologie die veel breder is. Het is overal. Het zal de hele economie binnendringen, dus er is niet echt een veilige haven voor werknemers. Neem dat samen met het feit dat we een voortdurende versnelling in technologie hebben die is bewezen door dingen zoals de Wet van Moore. Dus, neem ze allemaal bij elkaar en er is een vrij sterke indicatie dat we naar iets heel anders kijken dan wat we historisch gezien hebben.

PCM: Wat zou u zeggen tegen mensen als futurist Ray Kurzweil of XPRIZE mede-oprichter Peter Diamandis die veel van dezelfde dingen voorspellen die u doet, maar veel optimistischer zijn over de toekomst. Automatisering maakt de kosten van goederen en diensten goedkoper, dus geeft dat mensen niet de vrijheid om niet te werken en toch te overleven?

Ford: Dat is duidelijk waar. Maar je moet een inkomen hebben. Stel je een toekomst voor waarin eten een dollar kost, maar je inkomen is nul. Waar haal je de dollar vandaan? Je hebt een inkomen nodig.

Als je kijkt naar het gemiddelde gezinsbudget en waar je echt geld aan moet uitgeven, zullen veel van die dingen sneller leeglopen dan andere. Als je bijvoorbeeld huisvesting nodig hebt in San Francisco, is er niet veel bewijs dat technologie dat goedkoper gaat maken. Bepaalde dingen worden beperkt door grondschaarste of door de algemene activawaarden in de economie enzovoort - ze worden niet echt aangedreven door de productiekosten. Gezondheidszorg is een ander gebied - we kunnen hopen dat het goedkoper wordt, maar er is niet veel bewijs dat technologie dat op korte termijn goedkoper zal maken. Hetzelfde met hoger onderwijs. Er zijn veel gebieden waar we niet snel een prijsdaling zullen zien. Veel mensen zouden hun inkomen waarschijnlijk zien instorten voordat we de instorting van de kosten zien.

PCM: U krijgt niet teveel aandacht voor prognoses in het boek, maar kunt u een tijdschema opstellen voor wanneer u verwacht dat deze problemen zich voordoen?

Ford: Ik ben geneigd te denken dat dit binnen 10 tot 20 jaar een heel groot probleem zal worden. En daarmee bedoel ik het moment waarop dit duidelijker wordt. Of dat betekent dat we een enorme werkloosheid hebben, de trends zullen duidelijker zijn.

Gebaseerd op de technologie-georiënteerde mensen die ik heb gesproken, die misschien conservatief spelen. Ik heb gesproken met mensen die in machine learning werken en denken dat de grote verstoring misschien pas over vijf jaar weg is. Maar aan de andere kant, zelfs als het over 30, 40, 50 jaar weg is, is het nog steeds een enorm probleem waarop we ons moeten voorbereiden.

PCM: een mogelijke oplossing voor technische werkloosheid waar u en anderen het over hebben, is een universeel basisinkomen. Wat is je beste argument tegen de onvermijdelijke kritiek op het 'socialisme'?

Ford: Ik steun voor een bepaald punt in de toekomst. Ik weet niet of het nu praktisch is. Sommige mensen denken van wel, er zijn organisaties die denken dat we het nu zouden moeten hebben. Ja, de wederkerende reactie daarop is dat het socialisme is of een enorme uitbreiding van de verzorgingsstaat. Maar, zoals ik in het boek probeer uit te leggen, zijn er veel conservatieven en libertariërs die dit idee ondersteunen. Het is echt geen socialisme - het is echt precies het tegenovergestelde.

Socialisme gaat over de overheid de economie laten overnemen, de productiemiddelen bezitten en - het allerbelangrijkste - de economie plannen en middelen toewijzen. Misschien nationaliseren ze industrieën op een manier die bedoeld is om banen te creëren en daarom dingen minder efficiënt te maken - ik bedoel, dat is waar socialisme om draait. En dat is eigenlijk het tegenovergestelde van het gegarandeerde inkomen - het idee is dat je mensen genoeg geld geeft om te overleven en dan gaan ze hun ding doen. Ze zijn in staat om uit te gaan en deel te nemen aan de markt, net zoals ze zouden doen als ze dat geld van een baan zouden krijgen. Het is eigenlijk een alternatief voor de vrije markt voor een vangnet.

Het idee is dat er een vloer moet komen. Ik zou eerst denken dat het niet echt gul zou zijn. In werkelijkheid zou je het op een relatief laag niveau moeten invoeren. Je zou een verdieping creëren zodat mensen kunnen overleven, maar als ze daar bovenop werken, dan neem je niet alles weg wat ze verdienen, want dan doen ze niets. Het is echt belangrijk om het op die manier intelligent te ontwerpen.

In het boek heb ik het over het Peltzman-effect, waarin wordt uitgelegd hoe wanneer je mensen meer een vangnet geeft, ze meer risico nemen - dat is een menselijk gedrag dat we op veel gebieden hebben gezien en ik denk dat uitbreiden tot de economische ruimte. Als we mensen een basisveiligheidsnet geven, nemen ze waarschijnlijk meer risico. Als je wist dat je inkomen gegarandeerd niet onder een bepaald niveau zou komen, zou je eerder een baan verlaten en een bedrijf starten of zoiets. Dus dat is een deel van het voordeel van een gegarandeerd basisinkomen - als het een goed ontworpen programma is, zou het de hele economie meer ondernemend kunnen maken dan nu.

PCM: welk advies zou u geven aan iemand die een klein kind opvoedt om hen voor te bereiden op de toekomst?

Ford: Het is moeilijk om een ​​goed antwoord te geven. Het conventionele antwoord is dat je in onderwijs wilt investeren en ervoor wilt zorgen dat ze de best mogelijke opleiding hebben en dat ze veel flexibiliteit hebben. Meer dan leervaardigheden, het is belangrijk om te leren leren. Of u zich nu in dit geheel bekommert of niet, we zijn het er allemaal over eens dat dingen sneller gaan. Zelfs als dit niet waar blijkt te zijn en er in de toekomst voldoende banen zullen zijn, denk ik dat de meeste mensen het erover eens zijn dat de aard van de banen zal veranderen.

Veel banen zullen verdampen en misschien worden er veel nieuwe banen gecreëerd. Maar het gaat buitengewoon snel. Ik denk dat gewoon een levenslange liefde voor leren enkele van de belangrijkste dingen zijn die je je kinderen kunt bijbrengen. Of je ze dan nu moet vertellen dat ze dit of dat moeten bestuderen, de sleutel is om ze te vertellen om mee te denken aan het hele onderwijs en hoe belangrijk dat in de toekomst zal zijn.

PCM: Denk je dat AI iets is om op je hoede te zijn, zoals Elon Musk of Stephen Hawking, of sta je voor mensen zoals Peter Diamandis die denken dat het ergens tussen goedaardig en behulpzaam zal zijn.

Ford: Het is moeilijk te zeggen. Ik zou zeker niet afdoen wat Musk en Hawking zeggen. Ik denk dat dat potentieel een grote zorg is. Ik praat met veel mensen die dit soort onderzoek met AI doen en de meeste van hen maken zich hier niet al snel zorgen over. Ik denk dat ze redelijk bescheiden zijn over waar we nu zijn met technologie en denken dat de realiteit van een machine die ons wakker zou kunnen maken en ons schade kan berokken - op zijn minst - decennia voorbij is. Mijn neiging is om meer aandacht te schenken aan de onmiddellijke economische impact. De gespecialiseerde technologie die van invloed is op banen, in plaats van deze existentiële bedreiging door kunstmatige intelligentie. Maar ik zou die zorgen niet als dom of onmogelijk afwijzen.

PCM: Je boek is super somber. Ik voelde me echt slecht toen ik het las. Kun je een zilveren voering geven?

Ford: Het is alleen somber of deprimerend als je nadenkt over de politiek. Als we de juiste aanpassing kunnen maken en zoiets als een gegarandeerd basisinkomen kunnen implementeren, kunt u zich een heel utopisch resultaat voorstellen waarin niemand een gevaarlijke klus of een saaie klus of een klus die ze haten zou moeten doen. Iedereen die naar de politiek kijkt die nodig is om een ​​gegarandeerd inkomen te realiseren, kan gemakkelijk ontmoedigd raken. Maar wie weet wat de toekomst in petto heeft? Houdingen veranderen. Ik denk dat er hoop is dat we die uitdaging uiteindelijk kunnen aangaan.