Gopros voor politie zijn niet de oplossing damon poeter

Ik ging naar school in Los Angeles toen George Holliday's amateurvideo van de overleden Rodney King's 1991 door toedoen van LA-politieagenten leidde tot een tijdperkbepalende strijd over de rol van rechtshandhaving in stedelijke gemeenschappen. Het duurde slechts enkele korte minuten korrelig, wankel beeldmateriaal om de lang genegeerde klachten van veel Afro-Amerikanen te bevestigen dat ze in voortdurende angst leefden slachtoffer te worden van voornamelijk blanke politieagenten, net zoals King was geweest.

Als je me toen had gevraagd of ik dacht dat meer dan twee decennia na de Rodney King-video dat de politie in de Verenigde Staten nog steeds maar al te vaak betrapt zou worden met buitensporig geweld op ongewapende burgers - een voortdurende ramp die onevenredig doelwit is minderheden en vooral Afro-Amerikanen - ik zou waarschijnlijk nee hebben gezegd.

Ik zou het heel, heel erg fout hebben gedaan. Maar het is niet moeilijk om te raden waarom.

Om te beginnen was ik toen jonger en optimistischer. Plus, ik ben een blanke kerel. Het is ongetwijfeld gemakkelijker om Pollyannaish te zijn over het oplossen van wetshandhaving, terwijl systematisch geweld tegen de gemeenschap niet echt je beleefde ervaring is.

Maar er waren andere redenen om te hopen dat het Rodney King-incident zou kunnen helpen bij het starten van een proces om het systeem te repareren. Hoewel de betrokken politieagenten berucht werden vrijgesproken - wat de LA-rellen in 1992 teweegbracht - in de nasleep van het slachtofferschap van King, werd de LAPD over de kolen geharkt en gedwongen een reeks hervormingen door te voeren.

En er was ook het feit dat technologie ertoe bijdroeg het hele vuile systeem in de eerste plaats bloot te leggen. In het begin van de jaren 90 leek het er zeker op dat relatief goedkope videocamera's in handen van gewone burgers zoals Holliday meer van dergelijke onrechtvaardigheden zouden vastleggen en dus zouden fungeren als een sterk afschrikmiddel tegen agenten die zich slecht gedragen.

We hebben in de loop der jaren veel meer gevallen van politie gezien die zich slecht op video vastlegden. Wat niet duidelijk is, is of de dreiging om gepakt te worden slecht gedrag van de politie helemaal heeft afgeremd.

Zoals ik al zei, ik was toen veel optimistischer. Michael Brown's dood door een politieagent in Ferguson, Mo. afgelopen augustus, is slechts het meest prominente huidige voorbeeld van hoeveel dingen echt niet zoveel zijn veranderd sinds Rodney King.

Wees op uw hoede voor technologische oplossingen
Gisteren drong mijn collega Sascha Segan er bij de technische gemeenschap op aan om een ​​nieuwe Ferguson te helpen voorkomen door politieagenten in de VS uit te rusten met lichaamscamera's zoals de GoPro. Het idee is dat dergelijke camera's, ontworpen om "altijd aan" te zijn tijdens een dienst, ons zouden helpen te bepalen of een politieagent gelijk of ongelijk had bij het beoordelen van gewelddadige ontmoetingen.

Misschien nog belangrijker, zei Segan, was dat politieagenten die wisten dat hun acties op film werden vastgelegd, minder geneigd zouden zijn om verkeerd te doen door de mensen die ze gezworen hebben te beschermen.

"Camera's helpen [politie] de goeden te zijn, " zei hij.

Ik twijfel er niet aan dat lichaamscamera's daarbij zouden helpen. Segan citeerde een onderzoek van de Police Foundation waaruit bleek dat klachten van burgers tegen de politie in Rialto, Californië, 80 procent daalden nadat daar lichaamscamera's waren geïntroduceerd.

Dat is buitengewoon bemoedigend. Maar ik zou nog steeds willen waarschuwen tegen te veel bankieren op het idee dat een eenvoudige technologische oplossing dit al lang bestaande probleem in onze samenleving zal oplossen.

Om te beginnen vraag ik me af of de klachten van burgers tegen de met de camera van het lichaam uitgeruste politie ten minste gedeeltelijk zijn afgenomen omdat mensen die misschien dubieuze claims tegen de politie hebben gehad, deze niet zo vaak meer hebben gemaakt, wetende dat hun ontmoetingen op camera waren, in plaats van dat er was zo'n snelle daling van incidenten waarbij officieren twijfelachtig geweld gebruikten.

Er is ook het probleem van het perspectief dat wordt geboden door point-of-view (POV) camera's zoals de GoPro. Met een lichaamscamera zien we ongeveer wat de politieagent die het draagt ​​ziet in een gewelddadige ontmoeting met een verdachte. Maar we krijgen niet te zien wat er gebeurt vanuit het gezichtspunt van de verdachte. Dat is een cruciaal stukje ontbrekende informatie wanneer lichaamscamera-opnamen worden gebruikt als bewijs om na te bootsen hoe een incident zich afspeelde.

In dat opzicht bieden beelden van dash-camera's en vaste bewakingscamera's vaak een veel objectiever beeld van een incident. Wanneer je alle partijen die betrokken zijn bij een gewelddadige ontmoeting kunt zien vanuit een verwijderde POV, heb je superieure middelen om te bepalen hoe een incident escaleerde, wie de waarschijnlijke aanstichter was en welke acties de betrokken partijen redelijkerwijs hadden moeten nemen.

Wanneer twee mensen vechten voor een gevecht, zien ze er bijna altijd verdomd eng uit voor elkaar. Geweld kan echt, heel snel uitbarsten zonder duidelijke indicatie van wat het veroorzaakte, zelfs wanneer het op film werd beoordeeld. In gedocumenteerde camerabeelden van dergelijke ontmoetingen zien we slechts één persoon gekke gezichten en bedreigende bewegingen zien - mijn angst is dat juryleden die naar dergelijk bewijs kijken, zich natuurlijk zullen identificeren met de persoon die de lichaamscamera draagt ​​tegen de persoon of personen ze confronteren.

Dat is gewoon de manier waarop onze hersenen werken.

Zouden lichaamscamera-opnames de meest ernstige voorbeelden van wangedrag van de politie blootleggen? Absoluut, en dat kan reden genoeg zijn om agenten in het hele land uit te rusten met dergelijke camera's, zoals Segan betoogt. Maar ik vermoed dat in de veel meer alledaagse politie ontmoetingen waarbij geweld tegen burgers wordt gebruikt - situaties waarin de hoeveelheid geweld die tegen iemand wordt bezocht een heel stuk meer open staat voor interpretatie dan, zeg maar, een ongewapende, vluchtende verdachte neerschieten de achterkant - het gebruik van POV-camerabeelden als bewijs zou er heel goed toe kunnen leiden dat we het verhaal van de officier zelfs nog meer vermelden dan we al doen.

Commeding aan het korps
Afgezien van technologische ruzies, is mijn belangrijkste probleem met de oproep van Segan om de politie uit te rusten met lichaamscamera's dat ik geloof dat er meer productief gebruik is van het geld dat daarvoor nodig zou zijn.

Geld dat wordt uitgegeven aan het toevoegen van meer hightech gadgets aan de steeds groter wordende arsenalen van politiediensten, zou in plaats daarvan kunnen worden uitgegeven aan eenvoudiger, minder sexy strategieën om de vijandigheid tussen de politie en de mensen die ze bedienen terug te draaien. Zoals betere training, meer proactieve minderheidsinitiatieven en uitgebreide 'beat cop'-programma's, die meer officieren uit cruisers en te voet patrouilles halen die hen integreren in gemeenschappen in plaats van ze te positioneren als bedreigende, gepantserde buitenstaanders.

De oplossing van Segan hiervoor is om Silicon Valley-miljardairs en rijke techbedrijven de lichaamscamera's te laten financieren, maar voor mij opent dat alleen nog maar een blik wormen.

Laten we zeggen dat privé-entiteiten op de een of andere manier bereid waren om niet alleen te betalen voor de eerste uitrusting van officieren met GoPros, maar ook voor het onderhouden, vervangen en betalen van het geld om alle beelden die ze verzamelen op te slaan en te inventariseren.

Dat zou theoretisch betekenen dat er nog steeds geld zou zijn om uit te geven aan de gemeenschapsprogramma's waaraan ik de voorkeur zou geven. Maar het zou ook betekenen dat we particuliere entiteiten verder zouden kunnen laten dicteren hoe een cruciale publieke hulpbron wordt beheerd. De belangenconflicten van het volgen van dat pad zijn naar mijn mening behoorlijk onthutsend.

Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat de miljardairs en bedrijven gewoon hun billijke deel van de belastingen betalen, zodat we allemaal beter kunnen beslissen hoe we die middelen via onze representatieve regering aan wetshandhaving kunnen toewijzen.

Dat gezegd hebbende, ik wil echt niet teveel in de smaak van Segan slaan, omdat ik denk dat het verdienste heeft en ik zal gemakkelijk toegeven dat hij heel duidelijk is over het feit dat hij dit idee niet als een wondermiddel ziet, maar eerder als een manier om te helpen.

Maar misschien is het verstandiger om te zien hoe lichaamscamera's werken in Rialto, Baltimore, Cleveland en andere vroege adoptiesteden voordat we miljarden uitgeven om ze op de uniformen van elke agent in het land te plakken.