Video: Conclusie uit toeslagenaffaire: 'Overheid moet niet te groot zijn' (November 2024)
Het besluit van gisteren door de FCC om internetproviders te reguleren als gemeenschappelijke luchtvaartmaatschappijen wordt geprezen als een overwinning door de meeste groepen die netneutraliteit ondersteunen, en als een verlies voor de kabel- en telecommunicatiebedrijven die nu zullen worden gereguleerd. Maar hoezeer ik ook steun voor het concept van netneutraliteit - het idee dat internetproviders geen onderscheid mogen maken tussen contentproviders - ik maak me zorgen dat we echt niet weten waar deze veranderingen naartoe zullen leiden en dat er waarschijnlijk onbedoelde gevolgen zullen zijn dat kunnen we niet voorspellen.
De eigenlijke uitspraak, die op een 3-2 partijdige stemming kwam, classificeert de internetproviders als een telecommunicatiedienst onder Titel II van de Communicatiewet, in tegenstelling tot een informatiedienst. De FCC heeft beloofd veel van de regelgevende bevoegdheden die deze wet zou hebben, "af te staan", maar het heeft de definitieve uitspraak nog niet gepubliceerd, dus veel details zijn nog onbekend.
De uitspraak volgt op jarenlange discussie over netneutraliteit. Het concept lijkt me vanzelfsprekend - als ik me abonneer op een internetprovider, wil ik in staat zijn om alle internetinhoud gelijk te krijgen, met de snelheid waarvoor ik betaal. En hoewel ik de reden begrijp waarom sommige providers het concept van 'betaalde prioriteitstelling' waarderen - waarbij services zoals Netflix een internetprovider zoals Comcast extra betalen om ervoor te zorgen dat hun inhoud snel wordt afgeleverd - kan ik zien hoe deze praktijk gemeengoed wordt, Internetsites die zich dit niet kunnen veroorloven, worden verbannen naar de "slow lane". De argumenten van kleinere bedrijven zoals Etsy dat dit hun bedrijven zou schaden en zou voorkomen dat er nieuwe worden opgestart, zijn voor mij heel logisch.
De FCC heeft dit eerder geprobeerd aan te pakken, teruggaand op de poging van Comcast om verbindingen met peer-to-peer-sites zoals BitTorrent te vertragen. In 2010 keurde de FCC regels goed die transparantie, geen blokkering en geen "onredelijke discriminatie" bij het verlenen van toegang tot websites vereisten. Verizon ging in hoger beroep tegen die uitspraak en afgelopen januari was het DC Circuit Court of Appeals het erover eens dat de FCC niet de bevoegdheid had om die regels op te leggen aan diensten die het niet als telecommunicatiedienst had geclassificeerd.
Terwijl de internetproviders dat als een overwinning beschouwden, was de uitspraak van gisteren om hen opnieuw te classificeren zodat ze beter kunnen worden gereguleerd een onvoorzien gevolg. Jarenlang hebben FCC-leden inderdaad verklaard dat ze internetproviders niet opnieuw wilden classificeren, maar het lijkt erop dat de rechterlijke uitspraak hen weinig andere keuze gaf. Natuurlijk zullen de internetproviders ook tegen deze uitspraak in beroep gaan en waarschijnlijk met hun aanhangers in het Congres samenwerken om de wetten te veranderen.
In de tussentijd lijken de voorstanders van netneutraliteit vooral dolblij met de uitspraak. Maar ik maak me zorgen dat ook zij op hun hoede moeten zijn voor onbedoelde gevolgen.
De meeste voorstanders van netneutraliteit, waaronder ik, zouden ook zeer weinig regulering op internet willen. Maar de eenvoudige herclassificatie betekent dat de FCC beweert dat het de macht heeft om het internet op allerlei manieren te reguleren, zelfs als het veelbelovende nieuwe regels met betrekking tot prijzen, belastingen en vergoedingen belooft. Er is geen garantie dat toekomstige commissies niet van gedachten zullen veranderen. En hoewel het eerste amendement over het algemeen bescherming biedt voor spraak in dit land, zijn er mensen die beweren dat providers sites moeten blokkeren die terroristische groeperingen ondersteunen of die pornografie aanbieden. Zodra de FCC het recht heeft om internet te reguleren, is het moeilijk om een harde lijn te trekken.
Een reden dat netneutraliteit zo belangrijk is, is omdat we zo weinig opties hebben bij breedbandaanbieders. Hoewel er een paar plaatsen met glasvezelverbindingen beschikbaar zijn via Google of telefoonbedrijven (en de FCC lijkt ook te streven naar gemeentelijke breedband), hebben de meesten van ons maar één plek om een snelle breedbandverbinding te krijgen: onze lokale kabelbedrijven. En in de meeste gevallen was het regelgeving die de lokale kabelmonopolies in de eerste plaats vestigde.
Een ander gevolg van de strengere Amerikaanse internetregelgeving is dat het voor de overheid moeilijker wordt om te pleiten tegen verdere internetregelgeving in andere landen. Het hebben van een wereldwijd internet waar iedereen met iedereen kan praten, met relatief weinig regels, is een enorm voordeel geweest. Ik maak me zorgen dat we langzaam op weg zijn naar een meer gefragmenteerd internet, waarbij elk land of elke regio zijn eigen regels heeft.
Ik had hier de voorkeur gegeven aan een middenweg, waarbij het Congres en de regering instemmen met wetten die de FCC in staat zouden hebben gesteld om netneutraliteitsregels af te dwingen zonder de internetdienst opnieuw te classificeren. Het lijkt erop dat het een goed moment zou zijn geweest om de algemene telecommunicatiewet te bekijken, die sinds 1996 niet is bijgewerkt, voordat de meeste websites van vandaag zelfs bestonden en lang voordat we snelle draadloze gegevens hadden. Maar partizanen aan beide kanten groeven zo ver dat er geen wetgeving kon worden ontwikkeld. Dit leidde direct tot de uitspraak van gisteren, met het vooruitzicht op meer beroepen en voorschriften die drastisch zouden kunnen veranderen, afhankelijk van wie de FCC controleert. Aan beide kanten zeg ik: wees voorzichtig met wat je wenst. Je snapt het misschien en merkt dat de gevolgen niet zijn wat je ervan verwacht.
Bekijk voor meer informatie 5 dingen die u moet weten over het netneutraliteitsplan van de FCC en de onderstaande video.
