Ellen ullman over code, geweten en het museum van mij

Voor deze aflevering van Fast Forward sprak ik met Ellen Ullman, auteur van Life in Code, een reeks essays die begon in 1994 toen ze programmeur was in Silicon Valley. Ze maakt haar brood nu vooral fictie, maar Ullman blijft een scherp observator van de regio, de technologische industrie en hoe de tools die we maken ons dagelijks veranderen.

Dan Costa: Je programmeerwortels gaan nogal terug. In 1978 was je een Engelse majoor die besloot de overstap naar programmeren te maken. Waarom zou je zoiets doen?

Ellen Ullman: Nou, ik raakte betrokken bij een groep die video deed, de Sony Portapak was een van die machines zoals de pc. Deze dingen die door kolossale bedrijven werden gecontroleerd, waren plotseling in eigen handen. Je zou je eigen video's kunnen maken, je eigen verhalen. Je zou kunnen rondgaan en ze laten zien. Er waren geen beperkingen. Je zou porno kunnen doen, enz., En het was een heel spannende tijd. Ik heb geleerd dat ik het leuk vond om met machines te werken. De mogelijkheid om met deze machines te werken om sociale verandering en kunst te bewerkstelligen was intrigerend. Uiteindelijk verliet ik Ithaca om naar San Francisco te gaan.

Men moet de universiteitsstad verlaten of zielig worden. En op een dag liep ik op Market Street en daar in het venster van de zeer overleden Radio Shack stond de TRS-80 - liefdevol bekend als de Trash-80 - en ik dacht: "Oh, is dit zoiets als een Portapak? Wat kan doe je hiermee? Kun je kunst, sociaal activisme maken?

Dus op een impuls kocht ik het. En toen was er de kwestie van programmeren. Het is iets moeilijker dan aan de slag met een Portapak, druk op de knop. Ik vond het moeilijk, maar het goede moeilijk. Ik denk dat iedereen die op software-engineering wil ingaan, het gevoel moet hebben: "Ja, zo moeilijk, maar ook het plezier van de jacht." Als er geen gevoel van verleiding bestaat over het oplossen van problemen, wordt het een zeer ongelukkige ervaring.

En mensen van vandaag begrijpen dat niet toen, toen je een TRS-80 bij Radio Shack kocht, het niet veel deed. Je moet het dingen laten doen. Je moet leren hoe je het kunt gebruiken, en dat is een soort uitnodiging die je hebt aangenomen?

Ja, er was een leeg scherm. Het was toen al een verouderde televisie. Het had een toetsenbord en je nam programma's op op een reel-to-reel cassette. En ik denk dat het misschien 4K bevatte. Dat was de maximale programmagrootte. En het had de BASIS taal. En ik weet niet of mensen het verschil weten tussen geïnterpreteerde en gecompileerde taal. Geïnterpreteerd betekent dat het het recht voor je uitvoert. Dus jij, weet je, voert twee punten in, weet je, twee plus twee en het laat je vier zien. Dat is gemakkelijk, de eerste kleine dingen op gang brengen. Iets belangrijks doen was erg moeilijk, vooral omdat BASIC in het begin veel valstrikken had. Zoals je zou kunnen zeggen "Ga naar" maar het ging niet automatisch terug. Dus je kon de weg kwijt raken in de wirwar, en het stond bekend als de Geddy-code. Nogmaals, het was frustrerend en intrigerend.

Toen ik door het boek keek en je over die vroege jaren praat, valt me ​​op met de mensen met wie je samenwerkte. Het lijkt bijna meer op een ragtag-verzameling van artiesten dan op ingenieurs en hardcore programmeurs. Kun je een beetje praten over de esprit de corps of de mensen met wie je samenwerkte?

Ja. Als je terugkijkt en - je weet wie Stewart Brand is, de Whole Earth 'Lectronic Catalogue, The Well - was dat een van de eerste online communities. En de mensen werden ertoe aangetrokken. Je kent het boek van John Markoff, What the Dormouse Said ?

Zeker.

Je weet wel, stoners en dropouts en mensen die gewoon gek waren en plezier wilden hebben. Dat was de sfeer die me naar binnen trok, zoals de Portapak. Dit waren mensen die plezier hadden, op verkenning. En de eerste mensen met wie ik werkte toen ik een baan moest nemen en de kost moest verdienen, waren ook zo. Een voormalige Soefidanseres, een vrouw die een proefschrift en kunstgeschiedenis deed, een man uit Frankrijk die Gauloises rookte, hoewel roken niet was toegestaan. En hij zou zeggen: "Een computer heeft me nooit gezegd te stoppen met roken." En dit zijn het soort mensen waarmee we werkten.

Ergens rond '83 tot '86 veranderde het. Computerwetenschap werd een gangbare graad, Software Engineering. En we werden vergezeld door een zwaar mannelijke, zelfgekozen groep die informatica had gestudeerd als een bachelordiploma. En de sfeer veranderde volledig. Mensen waren moeilijker om mee te praten. In mijn ervaring waren ze niet zo goed afgerond. Dat is een zeer brede generalisatie.

Ik werkte met mannen die heel goed waren afgerond. Je zou Shakespeare met de beste kunnen citeren. Maar die hele sfeer veranderde. Ik denk dat het komt omdat het beroep zijn onschuld moest verliezen.

Hoe werd je geïnspireerd om te coderen?

Welnu, opnieuw was het: "Wauw, wat is dit?" Weet je, toen ik mijn eerste echte programma kreeg, was er een golf van plezier. "Wauw, het werkt. Dat heb ik gedaan." Het ging van niets naar iets. En het was net als de eerste keer dat ik een carburateur repareerde. Weet je, je haalt dingen uit elkaar. Je zet ze weer in elkaar en de auto start, toch? Dus dit is een zeldzaam plezier, en het is moeilijk te bereiken. Toen ik dat gevoel eenmaal had, leek het een beetje op een medicijn, weet je. Je hebt die high en dan verlies je het, en dan krijg je het terug, of je probeert het.

Je praat hier veel over in het boek. Je zegt, iedereen zou moeten leren coderen omdat het moeilijk is. En die moeilijkheid gaat uiteindelijk het gevoel van voldoening zijn dat je ervan krijgt.

Ik vertel niet iedereen om te leren coderen. Zoals ik al zei, mensen moeten eraan worden blootgesteld. Het punt is om code te demystificeren. We zijn omringd door algoritmen die ons besturen, en dit is bijvoorbeeld geen nieuws voor iemand die net door Equifax is gehackt. Een derde van de volwassen bevolking van de Verenigde Staten. Het gaat er dus om dat je genoeg weet dat het door mensen is geschreven en door mensen kan worden gewijzigd.

Er is een raadslid in de Bronx die daar een wetsvoorstel voorstelt dat de gemeente kijkt naar alle algoritmen die ze gebruiken, en ze gaan van politieopdrachten tot vuilnisroosters naar welke school de kinderen gaan, en zoeken naar vooringenomenheid in hen. Dit is het proces waarop ik hoop, dat mensen in het grote publiek beginnen in te zien dat deze dingen kunnen worden veranderd. Ze hebben een vooroordeel en dat vooroordeel kan worden aangepakt.

Dit brengt ons dus bij een van uw belangrijkste punten, namelijk dat de code zelf vooringenomenheid in de inhoud bevat. En ik denk dat het met algoritmen naar een heel ander niveau gaat. Maar afhankelijk van wie de code heeft geschreven, weerspiegelt deze bepaalde politieke vooroordelen, culturele vooroordelen. Kun je gewoon een beetje praten over hoe dat wordt ingebed in de code zelf?

Welnu, software-ingenieurs bepalen niet welke code wordt geschreven. Dit komt van boven. En de mensen aan de top zijn zeer rijke, overweldigend blanke mannen, en hun verlangen is wat zij denken dat geweldig is voor de samenleving of wat de opdrachten zijn.

Bijvoorbeeld, een eenvoudige bezorg-app selecteerde postcode. Wat betekent dat? Dat we geen geld kunnen verdienen met mensen met een marginaal inkomen? Of willen we geen auto's naar daar sturen? Het is een eenvoudig voorbeeld. Het gaat in, is het allemaal winkelen? Is dat wat mensen nodig hebben? Wat voor een sociaal standpunt is dat?

Het komt helemaal neer op algoritmen, en zelfs nog dieper. Ik heb net een krant gelezen van Phillip Rogaway. Hij leverde het in 2015, en het gaat over de morele implicaties van cryptografie. En hij spreekt over cryptografie als macht. Voor wie schrijf je het? Waar gebruiken ze het voor? En dus zie je vanaf de eenvoudigste app, tot in de bodem van wat wiskundig wordt beschouwd, de bias is ingebouwd.

Ik denk dat je er je vinger op hebt gelegd als je het hebt over: "Is het allemaal aan het winkelen?" omdat het nu zeker allemaal gemotiveerd is door commercie, en de reden dat je je richt op bepaalde postcodes is omdat je geld kunt verdienen met die postcodes. En dat vormt het product en dan wordt het deze versterkende cyclus. Hetzelfde gebeurt met elk instituut. Dat is de reden waarom Amazon Whole Foods heeft gekocht en niet Stop & Shop. Het is vanwege die demografische vooroordelen, en dat is gewoon de markt op het werk. Maar die marktkrachten bepalen nu ook vrijwel de technologische ontwikkeling.

Ik heb een voorbeeld van iets waarvan ik denk dat het gewoon geweldig is. Er was een groep die sprak over: "Dit codeert van de grond af." Nee, mensen zitten niet in hun met glas omsloten ruimtes waarin we werken en besluiten dat "ik geen winstoogmerk heb en dit de samenleving ten goede zal komen en de wereld zal veranderen." Dit is een groep die ter plaatse werkt met arbeiders zonder papieren.

Nu, deze jongens staan ​​op de hoek van de straat, en ze worden opgehaald van iemand in een pick-up of een busje, en dan worden ze later afgezet, en sommigen van hen worden niet betaald. Dus vragen ze: "Hoe kunnen we elkaar signaleren? Kom hier niet op in. Dit is een slechterik." Het is zoiets als het depressietijdperk. Hobos die deze tekens plaatste en zei dat je weet: "Een slechte man woont hier. Een vriendelijke vrouw woont hier."

En dus naderden ze een groep. Nogmaals, het kwam naar de codeurs vanaf de grond. En ze zeiden: "Kun je ons iets bouwen?" De meeste van deze jongens hebben mobiele apps - de app behoudt natuurlijk de anonimiteit - en ze kunnen deze kentekenplaat aanbrengen. "Je zoekt daar naar en neemt de baan niet aan." Je zou kunnen vragen, verdient iemand geld? Uiteindelijk wel, want deze mensen die een beetje wanhopig zijn op hun werk, worden niet zo vaak bedrogen.

Het is als een reputatiesysteem. Hetzelfde type reputatie, dezelfde die in Uber is ingebouwd, waar rijders worden gewaardeerd en rijders worden gewaardeerd, en idealiter worden de beste rijders en de beste renners op een of andere manier beloond. Het is een fascinerend voorbeeld. Heb je advies voor mensen die nog maar net bezig zijn met coderen of die het willen verkennen als loopbaanoptie?

Mensen adviseren om het te verkennen? Allereerst zijn er overal ontmoetingen. Nee, ik zou niet overal moeten zeggen. Ze staan ​​ook in geselecteerde postcodes. Er zijn duizenden en duizenden in de Bay Area, waar u zich kunt aanmelden en andere mensen kunt ontmoeten die u leren coderen. Vooral vrouwen zijn er. Dat is erg nuttig.

Ik heb gezocht naar andere plaatsen in het land. Buffalo, New York, Utica, New York. En er was niets. Wat doen we daarmee? Dus massaal online cursussen lijken een mogelijkheid. En een van de dingen waar ik over schreef, en wat ik deed was, nou ja, inschrijven om het te controleren. En ik zag dezelfde vooringenomenheid bij de leraren.

Ze maakten aannames over de Amerikaanse cultuur. En goed, je wilt een miljard dollar verdienen. Een miljoen zou niet genoeg voor je zijn. Allemaal hetzelfde. Ik denk dat mensen deze video's kunnen downloaden, een groep kunnen samenstellen, weet je. Je steekt de tong uit naar de man die je sociale onzin vertelt. En help elkaar en leer coderen.

Er zijn ook codeacademies die duizenden dollars kosten, en ze waren eigenlijk aan het sluiten. Ze garanderen mensen, je verdient drie cijfers binnen acht maanden. Ik denk niet dat dat een goede route is. Idealiter zouden scholen het onderwijzen. En ik bedoel niet dat codering bij de geesteswetenschappen aansluit als een basiskennis. Ik denk dat mensen met geesteswetenschappen moeten kijken naar codering om die kennis te brengen van mensen die geschiedenis en sociologie en vreemde talen hebben gestudeerd, hoe andere mensen in de wereld leven. Breng dat naar de codeerarena.

Ik wil een beetje met je praten over sociale media. In 1998 schreef je een essay genaamd The Museum of Me, en ik hoor dat deze uitdrukking wordt verward alsof het gloednieuw was. Maar je schreef voor het eerst in 1998 en je zei dat het internet ons in staat zou stellen om 'een privé-gedachte-bubbel' te bouwen, en alleen die websites te lezen die zijn of haar gewenste overtuigingen versterken, en dat is precies waar we vandaag lijken te zijn.

Je noemde het een beetje, je beschreef het internet in het algemeen, maar sociale media lijken dit net naar een heel nieuw niveau te hebben gebracht. Het spijt me zo dat ik gelijk heb. Er waren dingen die ik zag gebeuren die naar ik hoop in mijn hart waarschuwingen zouden zijn. Maar weet je, ik schreef net voor een kleine publicatie toen-

Ik denk dat dit waarschijnlijk in Harper was . Dus op een of andere manier miste de selfie-generatie dat artikel van Harper helaas.

Nou, wat lezen ze? Ze lezen feeds, weet je. Dus de feeds vertellen hen wat er vandaag gebeurt. Het is trouwens heel moeilijk om vandaag met je te praten over technologie, een dag nadat we deze vreselijke slachting hebben gehouden in Las Vegas. En meer dan 50 mensen gedood en honderden gewond. We weten echt niet hoe groot het is.

En weet je, wapens zijn technologie. Industrieel ontwerp is technologie. Weet je, we hebben de neiging om het alleen te zien als coole telefoons en laptops en AI, servers en algoritmen. Maar mensen ontwerpen dit apparaat waarmee een pistool honderden kogels kan schieten met één burst. En dat houdt me echt tegen. Weet je, in dagen als deze is het moeilijk om vrolijk te worden. Ik bedoel, ik ben de vertegenwoordiger van somberheid in het algemeen, maar deze heeft me vooral tegengehouden.

Het is moeilijk voor iedereen om de dag door te komen op dagen als deze. Maar een van de punten die je steeds naar voren brengt, is dat alle technologieën deze impliciete effecten hebben en dat ze niet neutraal zijn, en dat veel van de ethische gesprekken rondom allerlei andere debatten over beleid, over politiek, sociale kwesties vaak niet gebeuren in de technologische ruimte, omdat ingenieurs het bouwen, de markt erom vraagt. De ontwerpers bouwen het, ze verzenden het, en dan leven we met de gevolgen.

Maar het lijkt bij elke beurt, of het nu gaat om pistooltechnologie, softwarecode, toegang tot services, we moeten dat gesprek voeren over de gevolgen.

Dat zou mijn hoop zijn. Daarom heb ik dit boek geschreven in de hoop een gesprek op verschillende niveaus te beginnen, weet je. Niet wat het doel van de toekomst is. De toekomst is wat je er nu van maakt, een gesprek voeren. Menselijk verlangen drijft de toekomst. Dat is ons voorrecht. Ook om naar het verleden te kijken. Een andere reden waarom ik terug wilde gaan naar het midden van de jaren 90 is dat we van het verleden hebben geleerd.

Alleen al vooruitkijken leert je heel weinig, want dat is allemaal fantasie. Maar als we teruggaan en we zien hoe we zijn gekomen, en de trends die ons hier hebben gebracht, de successen die mensen in het verleden hadden, dingen die we hebben geleerd. Er zijn mensen die vóór ons leefden, weet je, en ze hebben meer aan computertechnologie gewerkt dan wij. We gaan 100 jaar in, denk ik dat je weet, op een gegeven moment te beginnen met de ideeën erover. Ik hoop dus dat mensen stoppen en zichzelf opleiden. Om terug te kijken en te proberen te zien hoe ze zijn gekomen waar ze zijn.

Wat vindt u van de aard van de technische industrie in termen van de grootte van de leiders? Met Google en Amazon en Apple en Microsoft heb je het over vier bedrijven die absoluut hele industrieën domineren. De webindustrie, de detailhandel, de entertainmentindustrie. Zijn deze bedrijven, is er iets over gewoon te groot zijn dat zijn eigen probleem creëert?

Dat is een goede vraag. Ja, ze zijn te groot. We moeten er allemaal heel lang mee leven. En een bedrijf als Apple portretteert zichzelf als sociaal vooruitstrevend. Deze bedrijven zijn echter diep libertarisch. Ze willen niet dat de overheid hen controleert, behalve wanneer ze willen dat de overheid zich aan hen overgeeft.

Kijk wat er gebeurt met al deze steden die smeken om Amazon in hun midden te laten komen. "Oh, je hoeft geen twintig jaar belasting te betalen." Dus de overheid helpt hen. Dat is wat deze bedrijven willen. Ze willen geen regulering. Ik zie in deze politieke sfeer niet hoe we dat gaan doen. We hebben geen Hooggerechtshof dat gaat zeggen: "Dit zijn monopolies. We gaan ze uit elkaar halen."

Dit is de juiste vraag. Ja, ze zijn te groot. Veel mensen moeten het hier over hebben.

Wat is het probleem met hen? Omdat er bedrijven zijn, heb ik nog nooit een privébedrijf gezien dat om meer regelgeving heeft gevraagd. Wat is het risico van deze grote gigantische bedrijven? Gaan ze hun marktmacht gebruiken om consumenten uit te buiten? Gaan ze niet innoveren omdat ze in wezen monopolies hebben in al deze verschillende industrieën?

Nou, ze gaan consumenten uitbuiten. We gaan meer toezicht houden. Er is meer concurrentie. Ik denk dat ze niet zomaar achterover kunnen leunen en zeggen: "Ik doe geen R&D. Ik reik niet uit." Maar ik ben bang dat veel daarvan afkomstig is van het kopen van andere bedrijven. Startups hebben deze ideeën en vervolgens worden ze gekocht. En dan lossen ze hun opwindende krachten op, als ze die hebben, in deze grotere bedrijven.

Maar deze bedrijven kunnen niet achterover leunen en niets doen. Kijk wat er met Microsoft is gebeurd. Het viel echt achter. Kijk naar Intel. Intel was een van de reuzen. Nu is het achter. Mensen gebruiken geen grote computers meer en laptops hebben verschillende chips, en ze dragen helemaal niet bij aan mobiel. Dus ze zullen moeten innoveren. Ik hoop dat ze het niet doen door alleen de bedrijven van anderen te kopen en vervolgens de effecten van die bedrijven te verwateren, wat lijkt te gebeuren.

Je hebt een essay over de Millennium Bug, die de meeste mensen naar Google moeten gaan om erachter te komen wat het was. Maar ik vertelde je voordat we uitzonden dat ik eigenlijk in een newsroom was op oudejaarsavond in 1999 en niemand wist echt wat er ging gebeuren. We wisten dat personal computers waarschijnlijk wel in orde zouden zijn, maar iedereen maakte zich een beetje zorgen over wat er in de energiecentrale gebeurt met die computer in de achterkamer die niemand binnen tien jaar heeft gecontroleerd. Maar kun je een beetje praten over wat er toen gebeurde, en dan welke lessen dat vandaag voor ons kunnen houden.

Een van de dingen die daar geweldig aan was, is waarom ik programmeurs ontmoette die deze code in de jaren 60 hadden geschreven en zeiden: "Ik had nooit verwacht dat deze code zo lang zou leven." Het bedrijf Texaco was het enige grote bedrijf dat bereid was om naar buiten te gaan om te zeggen: "Dit is geen grap. Dit doen we. Dit zijn de problemen waarmee we worden geconfronteerd."

En hun inspanningen waren heroïsch. En er waren kleine lokale dingen die niet werden gepubliceerd. Maar ik wist in mijn hart, in gesprek met deze toegewijde programmeurs en projectleiders, dat het goed zou komen omdat ze echt van plan waren. De les voor ons is nu dat we nog steeds al deze oude code gebruiken. We hebben deze flitsende frontends en dan heb je het internet, dat echt onder stress staat. En dat is heel oude code.

De reden dat we al deze hacks hebben, is dat internet nooit is ontworpen voor privacy en anonimiteit. Het was ontworpen om collegiaal en open te zijn. Niemand heeft het idee ingebouwd dat er zulke donderende schatten zouden zijn. Dus we hebben daar een kwetsbaarheid. We gaan terug naar de servers die algoritmen doen, dat is op het besturingssysteem Linux. Linux gaat ver terug.

Als je dieper en dieper ingaat op wat er achter de mooie dingen zit, vind je oude code, oude code, oude code. En programmeurs schrijven dingen die bovenop de andere code staan, en begrijpen niet altijd - vaak niet - de details van de dingen waarmee ze communiceren. Dus de les leeft voort.

Uitstekend. Ik wil een beetje met je praten over AI. Het lijkt erop dat we ons in deze positie bevinden met internet, dat al deze onbedoelde gevolgen heeft die we nog steeds proberen op te lossen - en nu zijn we bezig met deze geheel nieuwe technologie, die al deze implicaties heeft. Je gaat naar veel bedrijven en ze hebben AI-systemen die actief zijn, die zakelijke beslissingen nemen en aanbevelingen doen, en ze kunnen letterlijk niet achterhalen hoe ze daar zijn gekomen. Ze kunnen het proces dat tot de conclusie is gekomen niet identificeren. Ze weten gewoon dat het werkt. Kun je een beetje praten over wat dat zou kunnen betekenen?

Ze denken dat het werkt. De trend op dit moment in AI, het hele idee van een mensachtige robot die we niet kunnen zien van een mens, is echt voorbij gegaan. Het bewijst dat het heel, heel, moeilijk te begrijpen is hoe mensen functioneren zoals ze doen. Het is nu machine learning. Het idee is dat je een algoritme schrijft. Het kijkt naar de resultaten en het verandert zichzelf, en dan kijkt naar de resultaten, en het leert.

Wat er gebeurt is, de mensen die dat originele algoritme hebben geschreven, weten echt niet wat er gebeurt na verschillende iteraties. En de code gaat verder en verder weg van de mensen die het begrijpen. Het is dus een soort monster, weet je, in die zin dat het op zichzelf werkt. En ja, het werkt, maar wat ontbreekt er?

Het werkt op gegevens met vertekening. Het heeft in de eerste plaats een voorkeur voor het verleden. Er zijn fouten. Dus wat het leert is ook bevooroordeeld en foutgevoelig. Ik maak me in dat opzicht wel zorgen over AI, vooral het idee van zelfrijdende auto's. En dat we het hebben over werkelijke menselijke schade. En daar kan ik te lang over praten, dus ik kan beter stoppen.

De meeste voorspellingen zeggen dat de zelfrijdende auto's veiliger zijn dan menselijke bestuurders, en ik denk dat menselijke bestuurders tegenwoordig een groot deel van het probleem op de wegen vormen.

Menselijke bestuurders hebben een 100-jarige geschiedenis van autorijden. Dus hier is wat mensen kunnen doen - ze kijken niet alleen naar de nabijheid om hen heen. Je weet wanneer je rijdt, zelfs als je onoplettend bent, als je enige ervaring hebt, kun je voor je, kwart mijl, halve mijl een heuvel op zien dat het allemaal overbelast is, en je moet je klaar maken om te stoppen.

Je kunt de persoonlijkheid van auto's lezen. Daar komt iemand aan de overkant. Je ziet het merk, het model, de agressiviteit van de bestuurder. Als die auto beweegt, weet je dat hij je zal afsnijden. U wacht niet op een naderingsalarm. Mensen weten op een manier dat ik in een flits ofwel een ongeluk zal krijgen of dat ik in een woede van de weg beland met deze auto. Of ik ga zeggen: "Oké, ga je gang."

Laten we nu eens kijken naar de manieren waarop zelfrijdende auto's kunnen crashen. Nogmaals, ze vertrouwen op machine-to-machine-interfaces. En er zullen bugs in die code zitten, punt. Dus ze gaan communiceren via internet of via een draadloos netwerk. Grote kwetsbaarheid daar. We hebben gezien dat auto's die draadloos werken al zijn gehackt door witte hype-hackers om te laten zien: "Kijk, ik kan uw auto van de weg laten rijden."

Dus hoe wordt dat beschermd? En dan is er de interface tussen verschillende merken en modellen. Denk je nu dat iedereen in een Prius gaat rijden? Nee, mensen willen verschillende soorten prestaties. Er zal dus weer concurrentie zijn over hoe auto's werken, hoe de bestuurder of de inzittenden zich willen voelen wanneer ze onderweg zijn.

Er zal een soort standaard API zijn, Application Interface, die beroemd foutgevoelig is. Maar er zijn veel, veel faalpunten die daar kunnen gebeuren. Ook kunnen ze niet rijden in de sneeuw.

Dat is er.

Dat is er. Ik bedoel, zie je, je zou nutteloos zijn?

Denkt u dat we zelfrijdende auto's gaan hebben die gewoon erg foutgevoelig en beveiligingsrisico's zullen zijn? Of dat je niet denkt dat we daadwerkelijk een veilige zelfrijdende auto kunnen bouwen en dat de technologie veel langer gaat duren dan mensen denken?

Ik denk dat het zal gebeuren. Ik denk dat het op wegen met beperkte toegang zoals snelwegen goed zal werken. Tenzij het sneeuwt of er zware regenval is. Het moet de lijnen zien. En dan moet het de remlichten en de lichten van de auto's eromheen zien. En dus, met beperkte gezichtspunten, voegen ze andere LIDAR toe enzovoort.

Uiteindelijk zal het werken. Het duurt iets langer. Op dit moment denk ik dat er enkele steden zijn die in het stadscentrum een ​​infrastructuur bouwen voor de auto's. Maar we zijn hier in Manhattan en we hebben problemen om onze metro's draaiende te houden. Denk je dat we miljarden dollars gaan kosten om van Manhattan een plek te maken met sensoren voor zelfrijdende auto's? Ik weet het niet, honderden jaren later, of Manhattan niet is overstroomd door de stijgende zeeën?

Hij zal er zijn. Maar het denkt dat de euforie - en zoals gewoonlijk de sombere vertegenwoordiger ben - ik het gevoel heb dat ik op de wip zit, en er is iedereen die echt weet wat ze doen, en ik ben als een vlo die op de andere stuitert einde, proberen een beetje naar beneden te duwen en de gezichtspunten uit te vlakken. Temper de verwachtingen. Iedereen moet het harde werk weten dat we moeten doen voordat die prachtige verwachting kan worden vervuld.

Ik ga je een paar vragen stellen die ik iedereen stel die in de show komt. En deze moet voor u gemakkelijk zijn. Welke technologische trend baart u het meest? Is er iets dat je 's nachts wakker houdt? We kunnen nog een hele show doen.

Alle bovenstaande. Het houdt me 's nachts niet wakker. Ik bedoel, ik besteed er voldoende tijd aan om er overdag aan te denken. Ik weet het, een van de vragen die ik denk dat je van plan was te stellen was, weet je, moeten mensen een pauze nemen van al deze? Ja.

Vandaag werd ik bijna op straat gegooid door iemand die op een scooter langskwam.

En een telefoon

Met oordopjes en een telefoon. Dus dit baart me echt zorgen. Mensen kunnen echt gewond raken.

Mensen raken elke dag gewond in New York City omdat iedereen naar zijn telefoon kijkt en ze lopen.

Ja, ik woon in het zuiden van de markt. Ik ben gevestigd in San Francisco op de Startup Alleys, Second Street. Nu, het is één ding om te zeggen dat iedereen naar zijn telefoon kijkt, maar als je probeert door de straat te lopen naar het noorden terwijl iedereen naar het zuiden gaat, en 100 mensen in hun telefoons kijken, is het echt alsof, ik voel me alsof ik ' leef in een buitenaardse wereld.