Video: AVG: Wie is verantwoordelijk voor de VERWERKERSOVEREENKOMST? (November 2024)
Ik heb de site in kwestie bekeken en deze is absoluut niet goed. Gefactureerd als een anoniem beeldbord, bevat het foto's in een breed scala aan pornografische categorieën. Hoogstwaarschijnlijk zijn bij sommigen minderjarige meisjes betrokken. Maar wie is verantwoordelijk voor het toezicht op dergelijke sites? Het is echt niet zo eenvoudig als "CloudFlare verantwoordelijk houden."
CloudFlare reageert
Ik heb contact opgenomen met Matthew Prince, de CEO van CloudFlare. Prince wees me op een tijdige blogpost die hij onlangs had geschreven over het onderwerp vrije meningsuiting. Ik moet zeggen, ik vond het nogal overtuigend.
Het blijkt dat CloudFlare dit soort verzoeken vaak krijgt en hen vraagt om de ondersteuning voor de ene of de andere website in te trekken. Prince's post merkte op: "Ik heb politieke overtuigingen, maar ik geloof niet dat die overtuigingen moeten kleuren wat wel en niet over het netwerk mag stromen… we zijn consistent in het feit dat onze politieke overtuigingen niet zullen kleuren wie we toestaan om snel en veilig op internet te zijn."
Hoe zit het met een site die betrokken is bij illegale activiteiten? "We zijn een groot voorstander van het juiste proces", schreef Prince. "Als we een geldig gerechtelijk bevel zouden ontvangen dat ons zou dwingen geen service aan een klant te verlenen, zouden we ons aan dat gerechtelijk bevel houden." Hij merkte op dat het bedrijf nog nooit een verzoek van de politie heeft ontvangen om een site te beëindigen, laat staan een gerechtelijk bevel.
CloudFlare is in ieder geval geen webhost. Het meeste dat kan gebeuren als ze een bepaalde site als klant "ontslaan", is dat de site de inhoud minder efficiënt levert of kwetsbaarder is voor een Gedistribueerde Denial of Service-aanval. En hey, als je CloudFlare uit de weg wilt want je plant een DDoS-aanval zoals de SpamHaus-aanval eerder dit jaar, nou, dat is illegaal.
Houd de weg verantwoordelijk?
Internetverkeer volgt vele paden van website naar browser. Deze paden variëren van lokale ISP's tot grote Internet Exchange-koppelingen tot de Tier One-providers die de ruggengraat van het internet vormen. Het heeft helemaal geen zin om deze entiteiten verantwoordelijk te houden voor de inhoud die via hun netwerken reist. Het zou hetzelfde zijn als de staat New York beschuldigen als medeplichtige aan ontvoering, omdat de criminelen de openbare wegen gebruikten om te ontsnappen.
Maar wacht, zeg je, dat is anders. De weg heeft geen manier om te weten wie er overheen rijdt, maar deze internetproviders zouden erachter kunnen komen. Rechtsaf. Het is niet genoeg dat de NSA onze online activiteit analyseert, wilt u dat Comcast, AOL en AT&T ook meedoen? Omdat ze, om op een of andere manier "slecht" te identificeren, alles moeten lezen. Dat is gewoon een slecht idee.
Prince is het daarmee eens. Gevraagd of hij op de hoogte was van de inhoud die door een specifieke site wordt gehost, antwoordde hij: "Nee, het zou ook niet goed voor ons zijn om de inhoud die door ons netwerk stroomt te controleren en beslissingen te nemen over wat wel en niet politiek gepast is. Eerlijk gezegd, dat zou eng zijn."
Als u niet van de politieke opvattingen op een site houdt, steun of bedenk dan een site om uw eigen opvattingen te promoten. Probeer anderen niet te vernietigen, zelfs als je echt een hekel hebt aan wat ze zeggen. Als u denkt dat de activiteiten van een site illegaal zijn, ga dan naar de politie en laat ze de providers opdragen op de rem te gaan. Wanneer u probeert de providers verantwoordelijk te maken voor inhoud die door hun "reeks buizen" gaat, vraagt u hen noodzakelijkerwijs om die inhoud te controleren, en we hebben gewoon niet meer controle nodig.
