Wie heeft er computers in de klas nodig? geen studenten | john c. Dvorak

Vorige maand schreef Adi Robertson een prijswaardige minigeschiedenis van het fiasco van One Laptop per Child (OLPC), dat velen van ons al lang vergeten zijn. Tegen het einde stak dit citaat uit: "Wat het project niet aantoonde, is dat kinderen computers kunnen gebruiken om te leren."

Het is een punt dat herhaald moet worden, want de eindeloze druk om het klaslokaal vol te laden met computers gaat onverminderd door.

OLPC is het geesteskind van Seymour Papert, een vroege promotor van computers in de klas en werd al snel gecoöpteerd door het MIT Media Lab en zijn buitengewone promotor / regisseur Nick Negroponte, die het World Economic Forum verbaasde met een prototype van $ 100.

De hele raison d'être komt echter voort uit het verkeerde geloof dat computers in de handen van kinderen of trouwens, computers in de klas per definitie een goede zaak zijn.

Ironisch genoeg vond er, toen OLPC opkwam, een ware revolutie plaats die inderdaad computers in de handen van kinderen over de hele wereld bracht: de introductie van de iPhone in 2007. Maar niets van dit is onderwijs in de traditionele zin. Zelfs als een leermachine die specifieke leersoftware gebruikt, staat de computer op de tweede plaats voor een leraar die een student door een hoofdstuk in een boek leidt.

De computer kan en wordt gebruikt als teststation. Dat doet het goed. Papieren kunnen op de computer worden geschreven. De student kan keyboarding en een aantal programmeervaardigheden leren. Het kan het indienen van papieren versnellen en het schrijfproces versnellen. Maar als een ruwe leermiddel is de computer nog nooit zo goed geweest.

Als er niets anders beschikbaar is en je hebt een leraar per 200 studenten, dan is het misschien beter dan niets. Maar de machines zijn duur en moeten constant worden vervangen. Kortom, de hele computer in het klaslokaal was een oplichterij in Silicon Valley om computers en complexe netwerkapparatuur op sommige sukkels te dumpen met een overheidsbeurs.

Het geld wordt beter besteed aan oprechte en hardwerkende leraren wiens taak het is om les te geven en kan het beter doen dan een Windows 10-installatie.

Dus wat moet er gedaan worden? Op dit punt in de geschiedenis hebben kinderen vaardigheden op het gebied van computervaardigheden nodig en een klaslokaal vol met machines waar computervaardigheden en codering worden onderwezen. Dit lab zou ook beschikbaar zijn voor studenten om huiswerk te maken en papieren te schrijven als ze thuis geen apparatuur hebben.

De architectuur zou internetgericht zijn, maar niet afhankelijk. Studenten zouden hun huiswerk als opslag op persoonlijke USB-sticks hebben. Iedereen zou worden geleerd hoe de technologie te gebruiken tot het punt waarop ze bijvoorbeeld het verschil begrepen tussen RAM, schijfgeheugen, flashgeheugen en ROM in zijn verschillende vormen. Ik ben geschokt hoeveel mensen deze verschillen niet kunnen begrijpen.

Als je computers in de klas begint te onderzoeken, levert de zoekopdracht vaak 'de voordelen van…' op en artikel na artikel worden deze voordelen geprezen, allemaal geschreven namens mensen die computers verkopen. Als je naar echt onderzoek kijkt, zoals het OESO-rapport over studenten, computers en leren, is het nut nogal vaag en kan het zelfs een negatieve invloed hebben.

En naar mijn manier van denken nodigen computers tijdverspilling uit, vooral wanneer ze van de handheld telefoon variëteit zijn. Kijk maar naar de zombies!

Laten we dit pull-citaat uit het OLPC-artikel dus serieus nemen: "Wat het project niet aantoonde, is dat kinderen computers kunnen gebruiken om te leren." Houd daar altijd rekening mee.