Twitter en Facebook zijn uitgevers, geen platforms | john c. Dvorak

De veranderende definitie van het woord "platform" is geweest vreten me. In klassieke zin, en voor zover het technologie betreft, is een platform (uit het Oxford English Dictionary) " een standaard voor de hardware van een computersysteem, dat bepaalt welke soorten software het kan uitvoeren."

Om verschillende juridische en marketingredenen heeft het woordplatform allerlei andere betekenissen aangenomen die neerkomen op "een neutrale plek die we hebben opgezet maar niet verantwoordelijk zijn voor alles wat daar gebeurt, maar we houden het geld". Twitter, Facebook, Instagram en Snapchat komen allemaal te binnen.

Dit zijn geen platforms. Het zijn moderne publicatiemechanismen. Ten eerste hebben platforms - uw Mac of Windows-pc - geen behoefte aan, noch bestaan ​​ze door, onder andere, onderscheidende factoren.

Er is een argument dat Windows een platform is, maar het is gewoon een besturingssysteem dat draait op een platform dat de pc wordt genoemd. Is de browser een platform? Nee, het is software die op uw besturingssysteem draait om toegang tot internet te krijgen. Maar is het internet zelf geen platform, vraagt ​​u zich misschien af? Nee, internet is een zeer gestructureerd en verfijnd netwerk, geen platform.

Hoe zit het met de iPhone? Het is een platform, toch? Ja dat is zo.

Onderaan het vat van dit debat bevinden zich Facebook, Twitter en andere sociale netwerksoftwaresystemen. Hoe veelzijdig ze ook zijn, het zijn geen platforms. Ze willen worden gezien als platforms met als enig doel het vermijden van wettelijke beperkingen, wat geld kost om te werken en meer verantwoordelijkheid vereist dan deze bedrijven willen worden belast.

Het zijn uitgevers. Het wordt tijd dat we stoppen met ze een gratis ritje te geven als "nepplatforms" alsof ze geen controle hebben en niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat hun gebruikers posten. Om de zoveel tijd verbant Facebook of Twitter iemand of verwijdert enkele pagina's of tweets, en we zien dat ze hun werk doen om het te publiceren werk te bewerken, zodat het voldoet aan de gemeenschaps- en wettelijke normen. Net zoals een krant, tijdschrift of een uitgever zou moeten doen.

Ja, het Wilde Westen-aspect van deze sociale netwerksystemen was leuk. Posters / gebruikers hebben kunnen wegkomen met doen wat ze willen op het geld van iemand anders. Heel leuk.

Op mijn pc- een werkelijk platform - ik kan doen wat ik wil zonder beperkingen. Dat komt omdat een echt platform echt een neutraal apparaat of ding is. Ik bezit het. Ik kan er mee doen wat ik wil. Ik kan Windows uitschakelen en Linux uitvoeren of mijn eigen code schrijven.

Een dergelijke relatie met Facebook bestaat niet. Het is niet van mij. Ik ben een gast die de software mag uitvoeren via een browser of een andere tussenpersoon. Op een platform heb ik het recht om alles te doen wat ik wil. Dit is allemaal niet het geval voor deze online cloud-gebaseerde structuren. Het is dwaasheid om anders te denken.

Deze sociale systemen zouden van de ene op de andere dag buiten bedrijf zijn als ze opnieuw zouden worden gedefinieerd als uitgevers. Gezien als platforms, krijgen ze een gratis pass op te veel juridische kwesties, waaronder smaad. Wanneer iemand op Facebook gaat en iemand op een echte manier labelt, moet het bedrijf worden aangeklaagd, omdat het in staat werd gesteld, gepubliceerd en de smaad online te laten.

Als Facebook eigenlijk een neutrale operatie zou zijn met geen enkele verantwoordelijkheid voor wat dan ook gebruikers post, zoals een soort kurkbord op een openbaar plein, dan zou het alles moeten toestaan ​​en nooit enige actie ondernemen.

Voor zover ik kan zien, zijn de licentieovereenkomst voor eindgebruikers en de servicevoorwaarden een rookgordijn die de werkelijkheid verbergt. Kan een krant op de een of andere manier een EULA ontwikkelen en deze in de krant plaatsen en hem zonder smaad of andere gerechtelijke stappen houden? Zo nee, hoe kan Facebook het dan doen? Is het alleen omdat het elektronisch is? Zijn daar speciale rechten voor? Misschien wilt u dat wel denken, want we zijn gehersenspoeld om te geloven dat internet vrij moet zijn van beperkingen. Maar dat is onzin. Er is niets speciaals aan, behalve het technische karakter. Hoe en waarom is het vrijgesteld van normale wetten en normen?

• Rapport: Amazon publiceert een speelgoedcatalogus Rapport: Amazon publiceert een speelgoedcatalogus
• Facebook, YouTube Ban Alex Jones, Infowars Over Hate Speech Facebook, YouTube Ban Alex Jones, Infowars Over Hate Speech
• Facebook verbiedt het delen van 3D-geprinte pistoolbestanden Facebook verbiedt het delen van 3D-geprinte pistoolbestanden

Laten we deze kunstmatige opvattingen over de magische aspecten van het internet eens bekijken en het idee dat het op de een of andere manier is vrijgesteld van alle regels of wetten die ervoor kwamen. Dat gaat dubbel voor de uitgevers, ook wel de sociale netwerken genoemd.