Video: Fietser trekt reuzenmes in verkeersruzie (November 2024)
Ik was verbluft toen ik een gesponsord "artikel" over Mashable tegenkwam. Naast schaamteloos adverteren met de Lumix GX7-camera van Panasonic, is het stuk, geschreven door Panasonic, omgeven door advertenties voor Panasonic.
De lay-out is identiek aan de normale dekking van Mashable, met overal dezelfde lettertypen, en het artikel citeert een "fotograaf van wereldklasse", die de camera kreeg om foto's te maken tijdens zijn reis. Het ziet eruit als echte redactionele inhoud en er staan zelfs opmerkingen onderaan. (Ik zou heel graag zien dat iedereen een reactie heeft, ha!)
Nergens stond er echt dat dit een was. Onder de leidende foto staat wel 'gesponsord door Panasonic', maar dit gaat niet ver genoeg wanneer een ontoelaatbare redactie zich voordoet. Sponsoring, noem je het? Sponsoring voor mij betekent dat je de uniformen hebt gekocht voor een Little League-team.
Wat het excuus ook is, dit is niet koosjer. Het moet worden veroordeeld.
En niet te vergeten, het stuk is verschrikkelijk. Heeft de redactie het zelfs bewerkt? Het verwijst bijvoorbeeld naar "MOS-sensortechnologie" als een fotografische term naast reële termen zoals "diafragma" en "sluitertijd". Het artikel eindigt met dit citaat van een fotograaf: "Het is een ander balspel waarmee je stille foto's kunt maken." Wat betekent dat uberhaupt? Het is ook raar om "Panasonic" als naamregel te gebruiken. Was het stuk eigenlijk geschreven door het bedrijf als geheel? Of is dit gewoon een manier om dit in ons gezicht te gooien?
Het artikel vermeldt "4 functies die uw camera nodig heeft om uitstekende foto's te maken." De vier items zijn als volgt:
1. Raak Auto Focus aan: u raakt het LCD-scherm aan waarop u wilt scherpstellen. Dit veronderstelt dat de camera zelf dit niet kan achterhalen. Dit draagt niet zoveel bij aan een uitstekende foto als de compositie of een geweldige lens.
2. Sluitertijd: hier wordt beweerd dat als je geen 1/8000 sluiter hebt, het onzin is. Dit is gewoon malarkey.
3. MOS-sensortechnologie: dus iemand met een CCD-sensor met exact hetzelfde aantal pixels kan geen goede foto maken? Wie weet?
4. Ingebouwde beeldstabilisator: heeft niet elke camera dit tegenwoordig? Wat is het probleem?
Dit doodt me omdat Panasonic eigenlijk een aantal geweldige lenzen heeft, maar die worden nooit genoemd in het artikel. Ook wordt de sensorgrootte niet besproken. Een geweldige lens en een mooie grote sensor lijken waarschijnlijk meer bij te dragen aan een kwaliteitsfoto dan een 1/8000 sluiter, niet?
Ik geef het niet graag toe, maar 'sponsoring' is de toekomst van inhoud.
Historisch gezien zijn advertorials gepositioneerd als "advertentiesupplementen" - geen enkele publicatie kan het soort snel geld weerstaan dat ze genereren - maar ze zijn nooit in de daadwerkelijke publicatie gestoken. Lettertypen zijn ook altijd veranderd.
Uitgevers weten dat ze op dun ijs lopen met dergelijke inhoud. Geen enkele lezer wil zich bedrogen voelen. En ik bedoel niet om gewoon Mashable te kiezen, want ik weet zeker dat het overal gebeurt. Persberichten worden vaak volledig gepubliceerd zonder enige bewerking. Valse artikelen worden geschreven en gratis rondgegeven in ruil voor een plug voor een boek.
Zie je mij constant Inside Track 2013 promoten? Hier beschikbaar: www.insidetrackbook.com.
(OK, sla die laatste opmerking over het boek over. Maar het is heel gebruikelijk.)
Met de langzame dood van gedrukte tijdschriften en de balkanisatie van inhoudssites is het publiek gefragmenteerd en kunnen traditionele advertentie-inkomsten de meeste operaties niet ondersteunen.
De winnaars hier zijn de gadgetsites die een afbeelding en een fragment met commentaar tonen. De algemene kennisbasis van de lezers neemt grotendeels af omdat er niets te leren valt.
In plaats van zo stiekem te zijn, zou Panasonic misschien moeten proberen op de ouderwetse manier lof te verdienen: met hard werken en kwaliteitsproducten. Het zou geen mensen moeten hoeven misleiden om zijn camera's te kopen.
Als lezers denken dat deze nieuwe richting OK is, zullen ze ermee moeten leven. Van wat ik kan vertellen kan niemand anders schelen dan de oldtimers. Eén onwetende commentator verdedigt het artikel zelfs omdat het ons vertelde over de glorie van de vier functies. Hij werkt voor een SEO-contentbedrijf dat rotzooi wegwerkt.
Welkom in de toekomst van de journalistiek.
