Niet alle beoordelingen van gadgets zijn gelijk | tim bajarin

Zoals oude lezers van mijn columns weten, ben ik vanaf het begin betrokken geweest bij de pc-industrie. Ik trad in 1981 in dienst bij Creative Strategies en een van mijn eerste projecten was om IBM te raadplegen op de originele IBM-pc. In 1982 brachten Kaypro, Osborne Computer en Compaq de pc-kloonmarkt op de markt, en pc's voor bedrijven namen een grote vlucht.

PC-leveranciers hebben veel prestatieclaims over deze klonen gedaan, waardoor techneuten ze hebben getest. Helaas waren hun tests overal ter wereld. Sommigen spraken elkaar tegen en veroorzaakten grote verwarring bij potentiële kopers.

Tegen het midden van de jaren tachtig creëerden belangrijke technische publicaties zoals PC Magazine hun eigen labs om productclaims te testen en ontstonden gestandaardiseerde tests, zoals PC Bench, FutureMark, 3D Bench en Battery Mark. Dit bracht wat nauwkeurigheid en gezond verstand in het testproces, wat op zijn beurt mensen hielp om beter geïnformeerde aankoopbeslissingen te nemen.

Maar snel vooruit naar vandaag, en apparaattesten in sommige hoeken van het web heeft een wild, wild west-element. Sommigen gebruiken extreme testmethoden die klanten bij dagelijks gebruik waarschijnlijk nooit zullen tegenkomen.

Tijdens de iPhone "Bendgate" controverse, bijvoorbeeld, sommige online enthousiastelingen zetten iPhones, Samsung Galaxy smartphones en zelfs een BlackBerry in een bankschroef en drukten ze. Ze hebben vervolgens op sociale media gepost dat de apparaten buigen. Andere zogenaamde testers gebruikten hun handen om zeer sterke druk uit te oefenen op elk uiteinde van deze telefoons en beweerden dat dit bewees dat de smartphones buigbaar waren. Niet bepaald wetenschappelijk testen.

Nu zie ik niet-professionele testers krastests uitvoeren op schermen van smartphones en tablets, dingen zoals priemen en scheermesjes gebruiken en berichten posten op sociale media alsof hun tests evangelie zijn. Bloggers pikken dit op en plaatsen het zonder te zoeken naar wetenschappelijke tests om de claims te ondersteunen.

Vorig voorjaar organiseerde Corning een evenement in de Palo Alto-faciliteit en liep hij media en analisten door zijn testlaboratoria. Het toonde de wetenschappelijke benadering van Corning om schermen te testen met behulp van speciale apparatuur die het dagelijkse gebruik van een smartphone emuleert. Volgens de experts heeft degelijk wetenschappelijk testen ten minste vier elementen.

• Voldoende steekproefomvang. Het feit dat je één keer iets kunt laten gebeuren, is misschien een goede video, maar het is slechte wetenschap en testen. Met zinvolle tests moet u in staat zijn om voorwaarden en acties te repliceren en consequent en herhaaldelijk te laten zien dat een bepaald fenomeen niet alleen optreedt, maar ook terugkeert. Hoe vaak? Dat is een kwestie van debat, maar de meesten zijn het erover eens dat hoe vaker een fenomeen voorkomt, hoe betrouwbaarder de testgegevens.
• Consistente resultaten. Vervolgens vereisen serieuze producttests dat hetzelfde fenomeen gebeurt terwijl alle andere factoren gelijk zijn. Hetzelfde product. Dezelfde bron. Zelfde voorwaarden. Dezelfde stressfactoren. Eén week een product uit een plank halen en dan een ander product uit een andere plank is niet genoeg. Er zijn te veel variabelen die de uitkomst kunnen beïnvloeden.
• Realistische situaties simuleren. Ten derde moeten testen real-world evenementen simuleren. Niet te veel mensen steken hun tablet of telefoon in brand. Mensen nemen ook geen X-Acto-messen mee en schrapen ze op hun scherm. Vaker is het de telefoon in de achterzak van de jeans of een gerinkel in een rugzak of tas. Goed testen is gericht op het repliceren van real-world evenementen.
• Wetenschappelijke correlatie. Verwar correlatie niet met oorzakelijk verband. Er is de kwestie van oorzaak en gevolg. Dit is geen triviale zaak. Het is lovenswaardig om een ​​fenomeen te identificeren. Maar het is alleen nuttig als u met de test begrijpt waarom dat fenomeen zich heeft voorgedaan.

Iedereen kan tegenwoordig een product testen en extreme methoden gebruiken om elk gewenst resultaat te krijgen op basis van zijn vooringenomenheid. Maar als kopers slim zijn, zullen ze testen zoeken door professionals die zich aan strikte wetenschappelijke richtlijnen houden en deze testen gebruiken om geïnformeerde koopbeslissingen te nemen.