Video: (2/5) Wat zorgt ervoor dat je verstijft, vlucht of juist vecht als je je bedreigd voelt? (November 2024)
Aangezien de meeste mensen hun zinnen op Google zetten, hebben de kruistochtende antitrustmensen in Europa nu hun zinnen gezet op de dominante zoekmachine. Er is zeker wat "hier niet uitgevonden" schadenfreude in sommige antitrustacties van de EU. Europa heeft hard te lijden gehad van Microsoft, Apple en nu Google, alle Amerikaanse bedrijven. Maar dat betekent niet dat het verkeerd is.
Ik ga me hier concentreren op de argumenten van Europa over Google.com, de website. EU-toezichthouders porren ook in Android, vooral bezorgd over hoe het besturingssysteem nu 70 procent marktaandeel in Europa heeft en hoe Google al zijn apps (zoals de Play Store, Maps en Gmail) bundelt. Maar Android is lang niet zo succesvol hier in de VS - het is momenteel in feite fifty-fifty met Apple's iOS - terwijl Google domineert in Amerikaanse zoekopdrachten met 68 procent van de zoekopdrachten.
Kort gezegd zegt de EU dat Google de voorkeur geeft aan haar eigen producten, zoals Google Shopping, in zoekresultaten boven concurrenten zoals Amazon en Best Buy. Dat zou slecht zijn, maar het is slechts het topje van de ijsberg van de schade die Google aan het web kan toebrengen.
Gebruikmaken van succes
Over het algemeen kun je zien dat een bedrijf weet dat het iets verkeerd doet als het er niet eerlijk over is. Dit is bijvoorbeeld hoe het zoeken positioneert: "Er zijn tal van andere zoekmachines zoals Bing, Yahoo, Quora, DuckDuckGo, en een nieuwe golf van assistenten zoals Apple's Siri en Microsoft's Cortana."
Een deel daarvan is behoorlijk dom en probeert concurrentie uit te vinden waar er geen is. Zoeken is in feite een duopolie: Bing maakt Yahoo, Siri en Cortana mogelijk. Het marktaandeel van DuckDuckGo is klein en wie gebruikt Quora als zoekmachine?
Maar het probleem is niet het monopolie. Het is hoe het monopolie wordt gebruikt. Dat is wat Microsoft in de jaren 90 heeft teruggeslagen: de positie van het desktop-besturingssysteem benutten om Internet Explorer (en geen andere browsers) op pc's te forceren.
Microsoft is meer recent episch incompetent geweest in het benutten van zijn succes op het ene gebied (zoals desktop-besturingssystemen) om een ander te produceren (zoals mobiele besturingssystemen.) De EU zei dat ook toen het de fusie van Microsoft en Nokia goedkeurde; Microsoft is een te grote verliezer op de mobiele markt om een bedreiging voor de concurrentie te zijn, zei het.
Google daarentegen bevindt zich nu in een uitstekende positie om zijn andere bedrijven, zoals reizen, winkelen en lokaal, uit te breiden door ze bovenaan de zoekresultaten te plaatsen. De statistieken van Google beweren dat het gewoon niet is gebeurd - dat Google Shopping niet genoeg succes heeft gehad om iemand te bedreigen. En als dat het geval is, eerlijk genoeg.
Maar Google Shopping heeft ook een kritisch gevaarlijk onderliggend idee: die inhoud moet op de pagina met zoekresultaten staan, niet op een onderliggende, gekoppelde afzonderlijke website. Dat is het nucleaire wapen dat het web kan opblazen als het correct wordt ingezet.
Waar is het kwaad?
Het klopt dat de producten van Google heel goed werken met de producten van Google. Google zegt dat snellere, gemakkelijkere toegang tot informatie iedereen helpt. Welnee. Niet altijd.
Inhoud moet op de een of andere manier worden betaald. Reclame, affiliate commerce, abonnementen en sponsoring werken allemaal om dat te doen, en Google zou ze allemaal kunnen saboteren als het daarvoor kiest.
Als Google de belangrijke delen van mijn beoordelingen zou schrapen en op een pagina met zoekresultaten zou weergeven in plaats van verkeer naar onze site te leiden, zouden we veel minder geld verdienen en zouden we inhoud van lagere kwaliteit produceren. Dat geldt natuurlijk ook voor sites op basis van abonnementen en sites voor bedrijven. Als uw site - zoals de Wirecutter, bijvoorbeeld - wordt betaald door mensen die doorklikken om producten te kopen, en Google klanten omleidt naar hun eigen directe links op een pagina met zoekresultaten, dan is er de Wirecutter. Als Google de belangrijke bits uit achter paywalls haalt en op een pagina met zoektermen weergeeft, komen de paywalls naar beneden. Dat levert uiteindelijk een armer, dunner web op met minder professionele inhoud.
Google zegt dat dit soort acties schadelijk zou zijn voor zijn eigen bedrijf, omdat je natuurlijk een soort web nodig hebt om te zoeken. Maar ik zie dat Google mogelijk lijkt op de machines in de Matrix, of de vampiers in Daybreakers : genoeg van het web in leven houden om het van stroom te voorzien, maar het op elk moment kunnen doden. Dat is wanneer een antitrustremedie echt nodig zou zijn.
We zijn er nog niet, maar we moeten de mogelijkheid in de gaten houden.
