Rechtbanken drukken pauze op tweedehands digitaal muziekbedrijf redigi | john c. Dvorak

Vaak verschijnt er in het nieuws een verhaal dat zo anders is dan al het andere dat een standpunt innemen moeilijk is. Dit is wat ik denk van de recente zaak waarin Capitol Records ReDigi heeft aangeklaagd voor het verkopen van "gebruikte" digitale muziek.

Zonder in te gaan op de technische details van hoe het bedrijf werkt, laten we zeggen dat u een enorme iTunes-verzameling met DRM-beveiligde nummers hebt. Op de een of andere manier fungeert ReDigi als tussenpersoon om je liedjes aan iemand anders door te verkopen tegen de helft van de prijs die je hebt betaald. Het bedrijf beweert dat dit niet anders is dan het doorverkopen van uw fysieke CD-verzameling, wat mensen wettelijk kunnen doen.

Als DRM zo geweldig is, hoe kan dit dan allemaal gebeuren? Als ik het goed begrijp, wijst sterke DRM rechten toe aan een persoon of een apparaat, niet aan het object zelf. Werd de muziek zodanig ingekapseld met DRM dat het een object werd, dan zou het object iets moeten worden dat kan worden gekocht en verkocht als een CD.

Dit is duidelijk niet het geval. In plaats daarvan is de muziek op de een of andere manier gevirtualiseerd op een manier waarop ReDigi kan beweren dat het een object is dat kan worden gekocht en verkocht.

Ik gok dat Capitol Records geen idee heeft van deze verbijsterende filosofie en het gewoon als een vorm van piraterij beschouwt, omdat de muziekindustrie alles als een vorm van piraterij beschouwt - zo is het eenvoudiger. De muziekindustrie haat het dat je niet elke keer hoeft te betalen als je naar een nummer luistert. Het haat het dat bibliotheken muziek lenen. Het haat het dat radiostations niet meer betalen om nummers te spelen. Laten we eerlijk zijn, de muziekindustrie haat eigenlijk alles.

Dat gezegd hebbende, lijkt dit hele idee in strijd te zijn met de geest van het digitale muziekdistributiemodel dat we allemaal hadden afgesproken. Laten we niet vergeten dat er veel gevechten zijn gevoerd om een ​​iTunes-nummer of ander digitaal materiaal te verkopen.

Het is geen geheim dat MP3-handel of -partijen ongebreideld zijn. Toch verdient het bedrijf geld door liedjes te verkopen voor een dollar en cd's te verkopen voor $ 15. De scène is enigszins gestabiliseerd in deze nieuwe vorm van een gemengde markt.

Maar daarna komt ReDigi met zijn nieuwe idee dat alles zal destabiliseren, aangezien dit meer problemen kan veroorzaken dan het oplost. In zekere zin kan het de hele doctrine van de eerste verkoop vernietigen, waarmee u gebruikte boeken en gebruikte cd's kunt doorverkopen.

Wat betreft ReDigi, ik weet zeker dat het zelfingenomen is en het hele proces als revolutionair beschouwt. Aan de andere kant kan het het gewoon zien als een manier om snel geld te verdienen als een tussenpersoon in een schema dat ontworpen is om het systeem te verslaan.

Omdat de oprichter van de operatie, de zilverharige John Ossenmacher, betrokken is bij verschillende congrespanelen en iets promoot genaamd de "digitale eerste verkoop", een variant van de eerste verkoop-doctrine, is het mogelijk dat we eindelijk de rechten om onze software door te verkopen.

Ossenmacher was blijkbaar onderdeel van de Duitse Vereniging voor de bescherming van intellectuele eigendom (GRUR). De Europese Unie heeft regels versoepeld over de wederverkoop van gebruikte software, maar de Verenigde Staten hebben er tot nu toe weinig aan gedaan.

Als de ReDigi-strijd evolueert naar een debat over software en andere licenties, dan ben ik een cheerleader. Dit geschil moet worden opgelost in het voordeel van de consument. Als het een herhaling van het Napster-fiasco blijft, dan zal ik booing vanaf de zijlijn.