Geef toe, u geeft niet om digitale privacy

Toen voormalig NSA-analist Edward Snowden de bijna onbeperkte mogelijkheden van de Amerikaanse regering om particuliere communicatie te hamsteren en te bewaken onthulde, veroorzaakte dit schokgolven van verontwaardiging en veranderde voor altijd de manier waarop we allemaal onze digitale activiteiten leiden.

Nou ja, misschien niet dat tweede deel. Zelfs met de volledige kennis dat inlichtingenbureaus - met weinig moeite - helemaal in onze verschillende digitale hoekjes en gaten kunnen komen, hebben de meesten van ons onze online gewoonten niet in het minst veranderd.

Hoe luid we ook het tegenovergestelde verkondigen.

Volgens een USA Today / Pew Research-enquête van juni 2013 had een flink aantal Amerikanen niet al te veel last van onthullingen van NSA-spionage. En terwijl privacybewuste webservices zoals Duck Duck Go een toename van het verkeer meldden na de Snowden-lekken, is de voorspelde massale uittocht uit de buurt van diensten die samenwerkten met de FBI nooit echt uitgekomen. Betrouwbare reuzen zoals Facebook, Google, Microsoft en Yahoo waren zelfs nog steeds verreweg de meest bezochte digitale merken van 2013.

Er zijn twee primaire redenen voor deze duidelijke inactiviteit. Eén: de regering is waarschijnlijk niet zo geïnteresseerd in jou. Zoals PCMag-columnist Seamus Condron het welsprekend omschreef in zijn recente stuk over 'blackphones', die in privacykringen erg populair zijn, 'geeft de NSA niet twee keer gek over de meesten van jullie. En tenzij je verstrikt bent geraakt in een aantal lopende illegale activiteit, noch een andere tak van de overheid of wetshandhaving."

En ten tweede: wanneer de meeste mensen wordt gevraagd om te kiezen tussen privacy en gemak, in voor- en tegenspoed, wint gemak vaak. Big Brother heeft de mogelijkheid om ons digitale leven te vereenvoudigen en alles wat hij vraagt ​​in ruil is de mogelijkheid om ons gerichte advertenties te tonen en ons begrip wanneer hij wordt gedwongen om te voldoen aan de federale wetgeving. Al onze gegevens toevertrouwen aan een (hopelijk gecodeerde) entiteit van derden is gewoon een must voor onze moderne levensstijl met polygadgets.

Maar we waren niet altijd zo. Het was een langzaam stapsgewijs proces van leren stoppen met zorgen maken en van technologie houden. De digitale revolutie is gevuld met voorbeelden van fretting en hand-wringen gevolgd door vrijwillig het overhandigen van onze privé-e-mails, teksten, foto's en zelfs fysieke locaties aan elke profit-organisatie die gratis, handige service kan leveren.

De waarheid is dat privacy voor ons gewoon niet zo belangrijk is als we graag denken.

Klinkt niet nauwkeurig? Het enige wat u hoeft te doen is de recente geschiedenis te raadplegen. Blader door onze diavoorstelling om de opwinding van hysterie te herbeleven die snel plaats maakte voor een omhelzing van gemak. En houd alsjeblieft rekening met deze voorbeelden uit het verleden terwijl de samenleving over zaken als Google Glass en de implicaties daarvan voor de toekomst van de beschaving debatteert. Als geschiedenis een indicatie is, zal de samenleving deze geavanceerde technologieën (en hun nieuwe definities van privacy) te zijner tijd integreren, en we zullen ons binnenkort afvragen hoe we het ooit zonder elkaar hebben kunnen stellen.

1 "Phonecams" betekent het einde van de privacy !!!

De angst: voordat ze een kenmerk van het mobiele landschap waren, was er grote huiver over de komende stroom mobiele telefoons met camera's eraan. Dit Wired- artikel uit 2003 betreurt bijvoorbeeld hoe "de komende jaren" je nooit zult weten wanneer iemand je foto kan maken en deze vervolgens voor iedereen kan uploaden. "

Vanaf datzelfde jaar beschreef de website futurepundit dit komende fenomeen in veel meer dystopische termen: "In zekere zin gebeurt er dat de inbreuk op de privacy van beroemdheden door paparazzi-fotografen en exploitanten van videocamera's wordt uitgebreid met de invasie van privacy van niet-beroemdheden ook. Mensen die vroeger verwachtten dat hun relatieve anonimiteit hen in staat zou stellen hun dagelijkse activiteiten vrij van surveillance en opname door anderen uit te voeren, lopen een groter risico om gefotografeerd te worden. "

Het antwoord: mobiele camera's zijn alomtegenwoordig en worden alleen maar krachtiger. Tegenwoordig accepteren de meesten van ons het onvermijdelijk dat wanneer we vrienden in een bar ontmoeten, de kans groot is dat ons (mogelijk dronken) gezicht ergens op sociale media wordt geplakt.

Afbeelding tegoed: Rob Boudon



2 Gmail-advertentiebots lezen mijn e-mail?!?

De angst: ten tijde van de onthulling waren er een aantal ethische en juridische vragen over het gebruik van geautomatiseerde bots door Gmail om te zoeken naar trefwoorden in privé- e-mails. Kort na de introductie merkte de New York Times op dat "voor velen de bottom line lijkt te zijn dat het doorbladeren van persoonlijke e-mail met het oog op het maken van een verkoop voorbij gaat."

Deze blogs, die deze angsten een beetje verder brengen, schetst een angstaanjagend scenario waarin de gerichte technologie van Gmail kan worden gebruikt om gerichte hitlijsten (!) Te maken: "Datapocalypse":

"Maar hackers en experts op het gebied van digitale beveiliging zeggen dat er misschien een reden is waarom mensen bang zijn. Een hacker heeft een mogelijk scenario bedacht waarin een anti-homogroep Gmail-advertenties koopt die zijn gericht op mensen wier e-mail hen laat zien dat ze homo zijn. Wanneer deze homo's door de gerichte advertenties klikken, belanden ze op de anti-homowebsite, waarmee de website-eigenaren hun IP-adressen kunnen loggen - en omdat IP-adressen vaak traceerbaar zijn naar echte adressen, zou de anti-homogroep gebruik mogelijk gerichte Gmail-advertenties om een ​​hitlijst van homo's samen te stellen, compleet met een routebeschrijving naar de huizen van hun doelen.

Het antwoord: angsten over hitlijsten en spionage-algoritmen bleken weinig overeen te komen voor gratis online opslag en een schone, minimalistische gebruikersinterface. Hoewel de service vandaag de dag nog steeds wordt geconfronteerd met ethische en juridische geschillen, was Gmail vrijwel onmiddellijk een hit en is het nog steeds een van de snelst groeiende e-maildiensten met de meest actieve gebruikersbasis. Onlangs is een class-action-aftapzaak tegen Google voor zijn trefwoordbots buiten de rechtbank gegooid. Scoor er een voor gemak.

Afbeelding tegoed: Titanas



3 Ze weten naar welke tv-programma's ik thuis kijk?!?

De angst: tien jaar geleden tekende entertainer Janet Jackson voor altijd de natie door haar "per ongeluk" bloot te stellen aan een nietsvermoedend Super Bowl-publiek. Maar het bleek dat die lichte storing in de kledingkast veel meer blootlegde dan een beetje verboden bewb: het feit dat onze kijkgewoonten op tv worden gevolgd.

Kort na de grote show bracht de toen dominante settopservice TiVo gegevens uit die aantoonden dat het "niet-gescripte" moment het meest opnieuw gespeelde live tv-moment tot dan was. Yup, 2004 Amerika, TiVo houdt je in de gaten en het is iets om bang voor te zijn. CNET beschreef het moment in een bericht getiteld "TiVo-kijkers ongemakkelijk na berichten na de Super Bowl."

TiVo was een van de eerste technologieën die het grootste deel van Amerika blootstelde aan het concept van aanbevelingen op basis van AI. Destijds gaf deze nieuwe vaardigheid sommige gebruikers 'de willies', zoals geïllustreerd in dit WSJ- verhaal over heteromannen die verontwaardigd waren dat hun TiVo hen homo-aanbevelingen gaf.

De reactie: ondanks actieve concurrentie in de DVR / set-top ruimte, gaat TiVo nog steeds door (in feite beweert het laatste financiële rapport dat ze 34 procent hoger zijn dan vorig jaar). Terwijl we overstappen op slimme tv's en streamingdiensten, houden de meesten van ons amper een oogje in het zeil met de wetenschap dat onze kijkgewoonten worden gevolgd.

Afbeelding tegoed: Austin White



4 Iedereen met mijn adres kan een foto van mijn huis zien! ??

De angst: het is inderdaad raar als je erover nadenkt: het feit dat iedereen je adres kan typen en een close-upfoto van je huis kan ontvangen. Een paar geïnterviewd door de New York Times was geschokt toen ze een beeld vonden van hun kat die voor het raam van haar huis zat en het beschreef als een vorm van "gluren".

De reactie: hoewel Street View nog steeds controversiëler en juridisch dubieus is in het buitenland, blijft het een meestal welkom hulpmiddel in het digitale leven van de meeste mensen. Sinds de introductie heeft Google een aantal extra services toegevoegd, waaronder dingen als panorama's van beroemde sites over de hele wereld. Voor meer informatie, bekijk Google Street View wat echt rare dingen.

Afbeelding tegoed: Austin White



5 Mijn iPhone houdt mijn bewegingen bij!?!?

De angst: in 2011 herinnert u zich misschien de verontwaardiging over onthullingen dat Apple locatie-informatie verzamelde van iPhone-gebruikers, zelfs wanneer locatieservices waren uitgeschakeld.

In de nasleep van de beschuldigingen die volgden, hebben twee mannen uit Florida een rechtszaak aangespannen tegen Apple waarin ze beweerden dat Apple 'de plicht heeft om consumenten niet te stalken. Maar dat is precies wat Apple heeft gedaan en nog steeds doet'. Het pak zei verder te beweren dat de gegevensverzameling "als een Trojaans paard was dat producten leverde om eisers en klasleden te bespioneren en hun persoonlijke informatie op een toekomstige datum te verkopen."

Het antwoord: Apple werd in Zuid-Korea geslagen met een boete van $ 3.000 als reactie op de tracking, maar de rechtszaak waarbij de twee mannen uit Florida betrokken waren, werd in 2013 door een rechter afgewezen. Apple is ondertussen doorgaan met het verkopen van iPhones.

Afbeelding tegoed: Gonzalo Baeza H



6 Google verandert hun ToS!?!?

De angst: in 2012 was er een hub-bub als reactie op het besluit van Google om gegevens over verschillende services te gaan poolen om advertenties beter te targeten (en betere services te bieden, zegt Google).

De toenmalige vertegenwoordiger Ed Markey vatte de angsten van veel voorstanders van privacy samen met zijn verklaring: "Het plan van Google om zijn privacybeleid te wijzigen roept belangrijke vragen op over hoeveel controle Google-gebruikers over hun persoonlijke informatie zullen hebben."

De reactie: er waren een aantal uitspraken van internationale rechtbanken tegen Google vanwege deze wijzigingen, maar er werd in het binnenland weinig gedaan. EPIC heeft een rechtszaak aangespannen tegen de FTC om Google te dwingen de nieuwe praktijken voor het verzamelen van gegevens niet te implementeren, maar de rechtszaak werd al snel buiten de rechtbank gegooid vanwege een gebrek aan jurisdictie. Maar wat is het? Het lijkt er niet op dat de meeste gebruikers zelfs schenen te weten of te geven om hoe Google hun gegevens verzamelt.



7 Facebook brengt nu wat aan?!?

De angst: in 2009-10 heeft Facebook zijn ToS- en privacyinstellingen een aantal keren opnieuw bewerkt toen het overstapte van een puur sociaal mediabedrijf om ook een zoek- en reclamebedrijf te worden.

Het antwoord: in een zeldzaam geval van een triomf op het gebied van privacy, veroorzaakte een aanvankelijke back-up van de Facebook Facebook de koers van zijn wijzigingen in de ToS 2009. Naar mijn mening had Facebook waarschijnlijk echter op deze kwestie kunnen vertrouwen en weinig gevolgen ondervonden. Waarom denk ik dat? Omdat maanden later, Facebook een aantal andere potentieel meer omvattende wijzigingen aanbracht, wat resulteerde in een vertrouwde gebruikersspeling. Maar al die woede bruiste uiteindelijk.



8 Is het ethisch om "Google"?!?

De angst: het was op een gegeven moment een beetje eng om te weten dat iedereen overal en op elk moment informatie over je verleden kon opzoeken. Deze angst was - ietwat adorably - gevangen in deze NYT -advieskolom van 2002 waarin de ethiek van "Googlen" iemand na een eerste date werd onderzocht.

De reactie: ik heb dit stukje nostalgie opgenomen vanwege 1) de eerder genoemde adorableness, en 2) vanwege het voorzichtige advies van auteur Randy Cohen: "Het internet transformeert het idee van privacy. Het voorheen duidelijke onderscheid tussen openbare en privéinformatie is niet langer ofwel / of maar meer of minder. "

Dingen zijn zeker veranderd. Tegenwoordig zouden de meeste mensen het onverantwoord vinden om geen Google-zoekopdracht uit te voeren naar potentiële partners, zakenpartners of datums.