Het is tijd voor het 'smart gun'-debat juan martinez

Meer dan 58 mensen werden gedood en meer dan 500 in het ziekenhuis opgenomen gisteravond in een massale schietpartij in Las Vegas.

Deze tragedie heeft al tot de gebruikelijke partijdige reacties van wetgevers, de media en die op sociale media geleid. We zijn boos en we hebben partij gekozen, maar ik vraag je als vader van een 2, 5-jarige om dat opzij te zetten voor de volgende 1000 woorden en het eens te worden over een basispunt: niemand van ons wil onschuldige mensen schade berokkenen.

Als u dit doet, stop dan met het lezen van dit artikel. Maar als je behoort tot de 99, 999 procent van ons geweldige land die niet wil dat onschuldige mensen worden gedood - per ongeluk of opzettelijk - door vuurwapens, laten we het debat over 'slimme wapens' heropenen.

Voor degenen onder mij die mij niet kennen, ik ben een bloedende liberaal die toevallig ook van sportvissen, voetbal en, eens in de zoveel tijd, boksen en gemengde vechtsporten houdt. Ik begrijp dat er een grote contingentie is van Amerikanen die dol zijn op jagen, geweren verzamelen en naar hun plaatselijke schietbaan gaan. Ik snap het niet noodzakelijkerwijs, maar mijn vrouw begrijpt niet waarom ik dol ben op grote gestreepte bassen en ze houdt nog steeds van me.

Dit is ons land in een microkosmos: we zijn divers, complex, koppig en traditioneel, maar we zijn ook adembenemend innovatief. Ik ben geen pistool of politicologie-expert. Ik schrijf over technologische software. Maar na deze ochtend kan ik niet meer zwijgen.

Smart Gun-technologie, zoals deze bestaat, zou waarschijnlijk niet hebben voorkomen wat er in Las Vegas is gebeurd, maar vuurwapentechnologie zou soortgelijke aanvallen in de toekomst kunnen voorkomen of volledig kunnen stoppen.

Wat als er een manier voor u was om wapens te bezitten, op jacht te gaan en u veilig te voelen tegen indringers terwijl u het risico op slechte hantering van vuurwapens minimaliseert? Stel je voor dat je de beschikbare technologie op je huidige iPhone- of Samsung Galaxy-telefoon zou combineren met het krachtigste aanvalsgeweer ter wereld. Vergrendel je pistool zodat alleen jij, of de mensen die je vertrouwt, het kan ontgrendelen om te beginnen met schieten. Lokaliseer het pistool in het geval het verloren of gestolen is of vergrendel het op afstand.

Denk aan alle dodelijke ongelukken, vooral die waarbij kinderen betrokken zijn, en alle illegale vuurwapenverkopen die we zouden kunnen wegvagen door deze basisfuncties van mobiele apparaten te combineren met vuurwapens.

Laten we nu eens denken aan een paar meer geavanceerde mogelijkheden: voor langdurige aanvallen vergelijkbaar met wat we in Las Vegas hebben gezien, zou de politie een wapen (of de wapens in een breed gebied) op afstand kunnen vergrendelen dat is geregistreerd bij de lokale politie (vergelijkbaar met de manier waarop politie LoJack gebruikt om gestolen voertuigen te vergrendelen en terug te halen). Intelligente vingerafdrukken kunnen bepalen of een gebruiker bedwelmd is en het apparaat vergrendelen voordat zich een tragedie voordoet. Criminelen die legaal gekochte wapens gebruiken om criminele of gewelddadige handelingen te plegen, zouden verantwoordelijk worden gehouden dankzij de locatie- en startgegevens die zijn vastgelegd via software. Denk aan alle massamoorden en incidenten met huiselijk geweld die vermeden kunnen worden.

De National Rifle Association (NRA) beweert zich niet te verzetten tegen de ontwikkeling van slimme wapens (hoewel de geschiedenis anders suggereert) zolang "slimme wapens" niet de enige optie zijn voor kopers van wapens. Ik denk dat het tijd is voor ons allemaal (vooral de NRI) om die houding te heroverwegen. Dit is tenslotte geen nieuw nummer: Smith & Wesson experimenteerden al in de jaren 1880 met "kindveilige" revolvers.

Tegenstanders van slimme geweertechnologie zullen zeggen dat overheidswinst de eigenaars van wapens verbiedt om te bereiken wat het Tweede Amendement beoogt: voor de mensen om wapens te dragen voor hun eigen veiligheid, zelfs als dat veiligheid tegen de overheid zelf betekent. Hierover heb ik geen argument. Het is waar. Als de overheid een geregistreerd slim wapen tegen een van haar eigen burgers wil vergrendelen, zal toekomstige technologie dit waarschijnlijk mogelijk maken. Net als we echter locatiegebaseerde privacy aan bedrijven, mobiele providers en de overheid geven om te bellen, coupons te ontvangen en Pokemon Go te spelen, moeten we de mogelijkheid om wapens te schieten in het onwaarschijnlijke geval toegeven de regering besluit op afstand een pistool te vergrendelen.

Andere tegenstanders van slimme wapens zullen beweren dat technologische problemen en obstakels slimme wapens moeilijk of soms onmogelijk te bedienen zullen maken. Maar technologie vereist vallen en opstaan, en vallen en opstaan ​​veroorzaakt frustratie (ik heb iOS 11 nog steeds niet kunnen downloaden). Maar we hebben tv's verbeterd van zwart-wit, statige, wazige beelden tot 4K live video-opnamen vanaf een mobiele telefoon en uitgezonden naar een 70-inch, aan de muur bevestigd apparaat. Uiteindelijk zullen we verhuizen naar een plek waar slimme wapens leuker, vloeiender en veiliger zijn om te gebruiken dan analoge wapens, maar we moeten ergens beginnen.

Een derde groep tegenstanders zal betogen dat slimme wapens te duur zijn. Ze hebben gelijk. In het begin zullen slimme wapens duurder zijn dan de huidige wapens van de onderste plank. Maar zoals elke technologie, naarmate meer concurrenten de arena betreden, naarmate productie eenvoudiger wordt en onderdelen goedkoper worden, zal de prijs van slimme wapens dalen. De eerste laptop, de Osborne 1, debuteerde in 1981 op $ 1.795. Tegenwoordig kun je een ongelooflijke en goedkope laptop kopen voor slechts $ 269.

Ten slotte, en misschien het meest frustrerend, zullen eigenaars van wapens beweren dat het niet eerlijk is om wapens weg te nemen die geen slimme technologie bezitten. Waarom? Toen de veiligheidsgordelwetgeving in 1968 van kracht werd, was het voor fabrikanten verboden om auto's zonder veiligheidsgordeltechnologie te produceren. Dit was waarschijnlijk vervelend voor mensen die gewend waren in een auto te springen en ongebonden weg te rijden, maar bedenk eens hoeveel levens zijn gered. Mensen verlieten het rijden niet. Ik zou zelfs durven zeggen dat meer mensen vandaag, naar meer plaatsen, met hogere snelheden rijden, dankzij de uitvinding en de handhaving van de veiligheidsgordel. En nee, hoewel het niet illegaal is om een ​​pre-veiligheidsgordel klassieke auto te besturen, zou ik wedden dat de meeste mensen die een veiligheidsgordel in hun klassieke auto konden installeren zonder de integriteit van de esthetiek van het voertuig (of buitensporige kosten) op te offeren, dat zouden doen.

Maar hier is het probleem: we hebben het niet over deze problemen. We hebben minder partijgekibbel en meer feiten nodig; stop met vechten op kabelnieuws of Twitter en onderzoek het probleem eerlijk - bij non-profitorganisaties, denktanks, de CDC en op Capitol Hill. Wat de experts ook concluderen, ik ben bereid te wedden dat de meeste Amerikanen - liberaal en conservatief, pro- of anti-pistool - optimistisch zijn over een toekomst met minder doden door wapens.