Cbs, time warner en de grenzen van tv-kijkers

In de afgelopen maanden heb ik veel belangrijke leidinggevenden van netwerken en kabelbedrijven horen spreken over hoe ze navigeren in de veranderingen in video-inhoud en -levering, van over-the-top services tot de groei van internetvideo.

Terwijl Time Warner Cable CBS uit zijn aanbod haalt en CBS Time Warner Cable-klanten van zijn website blokkeert, kan ik het niet helpen dat ik me afvraag of deze bedrijven echt begrijpen wat hun klanten willen in de videowereld van de toekomst.

Het huidige argument tussen CBS en Time Warner Cable is gericht op 'hertransmissiekosten', de prijskabelbedrijven betalen CBS en de andere omroepnetwerken om hun inhoud opnieuw te verzenden. CBS CEO Les Moonves heeft gezegd dat hij deze vergoedingen tot 2016 wil verviervoudigen tot ongeveer $ 1 miljard. Uiteraard willen Time Warner en de andere kabelbedrijven zo weinig mogelijk betalen voor het kanaal.

Maar dit is slechts het laatste in een spel van kip tussen de inhoudseigenaren en de traditionele distributiebedrijven. CBS probeert, zoals zowat elke inhoudseigenaar, meer geld te verdienen voor zijn inhoud. In dit geval zeggen gepubliceerde rapporten dat CBS wil dat de maandelijkse kosten stijgen van ongeveer $ 1 per abonnee tot ongeveer $ 2. Maar dat is verre van het hoogste dat contentbedrijven willen. Rapporten zeggen dat ESPN ergens rond de $ 5 per maand krijgt per abonnee. Andere kabelbedrijven krijgen verschillende bedragen afhankelijk van de beoordelingen, hoe belangrijk het kanaal wordt geacht en de onderhandelingen.

Wij als abonnees hebben niet teveel keuzes. De pakketten zijn ongeveer hetzelfde voor de verschillende distributie-opties (kabel, satelliet, telefoon), en ondanks veel verzoeken om "a la carte" prijzen, lijkt dit onwaarschijnlijk te gebeuren tegen redelijke prijzen. Met andere woorden, als de kabelbedrijven gedwongen worden om individuele kanalen aan te bieden, verwacht dan dat elk zo duur is dat uw totale factuur niet veel zal dalen. Dus, de theorie gaat, de prijzen zullen gewoon stijgen, en degenen onder ons die de rekeningen elke maand betalen, zullen het gewoon afhandelen.

Maar nieuwe (en oude) technologie bedreigt dat model. Bedrijven zoals Aereo, die de uitzendkanalen via internet aanbiedt voor $ 8 tot $ 12 per maand, zijn een optie. Aereo betoogt dat het geen hertransmissiekosten hoeft te betalen, omdat het antennes gebruikt, een bewering die wordt geconfronteerd met rechtszaken. Je kunt je voorstellen waarom CBS en de andere netwerken het idee niet leuk vinden. Je kunt natuurlijk gewoon een antenne opzetten om de programmering te bekijken, ervan uitgaande dat je in een gebied met veel uitzendingen woont.

Ondertussen winnen andere 'overdreven services' aan populariteit. Netflix, Hulu Plus en Amazon Prime kosten elk ongeveer $ 7, 99 per maand en bieden een verscheidenheid aan inhoud, zowel oudere tv-shows en films als originele inhoud.

De inhoudbedrijven houden eigenlijk allemaal van deze diensten, omdat ze de neiging hebben te betalen voor oudere inhoud die anders niet veel waard is. YouTube is natuurlijk gratis en krijgt meer professionele inhoud. Een recent Fortune- coververhaal suggereert dat de gemiddelde Amerikaan 34 uur televisie per week kijkt, maar slechts een uur internetvideo, maar dat 18- tot 24-jarigen 23 uur tv kijken en twee en een half uur online video. Het is nog steeds veel meer tv dan online, maar de kloof wordt kleiner.

Dit alles leidt tot een groei in "koordknippen". Volgens de huidige schattingen hebben bijna een miljoen huizen het afgelopen jaar kabel en soortgelijke diensten geannuleerd. Hoewel dat een klein deel van tv-kijkers is, zou het zorgaanbieders en kabelbedrijven zich zorgen moeten maken.

Er zijn aanwijzingen dat de diepgewortelde aanbieders opletten. Cablevision CEO James Dolan suggereerde onlangs dat zijn bedrijf uiteindelijk een pure breedbandprovider zou kunnen worden, die alleen internetconnectiviteit levert, geen echte tv-inhoud. Hij is de eerste van de grote contentdistributeurs die inziet dat over-the-top-diensten uiteindelijk de toekomst kunnen worden. Maar nogmaals, Cablevision is ook betrokken geweest bij ruzies over vergoedingen en heeft zijn toevlucht gezocht tot kanalen trekken, althans voor een tijdje.

Nu hebben we het spook van CBS en Time Warner ruzie, en Time Warner haalt de CBS-inhoud van zijn abonnees. Als reactie heeft CBS Time Warner Cable-breedbandabonnees geblokkeerd voor het streamen van shows van CBS.com, een ontwikkeling die de keerzijde toont van de discussies over netneutraliteit die we een paar jaar geleden allemaal hadden. (Toen was het moeilijk om een ​​website voor te stellen die niet alle nieuwkomers wilde…)

Hoewel de resolutie waarschijnlijk een soort compromis is over de kosten, waarschijnlijk net op tijd voor het voetbalseizoen, is het moeilijk om te zien dat beide partijen deze strijd op de lange termijn winnen. Het geeft klanten gewoon hogere facturen en meer stimulans om alternatieve services te bekijken.

Het echte probleem is dat, hoe goed de technologie of de programmering ook is, er nog steeds grenzen zijn aan hoeveel video we zullen consumeren. We hebben ook beperkte aandachtspannes, dus ons dwingen om te schakelen tussen te veel kanalen of te veel diensten kan uiteindelijk zelfvernietigend zijn. En er is slechts zoveel geld dat we bereid zijn uit te geven aan deze diensten. Ik denk dat gebundelde services, van de traditionele distributiespelers of via geaggregeerde over-the-top services, populair zullen blijven, omdat de meeste mensen niet willen nadenken of ze voor de meeste inhoud willen betalen. Maar dit zal zeker worden aangevuld met speciale services, bijvoorbeeld direct sporten en pay-per-view-inhoud.

We zullen niet snel overgaan op een volledig overdreven systeem voor video en we gaan niet terug naar de dagen dat we alleen gratis tv hebben, maar het huidige distributiesysteem gaat niet eeuwig mee en de contouren van de nieuwe keuzes beginnen te verschijnen. Producenten van inhoud, distributeurs, dienstverleners en consumenten staan ​​voor een transitie die vele jaren zal duren.